Дело 33а-14715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-1368/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, ФИО5 РОСП) в рамках исполнительных производств, выразившееся в непредставлении информации и документов по ее письменному заявлению, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по проведению проверки бухгалтерии ИП ФИО6 на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя, на счет Верхнепышминского РОСП по исполнительным листам; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных исполнительных действиях по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО7, провести проверку бухгалтерии ИП ФИО6 на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств в счет исполнения судебных решений, принять меры по обращению взыскания на заработную плату.

Административный истец в обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительным производствам № 131777/21/66023-ИП от 22 мая 2018 года и № 155169/21/66023-ИП от 06 октября 2021 года в отношении ФИО7, которые находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 С момента возбуждения исполнительных производств прошло длительное время, но задолженность ФИО7 в полном объеме не погашена. Взыскания с должника по исполнительным производствам с октября 2022 года не производятся. На 31 марта 2023 года на сайте Верхнепышминского РОСП за ФИО7 числится задолженность в размере 278994 рубля 05 копеек. Удержания с заработной платы должника не производятся, на расчетный счет взыскателя денежные средства в счет исполнения решений не поступают. Административному истцу стало известно, что должник ФИО7 трудоустроен у ФИО6 с 01 ноября 2021 года в должности водителя грузового транспорта, о чем свидетельствует справка и доверенность от 20 октября 2022 года. 08 февраля 2023 года административным истцом в адрес Верхнепышминского РОСП было направлено заявление об удержании дохода и проверке бухгалтерии предприятия, где работает должник, ответа не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам и нарушении прав взыскателя в своевременном получении денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Определением суда от 11 мая 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ФИО3

Решением Верхнепышминского городского суда от 08 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой настаивает на заявленных требованиях и просит отменить судебный акт, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения, не дана оценка тем обстоятельствам, что постановления от 10 марта 2023 года об удовлетворении заявления и вынесении постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в адрес взыскателя не направлялось и не поступало. Также материалы исполнительных производств содержат постановления от 06 июня 2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были вынесены за два дня до вынесения решения судом первой инстанции. Указывает, что судебным приставом-исполнителем были получены сведения о месте работы должника и о наличии счетов банках, при этом постановления об обращении взыскания вынесены значительно позже поступления данных сведений. Настаивает, что судебный пристав-исполнитель обязана была провести проверку бухгалтерии работодателя по основаниям правильности удержания денежных средств.

Заинтересованным лицом ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для проведения проверки ИП ФИО6 не имеется, поскольку взыскание на заработную плату не обращено. Также ФИО1, как взыскатель имеет право самостоятельно знакомиться с материалами исполнительных производств, как лично, так и посредствам сервиса «Госуслуг».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и ее представителя ФИО4, принимающие участие по средствам системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав административного истца ФИО1 и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Предметом рассмотрения по настоящему делу, определенному административным истцом в административном исковом заявлении, является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непредставлении информации и документов по письменному заявлению ФИО1 от 07 февраля 2023 года, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по проведению проверки бухгалтерии ИП ФИО6 на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Володарского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа от 11 мая 2018 года ФС № 023283713, выданного Володарским районным судом Нижегородской области по делу № 2-678/2017, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности в размере 472707 рублей 03 копейки, возбуждено исполнительное производство № 20533/18/52064-ИП, которое в последующем передано и принято 01 сентября 2021 года на исполнение в ФИО5 РОСП с присвоением номера № 131777/21/66023-ИП.

06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство № 155169/21/66023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 030544446 от 14 сентября 2021 года, выданного Володарским районным судом Нижегородской области по делу № 2-427/21 о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 547135 рублей 31 копейка.

07 февраля 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО5 РОСП заявление, поступило в отделение 28 февраля 2023 года, в котором просила провести проверку бухгалтерии ИП ФИО6 на предмет правильности и своевременности удержания и перечисления денежных средств на счет взыскателя по исполнительным листам от 11 мая 2018 года ФС № 023283713 и от 14 сентября 2021 года ФС № 030544446, а также обратить взыскание на заработную плату должника в размере 50 %.

10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании поступившего от взыскателя заявления об удержании доходов, вынесено постановление об удовлетворении ее заявления и вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 от 07 февраля 2023 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем, постановление направлено в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление, которым ее заявление удовлетворено, в последующем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Поскольку на момент поступления заявления ФИО1 удержания по месту работы должника у ИП ФИО6 не производились, оснований для проведения проверки бухгалтерии не имелось.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения ее заявления и направлении ответа на него отсутствует. При этом административный истец не лишена возможности оспорить иные действия бездействия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что они нарушают ее права, как и обратиться повторно к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проверки правильности удержания ИП ФИО6 денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным производствам.

Судебная коллегия отмечает, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суд первой инстанции оценил объем действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, и установил, что в рамках исполнительного производства № 155169/21/66023-ИП от 06 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем 10 октября 2021 года было вынесено постановление о запрете не регистрационные действия в отношении транспортных средств; 08 ноября 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 19 мая 2023 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 06 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В рамках исполнительного производства № 131777/21/66023-ИП от 22 мая 2018 года 09 февраля 2022 года, 24 марта 2023 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 20 февраля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 06 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в связи с чем бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 10 марта 2023 года не поступало в адрес взыскателя, опровергаются материалами дела, кроме того как пояснила административный истец в суде апелляционной инстанции на сегодняшний день она отслеживает действия судебного пристава-исполнителя посредствам сервиса «Госуслуг».

Иные доводы апелляционной жалобы выходят за предмет заявленных административным истцом требований, а именно неразрешение заявления и не проведения проверки бухгалтерии ИП ФИО6 и соответственно оценке не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова