УИД № 68RS0013-01-2022-002612-58

Дело № 2-1546/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3,

представителей ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи Манаенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой ФИО9 к администрации г. Мичуринска, ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Мичуринска, ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате падения дерева. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика также было привлечено МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 17 августа 2022 года около 07 часов 15 минут на принадлежащий ей автомобиль *** гос. рег. знак *** упало дерево, которое произрастало у здания поста ГАЦ ст. Кочетовка филиала ЮВЖД дирекции по эксплуатации зданий и сооружений. Автомобиль был припаркован на расстоянии 3 м 25 см от указанного здания, в зоне произрастания дерева. В результате падения дерева ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы № *** от 26 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 500 рублей, утрата товарной стоимости - 45 100 рублей. Всего 241 600 рублей. Поскольку истец не смогла самостоятельно определить принадлежность земельного участка, на котором произрастало дерево, просит суд взыскать с надлежащего ответчика вышеуказанную сумму ущерба, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 8 034 рубля, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что комиссия в составе ведущего инженера службы управления имуществом и главного инженера ПЧ-Кочетовка 22.10.2022 было проведено обследование земельного участка на предмет установления места падения дерева в районе жилого дома ***. В ходе данного обследования было установлено, что дерево произрастало рядом со зданием поста ГАЦ (северной горки) в полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером *** направления Ряжск-Зверево. Собственником данного земельного участка является Российская Федерация, которая представила его ОАО «РЖД» в аренду на основании договора аренды от ***, заключенному с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на 49 лет. ОАО «РЖД» осуществляет обслуживания земельного участка в полосе отвода железной дороги только в тех местах, где проходят линии железной дороги. В том месте, где произошло падение дерева линий железной дороги не имеется, в связи с чем обслуживание данного земельного участка должно осуществляться его собственником (арендодателем). В этой связи полагает, что ОАО «РЖД» не может являть надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД» в повреждении автомобиля, в связи с чем требования истицы к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба являются незаконными. Также полагает, что в действиях ФИО1 имеет место грубая неосторожность, поскольку она припарковала свой автомобиль в том месте, где парковка не предусмотрена. Что является основанием для снижения размера возмещения вреда. Кроме того истцом не представлены доказательства вины ОАО «РЖД», наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО «РЖД» и наступившими последствиями. В этой связи просила исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ОАО «РЖД» в причинении ущерба. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика администрации г. Мичуринска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что администрация г. Мичуринска не является собственником земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, в связи с чем на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по содержанию зеленых насаждений на данном участке. В этой связи в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г. Мичуринска просил отказать.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения зела извещена судом надлежащим образом и своевременно. Направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также письменные возражения, согласно которым исковые требования МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не признает. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует документ, достоверно подтверждающий произрастание упавшего на автомобиль дерева на территории земельного участка с кадастровым номером ***. Акт обследования от 22.10.2022 составлен лицами, которые не обладают достаточными знаниями для установления таких фактов. В случае, если дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером ***, являющимся собственностью Российской Федерации, то его обслуживание должен был осуществлять арендатор ОАО «РЖД» на основании п. 4.5.1 Договора аренды от ***. В удовлетворении иска просила отказать.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2022 года около 07 часов 15 минут на принадлежащий ФИО1 автомобиль *** гос. рег. знак ***, припаркованный около здания поста ГАЦ ст. Кочетовка филиала ЮВЖД дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, упало дерево. В результате автомобилю были причинены механические повреждения.

22.10.2022 выездом на место комиссией в составе ведущего инженера службы управления имуществом ОАО «РЖД» и главного инженера ПЧ-Кочетовка было установлено, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером *** направления Ряжск-Зверево рядом со зданием поста ГАЦ (северной горки) в полосе отвода железной дороги, что подтверждается соответствующим актом, схемой и фотоматериалами. (л.д. 91-92).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на праве собственности Российской Федерации. (л.д. 101-102, 123).

Судом установлено, что *** между ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет - до 18.08.2052 (п. 2.1 Договора). (л.д. 111-114).

Согласно п. 4.5.1 Договора аренды (с учетом дополнительного соглашения от ***) на арендатора ОАО «РЖД» возлагается обязанность в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов железнодорожного транспорта соблюдать требования, предъявляемые к содержанию и использованию земельного участка, а именно: соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и иных правил и нормативов; соблюдать установленных законодательством Российской Федерации порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги; содержать участок способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту. (л.д. 116-117).

В этой связи суд полагает, что, несмотря на то, что юридически Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, однако в силу положений действующего законодательства она не является землепользователем и хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель транспорта и иного специального назначения, поскольку наделено лишь полномочиями властно-распорядительного характера, являясь уполномоченным собственником земельного участка. В этой связи на Российскую Федерацию, получившую спорный земельный участок в собственность в силу закона в установленном порядке, не может возлагаться обязанность по его содержанию.

В данном случае на основании договора аренды № *** обязанность по содержанию спорного земельного участка, включая своевременную опиловку зеленых насаждений, возлагается именно на ответчика ОАО «РЖД».

Доводы представителей ОАО «РЖД» о том, что ОАО «РЖД» осуществляет содержание земельного участка только в том месте, где проходят железнодорожные линии, со ссылкой на Распоряжение ОАО «РЖД» от 22.03.2019, безосновательна, так как в пользовании у ОАО «РЖД» находится весь земельный участок с кадастровым номером ***, а также падение дерева произошло в полосе отвода железной дороги.

В этой связи именно ОАО «РЖД» подлежит привлечению к материальной ответственности за вред, причиненный падением дерева. А оснований для привлечения к материальной ответственности администрацию г. Мичуринска и Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, суд не усматривает.

Доводы представителей ответчиков ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что истцом не доказана вина ответчика противоречат позиции ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вина ответчика презюмируется, пока ответчиком не доказано отсутствие его вины.

По этой же причине суд также критически относится и к доводам ОАО «РЖД» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи ее недоказанностью. Напротив, из материалов дела усматривается, что в день происшествия, когда истцом был припаркован автомобиль, отсутствовал сильный ветер, что подтверждается справкой о погоде (л.д. 84). Также истец поставила свой автомобиль в свободном месте, где каких-либо видимых препятствий для парковки при обычных условиях не имелось.

В этой связи по указанным доводам суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *** гос. рег. знак ***, согласно заключения независимой экспертизы ИП ФИО6 № *** от 26 августа 2022 года составляет 196 500 рублей, утрата товарной стоимости - 45 100 рублей. Всего 241 600 рублей. (л.д. 12-22).

Сумму причиненного ущерба, установленную указанным заключением независимой экспертизы, стороны не оспаривали. Ходатайств о проведении по делу автотовароведческой экспертизы в целях установления иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС ответчиками не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 5 616 рублей, что подтверждается чеком сбербанк-онлайн от 17.09.2022. (л.д. 8).

Поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в полном объеме в сумме 5 616 рублей с ответчика ОАО «РЖД».

Кроме того, истец понесла дополнительные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 034 рубля (л.д. 33) и по оплате юридических услуг на сумме 20 000 рублей (л.д. 33-34).

Поскольку данные судебные расходы являлись для истца необходимыми в целях подачи иска, который судом удовлетворен, понесённые ею указанные судебные расходы подлежат возмещению в заявленном размере за счет ответчика ОАО «РЖД».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой ФИО10 к администрации г. Мичуринска, ОАО «РЖД», МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате падения дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Поповой ФИО11 материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля *** гос. рег. знак ***, в результате падения дерева, в размере 241 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8 034 рубля, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 616 рублей.

Исковые требования Поповой ФИО12 о взыскании ущерба, связанного с повреждением автомобиля в результате падения дерева, с администрации г. Мичуринска Тамбовской области и МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин