Решение по делу № 2-891/2023 от 26.09.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 37MS0050-01-2023-001338-68

Дело № 2–891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 26 сентября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском к мировому судье судебного участка №1 Тейковского судебного района Ивановской области, в котором просил признать недействительными условия пункта 9.4 Договора публичной оферты № 1 (оказания юридических услуг) от 14.06.2022 года, как условие, ущемляющее права потребителя на избрание способа защиты нарушенных прав потребителя; взыскать с ответчика сумму оплаченных по договору публичной оферты № 1 от 14.06.2022 года денежных средств в размере 57500,00 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 36800,00 рублей компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Требования обоснованы тем, что 14.06.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор публичной оферты №1 (возмездного оказания юридических услуг) (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия Договора, а Заказчик обязался оплатить данные услуги. Договор был заключен путем акцепта Заказчиком оферты Исполнителя.

Срок оказания услуг по Договору составил 13 месяцев с момента заключения Договора. Стоимость услуг - 157 500 рублей, процедура «Сохранение активов» в указанную стоимость не входит и оплачивается Заказчиком дополнительно. С момента заключения Договора до момента расторжения Договора в одностороннем порядке Заказчиком была произведена оплата услуг в общей сумме 91 400 рублей.

Письмом от 15.02.2023 года Заказчик уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора ввиду ненадлежащего оказания Исполнителем услуг (нарушение срока оказания услуг Исполнителем), и потребовал возврата оплаченной стоимости услуг за вычетом стоимости фактически оказанных услуг.

На момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора Исполнителем были оказаны следующие услуги по Договору: создание документа «Отзыв права на обработку персональных данных» (2страницы); создание документа «Заявление об истребовании документов» (1страница); создание документа «Заявление о реструктуризации кредитнойзадолженности» (1 страница); создание документа «Отказ от взаимодействия третьими лицами» (1 страница); создание документа «Претензия» (3 страницы).

Таким образом, по истечении 8 месяцев срока действия Договора Исполнителем не было предпринято никаких существенных действий по инициации процедуры банкротства Заказчика, ввиду чего Заказчик счел, что к моменту истечения срока действия Договора услуги не будут оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Фактически оказанные услуги по составлению указанных выше документов Заказчик оценивает в сумму 5 000 рублей.

Досудебной претензией от 15.02.2023 г. Заказчик потребовал возврата оплаченных по Договору денежных средств в размере 86 400 рублей. В ответ на досудебную претензию Исполнитель частично удовлетворил требования Заказчика и вернул денежные средства в размере 28 900 рублей. Фактически оказанные услуги были оценены Заказчиком в сумму 62 500 рублей (по 12 500 руб. за каждый документ). Истец считает указанную Ответчиком цену фактически оказанных услуг не разумной, существенно завышенной и не отвечающей требованиям справедливости. Истец считает, что средняя цена за оказанные услуги будет составлять 5 000 рублей за все документы и не более. Фактически никакой юридической нагрузки для процедуры банкротства составленные Ответчиком документы не имели, процедуру банкротства не инициировали. Действиями Ответчика был затянут срок банкротства Истца, что повлекло для него дополнительные негативные последствия.

Таким образом. Истец полагает, что Ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства в сумме 57 500 рублей (91 400 руб. - 5 000 руб. - 28 900 руб. = 57 500 руб.) и просит взыскать указанную сумму в свою пользу.

В связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, полагает, что на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, размер которой за период с 26.02.2023 по 30.04.2023 года составит 36800 рублей. Также в его пользу подлежит взысканию моральный вред и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Кроме того указывает, что условиями пункта 9.4. Договора оферты (возмездного оказания юридических услуг) №1 было установлено правило, в соответствии с которым все споры из Договора передаются на рассмотрение в третейский суд в составе единоличного арбитра ФИО4 (ИНН №). Истец выражает свое несогласие с третейской оговоркой заключенной в п. 9.4. Договора, считает ее незаконной и ущемляющей права потребителя, поскольку в момент заключения спорного Договора у него отсутствовала возможность выразить свое мнение относительно установления в Договоре третейской оговорки, так как договор представлял собой оферту и не предполагал изменения ее условий. Однако Истец считает данное условие противоречащим положениям законодательства РФ и ставящем потребителя в заведомо невыгодное положение на случай возникновения споров по делу.

Также указывает, что 12.02.2023 года между ним и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым последняя оказала истцу юридические услуги по подготовке досудебной претензии к ИП ФИО2 об отказе от договора публичной оферты №1 (возмездного оказания юридических услуг), заключенного 14.06.2022 г.; подготовке искового заявления к ИП ФИО2. Общая стоимость юридических услуг составила 8 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Тейковского судебного района Ивановской области от 20.07.2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя передано по подсудности в Тейковский районный суд.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании, состоявшемся 30.08.2023 года, представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что письменных претензий относительно качества и сроков выполнения работ в адрес ответчика истцом не направлялось. С прейскурантом стоимости услуг он не знакомился, так как полагал, что стоимость услуг для него является фиксированной.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных в адрес суда письменных возражениях полагал исковые требования необоснованными и просил отказать в их удовлетворении (л.д.75-78, 162).

Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П суд установил следующее "Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора".

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.06.2022 года между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор публичной оферты №1 (возмездного оказания юридических услуг), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги юридического и/или информационно-консультационного характера в течение срока действия Договора, а Заказчик обязался оплатить данные услуги (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 Договора стоимость, вид и срок оказания услуг определяется при акцепте оферты согласно Тарифам, изложенным в Приложении.

В соответствии с п. 3.4 публичная оферта и ее Приложения являются неотделимыми документами.

В п. 2.4 договора-оферты содержится ссылка на адрес размещения прейскуранта (прайс-листа) как по месту нахождения исполнителя, так и на его официальном сайте.

Согласно Приложению № 1 – Прейскурант услуг истцом при заключении договора был выбран Пакет услуг № 1 «Полное списание кредитов и долгов с гарантией» (в рамках № 127-ФЗ), включающий в себя оказание следующих услуг (л.д. 17-18, оборот л.д. 137):

1. Создание документа «Отзыв права на обработку персональных данных».

2. Создание документа «Отказ от взаимодействия третьими лицами».

3. Истребование у кредитора копии кредитного договора и справки об остатке задолженности.

4. Составление описи имущества.

5. Составление списка кредиторов и должников,

6. Сохранение активов.

7. Процедура подготовки к списанию долга.

8. Подготовка позиции на судебное заседание.

9. Составление заявления о банкротстве.

10. Составление уведомления кредиторов о начале процедуры БФЛ.

11. Согласование пакета документов с независимым арбитражным управляющим.

12. Составление ходатайства о рассмотрении в отсутствии и представление интересов в заседании.

13. Подача документов в Арбитражный суд.

14. Сопровождение назначения арбитражного управляющего.

15. Сопровождение процедуры банкротства, консультации но процедуре банкротства.

16. Сопровождение утверждения финансового отчета и завершение процедуры Банкротства.

Срок оказания услуг по Договору составил 13 месяцев с момента заключения Договора, стоимость услуг согласно условиям Договора оплачивается Заказчиком в рассрочку в соответствии с графиком платежей и с учетом скидки составляет 153900 рублей. Процедура «Сохранение активов» в указанную стоимость не входит и оплачивается Заказчиком дополнительно. При этом указано, что стоимость на отдельные виды услуг определяется Прейскурантом.

Представленными в дело квитанциями (чеками по онлайн-операциям) подтвержден факт оплаты ФИО3 услуг ИП ФИО2 по заключенному договору за период с 14.06.2022 по 14.01.2023 года на общую сумму 91400 рублей (л.д.19-26).

Также из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения перед истцом обязательств по договору ответчик проводил неоднократные беседы с истцом, консультировал его по вопросам процедуры банкротства, выяснял информацию о его семейном, имущественном положении и кредиторах, что подтверждается представленными в материалы дела аудиозаписями и скриншотами переписки сторон, а также подготовил и направил в его адрес следующие документы: отзыв права на обработку персональных данных; заявление об истребовании документов; заявление о реструктуризации кредитной задолженности; отказ от взаимодействия третьими лицами; создание документа «Претензия», последний из которых изготовлен 12.01.2023 года (л.д. 27-35, 81-90).

Факт подготовки ответчиком указанных документов, их получение истцом, подписание и последующее направление кредитору истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что свидетельствует о принятии данных услуг ФИО3. Претензий относительно качества оказанных услуг (составленных документов) ФИО3 не предъявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из представленной ответчиком переписки с заказчиком ФИО3 и записей телефонных разговоров, истец неоднократно не отвечал на звонки исполнителя, 31.01.2023 года в его адрес направлено сообщение о необходимости представить копии пакета документов для последующей подготовки заявления в Арбитражный суд (л.д. 139-144). Указанные документы в адрес исполнителя направлены не были.

15 февраля 2023 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлена досудебная претензия, в которой он уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора публичной оферты № 1 и потребовал возврата уплаченных денежных средств за вычетом компенсации фактически оказанных услуг, которые оценил в 5000 рублей, а также выразил свое несогласие с третейской оговоркой, содержащейся в п. 9.4 договора (л.д. 36-40).

Из ответа ИП ФИО2 на указанную претензию истца следует, что договор был расторгнут, и принято решение о возврате денежных средств в сумме 28900 рублей (за вычетом стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с Прейскурантом).

28.02.2023 денежные средства в сумме 28900 рублей перечислены ИП ФИО2 на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 12 (л.д. 164).

Следует отметить, что инициатива расторжения договора в рассматриваемом случае исходила от истца (заказчика) и была мотивирована отсутствием ожидаемого им результата юридических услуг (инициирование и окончание процедуры банкротства) по истечении 8 месяцев со дня заключения договора. Вместе с тем, указанные доводы являются голословными и отклоняются судом, поскольку срок оказания услуг по договору составлял 13 месяцев и к моменту направления претензии не истек. Сроки выполнения исполнителем отдельных этапов согласованных по договору услуг (составления документов) сторонами не оговаривались и не устанавливались. Таким образом, о ненадлежащем качестве фактически оказанных услуг эти доводы не свидетельствуют.

По смыслу ст. 779 ГК РФ и положений Договора, оказание услуг является по своей природе осуществлением исполнителем определенных действий по заданию заказчика, которые могут быть выражены в предоставлении услуг консультационного, правового характера, не требующего ярко выраженного результата, за которые стороны Договора предусмотрели определенную плату.

Таким образом, само по себе не достижение результата оказанных услуг моменту направления претензии, не может служить основанием для признания услуг не оказанными, осуществления определенных действий не выполненными.

Как следует из содержания договора и прейскурантов, являющихся неотъемлемым приложением к нему, а также из письменных пояснений стороны ответчика, стоимость услуг в размере 153900 рублей являлась акционным пакетным предложением и распространялась на пакет услуг целиком. Стоимость на отдельные виды услуг определяется Прейскурантом на отдельные виды услуг, согласно которому стоимость услуг по изготовлению каждого из пяти документов, подготовленных ответчиком, составляет 12 500 рублей.

Таким образом, общая стоимость фактически оказанных услуг обоснованно рассчитана ответчиком по прейскуранту и составила 62500 рублей.

Доказательств необоснованного завышения стоимости услуг, оказываемых по заключенному договору в ходе рассмотрения дела, не представлено. Стоимость услуг была согласована сторонами в установленном порядке при его заключении, с прейскурантом стоимости услуг истец имел возможность ознакомиться, поскольку он размещен на сайте исполнителя в свободном доступе.

Доказательств, свидетельствующих о введении ФИО3 в заблуждение относительно предоставляемых услуг, в материалы дела также не представлено. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что стороны согласовали условия и характер предоставляемых услуг. Доводы истца о завышенном размере стоимости оказанных услуг по договору суд считает несостоятельными, поскольку при подписании договора сторонами были согласованы условия, в том числе размер оплаты за предоставляемые юридические услуги. Договор и отдельные его положения в данной части истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком часть обязательств по договору фактически была исполнена, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора, в размере большем нежели в добровольном порядке возвращено ответчиком.

Статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Требование истца о признании положения п. 9.4. договора в части рассмотрения споров третейским судом недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку категория рассмотренного спора под действие п. 2 ст. 22.1 ГПК РФ не подпадает, содержащееся в договоре условие о рассмотрении спора в третейском суде не ограничивает права гражданина-потребителя на судебную защиту в суде общей юрисдикции.

Указанным пунктом договора права истца в данном случае не нарушены в связи с тем, что условие о договорной подсудности в силу действующего законодательства может достигаться сторонами и включаться в подписанный сторонами договор, при этом истец, как потребитель, имеет право обратиться в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства, по месту жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Реализуя указанное право потребителя на альтернативную подсудность, истец подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Тейковского судебного района по месту жительства истца, в последующем дело передано на рассмотрение в Тейковский районный суд Ивановской области и рассмотрено по существу, в связи с чем, положения п. 9.4 договора не привели к нарушению прав истца на выбор подсудности рассматриваемого спора.

Поскольку нарушения прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, судебные расходы взысканию в его пользу также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение суда составлено 29 сентября 2023 года.