УИД: 23RS0040-01-2022-008664-26

Судья Фойгель К.М. Дело № 33-25473/2023

2-720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Крюкова С.Н.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В иске указано, что 07 октября 2021 года истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки BMW модель Х6, 2010 года выпуска, идентификационный номер .........

Вместе с транспортным средством, истцу был передан паспорт транспортного средства серии 61 номер <***>, а также предоставлен отчет из интернет ресурса «Автотека» согласно которого ограничений на регистрацию в отношении вышеуказанного транспортного средства не найдено, в залоге не значится. При приобретении транспортного средства ФИО2 не сообщила о наличии залога в отношении автомобиля.

10 октября 2021 года истец обратился в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по КК для регистрации транспортного средства. Транспортное средство было зарегистрировано, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства. С октября 2021 года по настоящее время истец пользуется транспортным средством, несет бремя содержания. В октябре 2022 года истец решил продать данное транспортное средство, однако было установлено, что на данное транспортное средство имеется залог, залогодержателем является ПАО «Сбербанк России». 03 октября 2022 года истец через личный кабинет клиента ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением о прекращении залога. В ответ на обращение истцу разъяснили право о прекращении залога в судебном порядке.

Истец указывает, что при приобретении автомобиля он действовал добросовестно, проверил автомобиль на предмет ограничений и залогов. Также указывает, что законодательством не предусмотрен порядок проверки приобретаемого имущества на предмет ограничений и залогов.

На основании изложенного истец просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства. Прекратить залог в отношении транспортного средства.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, а также его представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение нс подлежит государственной регистрации, этот пункт определяет момент возникновения права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи, а также пункту 1 статьи 421 этого Кодекса, в силу которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пункту 2 статьи 433 ГК РФ, предписывающему считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В этой связи, единственно возможным законным способом проверки наличия или отсутствии обременении в отношении приобретаемого автотранспорта является обращение потенциального покупателя к реестру уведомлений о залоге движимого имущества. Указанная возможность предоставлена покупателю Законом с июля 2014г.

Иных способов подтверждения (доказательства) факта наличия или отсутствия в отношении движимого имущества обременении действующее законодательство и судебная практика не предусматривает.

Сведения из указанного реестра могли быть получены истцом двумя способами:

получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества непосредственно у нотариуса по запросу гражданина/организации;

получение выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества путем распечатки информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr- zalogov.ru/).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2021 года истец по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 спорное транспортное средство BMW Х6, VIN ........, 2010 года выпуска (л.д.14).

Согласно п. 4 указанного договора продавец (ФИО2) до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

10.10.2021г. транспортное средство было поставлено ФИО1 на учет в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства <...> (л.д. 16).

Согласно уведомления о возникновении залога от 25.01.2015г. транспортное средство BMW Х6 xDrive50i 2010 года выпуска передано в залог ФИО5 залогодержателю ПАО Сбербанк по договору залога <***>/п-01 от 05.09.2013г. (л.д. 67).

Согласно ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО1 № 221003-0953-703200 от 03.10.2022 о прекращении залога банком проведена проверка, согласно которой на сайте ГИБДД информация отражена корректно, прекращение залога возможно при вынесении решения суда.

Согласно заочного решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от 30.09.2015г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО5 взыскана сумма задолженности по основному долгу 2855329,83 руб., задолженность по просроченным процентам 267 691,32 руб., неустойки 286 329,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 246,37 руб., а всего сумму в размере 3 434 519,85 руб. Расторгнуть кредитный договор <***> от 05.09.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и ФИО5

Из материалов дела усматривается, что паспорт транспортного средства 61 <***> является дубликатом взамен утраченного ПТС.

29.09.2018 автотранспортное средство было отчуждено ФИО5 в пользу ФИО6.

21.12.2018 залоговое транспортное средство было отчуждено ФИО6 в пользу ФИО2.

Таким образом, автотранспортное средство было приобретено ФИО1 не у залогодателя ФИО5, а у иного лица.

Судом установлено, что согласно уведомления о возникновении залога, сведения о залоге спорного транспортного средства были опубликованы 25.01.2015 года.

Разрешая спор и оценив представленные в дело доказательства суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом дознания по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Признание добросовестным приобретателем того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был.

При этом, признание истца добросовестным приобретателем в соответствии со ст.352 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

Разрешая спор в части требований истца о прекращении залога суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что сведения о залоге спорного транспортного средства были опубликованы 25.01.2015 года, в связи с чем при должной осмотрительности истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться об отсутствии либо о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля, однако надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, истец не предпринял.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.