2-2861/2022

56RS0N-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Хусаиновой У.И.,

с участием третьего лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы стразового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.02.2021г. произошло дорожно-транспортно, в результате которого транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный знак ... принадлежащему ФИО1, ответственность которой застрахована истцом, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО2, ответственность которого не застрахована. Размер ущерба, возмещенный истцом за восстановительный ремонт, составил 79786,58 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 79786,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2593,60 руб.

Определением суда, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 и ФИО1

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ, по указанному истцом месту жительства, месту регистрации корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, ознакомился с материалами дела ... г., о чем имеется расписка, письменный отзыв суду не предоставил, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО3 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не поступало. Ранее в судебном заседании объяснил, что продал автомобиль около 3-х лет назад и не знал, что его не переоформили до настоящего времени.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не имела, указав, что её автомобиль отремонтирован.

Заслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, право требования переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что .... в ... по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..., регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1 и ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2.

Согласно карточке учета транспортного средства от ... собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., является ФИО3. Между тем, на основании договора купли-продажи от ... собственником указанного автомобиля на момент совершения ДТП являлся ФИО2, о чем имеется отметка в предоставленному суду материале.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ..., регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, отраженные в материалах ДТП и акте осмотре транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.02.2021г. .... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.11 ч. 3 КоАП РФ, (при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по дороге) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку данные требования ФИО2 выполнены не были, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю ..., регистрационный знак ...

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик признал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении, в ходе судебного разбирательства доказательств обратному не представлено.

Автомобиль марки ..., регистрационный знак ... застрахован в АО «СОГАЗ» по договору №... от ... по рискам Автокаско/ущерб (Транспортное средство/ДО).

... ФИО4 обратилась с заявлением в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения.

Как следует, из представленного в материалы дела акта осмотра поврежденного транспортного средства и заказ–наряд–договора от ... произведен ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 79 255,28 руб.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и произвело выплату ... в счет возмещения причиненного ущерба в размере 79786,58 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от 11.05.2021г.

Таким образом, к АО «СОГАЗ как к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в данном случае оплатившему ремонт поврежденного автомобиля перешло право требования возмещения причиненных в связи с осуществлением страховой выплаты убытков с ФИО2 виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, размер ущерба не оспорил, иных расчетов суду не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «СОГАЗ» предъявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 79786,58 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № ... от ... года следует, что истцом при обращении в суд уплаченная государственная пошлина в размере 2593,60 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в размере 2593,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «СГАЗ» к ФИО2 о взыскании суммы стразового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в порядке суброгации в размере 79786,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2593,60 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А.Харченко

Решение в окончательной форме принято 17.08.2022 года

Судья: подпись Н.А.Харченко

Оригинал подшит в гражданское дело № 2-2861/2022, находящееся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга