Дело № 2-2487/2022
43RS0003-01-2022-001752-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
при секретаре Шулятьеве А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487/2022 по иску ФИО1 к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО4 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обосновании требований указано, что истец является собственником имущества - понижающий трансформатор ТП 10/0,4-400, что подтверждается договором купли продажи от 22.02.2022г. и документом об оплате. Продавцом по договору является ООО «Проток» - бывшее ООО «Виксес Энергосбыт». Трансформатор стационарно установлен и находится на огороженной территории - земельном участке с кад. {Номер} по адресу {Адрес} земельный участок и находящиеся на нем здания и строения принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Документы подтверждающие нахождение трансформатора по данному адресу: данный трансформатор ранее был установлен на земельном участке по адресу {Адрес} и принадлежал ООО «Вектор», от которого перешел в собственность к ООО «Виксес Энергосбыт» (акт приемки -передачи {Номер} от 21.10.14г.). В дальнейшем трансформатор оставался на том же месте и использовался для электроснабжения зданий ИП ФИО5 по адресу {Адрес} по агентскому соглашению от 01.02.2018г. заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Виксес Энергосбыт». Агентское соглашение между ИП ФИО5 и ООО «Виксес Энергосбыт» расторгнуто на основании уведомления от 20.08.2020г., трансформатор был обесточен. Истец обращался к ответчику с письмом от {Дата}. с просьбой обеспечить допуск на ее территорию 12.03.2022г. с целью забрать свой трансформатор, ответа от нее не получил. {Дата}г. истец с представителем ООО «Проток» с рабочими и техникой приехал по адресу установки трансформатора на территорию земельного участка по адресу :г. {Адрес}А, дежурившая охрана в допуске на территорию отказала. В настоящее время трансформатор находится на земельном участке ответчика, чем создает истцу препятствия в реализации права собственности на свое имущество, поскольку не допускает на свою территорию для проезда к моему имуществу. Просит обязать ФИО3 устранить препятствия в реализации истцу прав собственника, в пользовании принадлежащим имуществом: понижающим трансформатором ТП 10/0,4-400, путем обеспечения истцу и его представителям (рабочим и спецтехники) свободного доступа и проезда на территорию земельного участка кад. {Номер} по адресу {Адрес} к месту установки трансформатора; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине 300 рублей (л.д. 4-5).
В судебном заседании истец ФИО2 настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «ПРОТОК» ФИО6 в судебном заседании не возражает против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ИП ФИО3 ФИО7 возражает против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва, пояснив, что ответчик {Дата} приобрела имущество ООО «Вектор» на торгах по реализации имущества предприятия в конкурсном производстве. Залогодержателем являлся Банк ВТБ (ПАО). Общая сумма сделки составила 18037594,80 рублей. В п.1.1 договора купли-продажи по лоту {Номер} приведен полный исчерпывающий перечень имущества должника. Иного имущества, не входящего в лот {Номер} у должника не выявлено, конкурсное производство в отношении должника ООО «Вектор» было закончено(определение арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-1009/2017). В перечне отчуждаемого имущества имеется здание бытового обслуживания, назначение нежилое, площадь 22,1 кв.м., количество этажей 1,кадастровый {Номер}, которое использовалось как помещение трансформаторной подстанции. Перед сделкой стороны согласовали условие, при котором, все иное имущество, которое не входит в перечень ДКП автоматически будет являться собственностью покупателя, либо он не несет за него ответственность за его сохранность после подписания акта. Спорный трансформатор является собственностью ответчика, так как был приобретен вместе с трансформаторной подстанцией, как единый неделимый объект. Конкурсный управляющий проводил инвентаризацию документов и имущества, при этом не установил, что на территории реализуемого земельного участка с наряду с недвижимыми объектами имеется какое-то другое имущество, принадлежащее третьим лицам. Правоотношения между ООО «Виксес Энергосбыт» и ИП ФИО3 по агентскому договору от 01.02.2018г. касались только оплаты вознаграждения за переданную и полученную электрическую энергию, необходимую для питания объектов на приобретенной ответчиком земельном участке на {Адрес}. Права на трансформатор за истекший период ООО «Виксес Энергосбыт» к ИП ФИО3 не предъявляло, как доказательств, что он им принадлежит на праве собственности. Информация о продаже имущества истцу вызвала недоумение ответчика, в силу того, что таких прав у продавца не было и не могло быть. Ответчику не понятно, на каких основаниях трансформатор находился 4 года на территории ответчика. Договор купли-продажи трансформатора от 22.02.2022г. носит формальный характер, в нем отсутствует предмет договора. Сложная вещь, которой является трансформатор, должна в обязательном порядке иметь серийный номер, дату и место изготовления и краткие технические характеристики. Вызывает сомнение сама сделка по продаже трансформатора, при которой истец явно пренебрег элементарной должной осмотрительностью и осторожностью, не проверив документы на право собственности продавца надлежащим образом (третьего лица в настоящем процессе), и тем более, не осмотрев предмет купли-продажи, т.е. проведя фактически «сделку вслепую», что вообще не укладывается в концепцию разумности в данном случае.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы, и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от {Дата} истец приобрел понижающий трансформатор ТП 10/0,4-400 (л.д.16).
Продавцом по договору является ООО «Проток» - согласно решения о смене наименования общества от {Дата} старое наименование ООО «Виксес Энергосбыт» (л.д.18).
Как указывает истец, спорный трансформатор стационарно установлен и находится на огороженной территории, на земельном участке кад. {Номер} по адресу г.Киров {Адрес}А.
Согласно выписке из ЕРГН земельный участок и находящиеся на нем здания и строения принадлежат ФИО3 (л.д.19-20).
Из копии акта приемки-передачи {Номер} от {Дата} следует, что спорный трансформатор был установлен на земельном участке по адресу г.Киров {Адрес}А и принадлежал ООО «Вектор», от которого перешел в собственность к ООО «Виксес Энергосбыт» (л.д. 9).
Данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель ФИО8, бывший директор ООО «Вектор».
Как указывает истец и третье лицо, в дальнейшем трансформатор оставался на этом же месте и использовался для электроснабжения зданий ИП ФИО5 по адресу г.Киров {Адрес}А по агентскому соглашению от 01.02.2018г., заключенному между ИП ФИО5 и ООО «Виксес Энергосбыт».
Агентское соглашение между ИП ФИО5 и ООО «Виксес Энергосбыт» расторгнуто на основании уведомления от 20.08.2020г. трансформатор был обесточен.
Ответчиком не оспаривалось ни заключение агентского договора, ни его расторжение, из чего следует, что, начиная с 2018 года, ответчику было известно о наличии спорного трансформатора на ее земельном участке, не принадлежащего ответчику.
По убеждению суда, отсутствие каких-либо договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в связи с нахождением на земельном участке ответчика спорного трансформатора, само по себе не является доказательством права собственности последней на спорный трансформатор.
Судом установлено, что по договору купли-продажи от {Дата}, заключенному между ООО «Вектор» и ИП ФИО3 (п.1.1) продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество - лот {Номер}: здания, земельный участок: здание административно-складской комплекс, назначение: нежилое, 2 эт., общая площадь 2 607,2 кв.м. Лит. 0300, кадастровый {Номер}, адрес: г. Киров, {Адрес}А; здание бытового обслуживания, назначение: нежилое, площадь 22,1 кв.м., количество этажей 1, кадастровый {Номер}, адрес: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}А.; земельный участок, земли населенных пунктов, для размещения опытного завода, общей площадью 15395 кв. м., (кадастровый {Номер}, адрес: Россия, {Адрес}, г. Киров, {Адрес}).Оборудование, сооружения: пожарная сигнализация. Смонтирована в здании с кадастровый {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}А; котельная. Котел на пеллетах; котельная. Тепловой пункт; охранная сигнализация; насосная станция пожаротушения. Смонтирована в здании с кадастровый {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}А; пожарный водоем 100 м.куб. Расположен на земельном участке, кадастровый {Номер}; пожарный водоем 150 м.куб. Расположен на земельном участке, кадастровый {Номер}; кран-балка. Расположена в здании с кадастровый {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}А, г\п 3 т.; сооружение проходной (объект некапитального строительства), расположенное на земельном участке с кадастровым {Номер}; ограждение территории (забор, въездные ворота), расположен на земельном участке с кадастровым {Номер}; Водонагреватель накопительный, в здании с кадастровый {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}А; автономная система водоснабжения Смонтирована в здании с кадастровый {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}А; Рампа, площадь 33,6 кв.м, служебный пристрой к нежилому зданию с кадастровым {Номер}, расположенному по адресу: г. Киров, {Адрес} А; навес, площадь 67,7 кв.м., служебный пристрой к нежилому зданию с кадастровым {Номер}, расположенному по адресу: г. Киров, {Адрес}А; сборно-разборная металлическая конструкция т. ангар. Согласно п 1.2 договора обременения имущества - залог в пользу Банк ВТБ (ПАО). Согласно п. 2.1. договора общая стоимость имущества определена на основании предложения покупателя в соответствие с протоколом о результатах торгов от {Дата} и составляет 18 037 594,80 рублей без НДС. Согласно п. 3.3 договора до подписания сторонами передаточного акта продавец обязуется освободить здания и земельный участок, указанные в 1.1. настоящего договора, от имущества, которое не является предметом данного договора и не переходит в собственность покупателя. Покупатель освобождается от ответственности за сохранность имущества, оставшегося после подписания сторонами передаточного акта и не перешедшего в его собственность по настоящему договору.
По убеждению суда, наличие в договоре купли-продажи от {Дата} п.3.3 не является доказательством того, что спорный трансформатор является собственностью ответчика, поскольку продавцом в 2018 году не демонтирован и более 4-х лет трансформатор находится за земельном участке ответчика.
По убеждению суда определение арбитражного суда Кировской области от {Дата} по делу № А28-1009/2017 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вектор» (л.д.64-65), из которого следует, что в результате конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество не выявлено, сформирована конкурсная масса стоимостью 40992466,63 рубля. Имущество реализовано по цене 18037594,80 рублей, не противоречит доказательствам по делу, подтверждающих право собственности истца на спорный трансформатор.
Судом установлено, что с {Дата} ООО «Вектор» не являлся собственником спорного трансформатора.
Доводы стороны ответчика о том, что она является собственником спорного трансформатора на основании п.3.3 договора купли-продажи от {Дата} являются, по убеждению суда, не состоятельными, поскольку право собственности возникает по основаниям, предусмотренным главой 14 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, {Дата} ответчик не возражала в демонтаже трансформатора на обращение ООО «Виксэс Энергосбыт», т.е. ответчик признавала отсутствие ее прав на трансформатор (л.д. 12).
Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии в договоре купли –продажи, заключенного между третьим лицом и истцом, предмета договора, поскольку в акте о приеме-передачи объекта основных средств от {Дата} {Номер} указан трансформатор ТПМ-400/10/0,4, именно он является предметом договора купли-продажи от {Дата}, более того, каждый участник процесса идентифицирует спорный трансформатор, находящийся на земельном участке ответчика.
Из представленных стороной ответчика акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон {Номер} от {Дата} и технических условий от {Дата} {Номер}-ТУ не следует, что ответчик является собственником спорного трансформатора (л.д.47-50).
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того обстоятельства, что электроснабжение объектов на земельном участке ответчика осуществляется без использования спорного трансформатора.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от {Дата} "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В пункте 46 названного постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Суд установил, что истец является собственником трансформатора, имеет намерение перевезти его в другое место, но ответчик препятствует истцу в реализации его права собственности.
При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ИП ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.
Обязать ФИО3 устранить препятствия в реализации прав собственности ФИО2 в пользовании его имуществом- понижающим трансформатором ТП 10/0,4-400, путем обеспечения ФИО2, его рабочим и спецтехнике, свободного доступа и проезда на территорию земельного участка, кадастровый {Номер} по адресу : г. Киров, {Адрес}А к месту установки трансформатора.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Л. Малова
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.