Решение по делу № 2-1216/2023 от 03.04.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-1216/2023

52RS0002-01-2022-009690-80 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО ГК «ТНС энерго» ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО7, представителя ответчика прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО8, представителя ответчиков УФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, ПАО ГК «ТНС энерго», Следственному отделу СК РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, СО по ОИП России по Нижегородской области, Ленинскому РО УФССП России по Нижегородской области, ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, Филиалу ПАО «Россети Центра и Приволжье»-«Нижновэнерго», УФНС РФ по Нижегородской области, конкурсному управляющему ООО «Мыза» ФИО10, конкурсному управляющему ОАО «Дельта» ФИО13 П.Н., конкурсному управляющему ООО «Приокское» ФИО11, Прокуратуре Ленинского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области, ФИО5, ФИО12, ФССП Российской Федерации, ФНС России, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, ПАО ГК «ТНС энерго», Следственному отделу СК РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, СО по ОИП России по Нижегородской области, Ленинскому РО УФССП России по Нижегородской области, ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, Филиалу ПАО «Россети Центра и Приволжье»-«Нижновэнерго», УФНС РФ по Нижегородской области, конкурсному управляющему ООО «Мыза» ФИО10, конкурсному управляющему ОАО «Дельта» ФИО13, конкурсному управляющему ООО «Приокское» ФИО11, Прокуратуре Ленинского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области, ФИО5, ФИО12, ФССП Российской федерации, ФНС России, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что он обладает правом интеллектуальной собственности на секреты производства «НОУ-ХАУ», охраняемые законом в соответствии с нормами ст.ст.209, 1225-1237, 1465-1472 ГК РФ и ФЗ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», под названием:

- «Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчетах. Организационно правовое обеспечение настоящей модели», подтвержденное справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданной техническим центром «Инф-Экспресс»;

- «Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двойных и простых свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами», подтвержденное справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выданной техническим центром «Инф-Экспресс».

Имущественные и исключительные права на результаты интеллектуальной собственности ФИО2 утверждены решениями судов.

Применение результатов творческого труда, использование информации ФИО2 в публичной сфере правоотношений по вопросам энергоснабжения и энергопотребления без учета полного применения на основании Поручения Президента РФ №ПР-701 обеспечило ответчикам получение экономических выгод от снижения стоимости электроэнергии, поставляемой ответчикам и потребляемой ответчиками в размере 4,94 рублей за 1 квт*час начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В нарушение прав ФИО2 неправомерно используются результаты интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем, нарушая его право на вознаграждение в публичной сфере правоотношений.

Общий нанесенный ответчиками ущерб и убытки ФИО2 по обстоятельствам, установленными органами судебной власти составляет 144 337 380,90 рублей. В соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано вознаграждение в размере 1 168 940,00 рублей, расходы на представителя 15 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 17 340,00 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме: на счета истца поступило 1 168 940,00 рублей, расходы на представителя 15 000,00 рублей и расходы по уплате госпошлины 17 340,00 рублей на счета истца не поступили.

В соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано вознаграждение в размере 4 827 202 рублей, расходы на представителя 20 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 32 336,00 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме: на счета истца поступило 4 827 202,00 рублей, расходы на представителя 20 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 32 336,00 рублей на счета истца не поступили.

В соответствии с Судебным приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано вознаграждение с ООО «Приокское» в размере 9 133 883,61 рублей, с ООО «Мыза» в размере 4 858 765,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 45 700,00 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме СПИ и должниками, но денежные средства в размере 9 133 883,61 рублей и в размере 4 858 765,30 рублей общей суммой 13 992 648,91 рублей и расходы по уплате госпошлины 45 700,00 рублей на счета истца не поступили.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано вознаграждение в размере 2 887 838,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 18 683,50 рублей. Решение суда исполнено в полном объеме СПИ и должниками, но денежные средства в размере 2 887 838,00 рублей и расходы по уплате госпошлины 18 683,50 рублей на счета истца не поступили.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено перечисление денежных средств в размере 45 000 000,00 рублей в адрес истца, которые фактически не поступили на его счета согласно определения по делу от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В соответствии с Актом совершения исполнительских действий Конкурсными управляющими и конкурсными кредиторами произведены выплаты вознаграждения конкурсными кредиторами ОАО Дельта в размере 48 000 000,00 рублей, ООО Приокское в размере 15 000 000,00 рублей, ООО Мыза в размере 5 000 000,00 рублей, фактически не поступившие на счета ФИО2 и на депозитные счета УФССП РФ по НО.

В соответствии с решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) установлено, что подлежит взысканию с конкурсного управляющего ООО Приокское и конкурсных кредиторов денежные средства в размере 14 307 834,53 рублей. Решение исполнено по данным УФССП РФ по НО в полном объеме, но денежные средства на счета истца ФИО2 не поступили.

Общая сумма задолженности составляет: расходы на представителей 15 000,00 рублей + 20 000,00 рублей = 35 000,00 рублей; расходы по уплате госпошлинам 17 340,00 рублей + 32 336,00 рублей + 45 700,00 рублей + 18 683,50 рублей =114 059,50 рублей; взыскано вознаграждение (не поступившее на счета истца ФИО2) 9 133 883,61 рублей + 858 765,30 рублей + 2 887 838,00 рублей + 45 000 000,00 рублей + 48 000 000,00рублей + 15 000 000,00 рублей + 5 000 000,00рублей + 14 307 834,53 рублей = 144 188 321,40 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 144 337 380,90 рублей, в том числе убытки по ранее оплаченным государственным пошлинам в размере 114 059,50 рублей, убытки по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали. Пояснили, что решениями судов данные убытки взысканы, долг не погашен, в связи с чем нанесен ущерб. Исполнительные производства окончены фактическим исполнением и уничтожены, однако денежные средства по ним истцом не получены.

Представитель ответчика ПАО ГК «ТНС энерго» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что Общество не может отвечать по обязательствам ООО «Приокское», ООО «Мыза», ОАО «Дельта».

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представителя ответчиков прокуратуры Нижегородской области, прокуратуры Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков УФССП России, ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнительные производства окончены в связи с признанием Обществ банкротами.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе полезная модель.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии со статьей 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (часть 1). По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (часть 5).

В силу пункта 1 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом (пункт 1 статьи 11).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно ст.1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны. Секретом производства не могут быть признаны сведения, обязательность раскрытия которых либо недопустимость ограничения доступа к которым установлена законом или иным правовым актом.

В соответствии со ст.1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Приокское», Обществу с ограниченной ответственностью «Мыза», Открытому акционерному обществу «Дельта», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Доверие» о признании исключительных прав на обладание секретами производства в рамках ноу-хау, по условиям которого: на момент заключения настоящего мирового соглашения Общество с ограниченной ответственностью «Приокское», Общество с ограниченной ответственностью «Мыза», Открытое акционерное общество «Дельта», Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Доверие» признают исключительные права ФИО2 на «НОУ-ХАУ», под названием:

—«Модель урегулирования имущественных взаимоотношений государства и налогоплательщика. Использование двойных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при имущественных расчётах. Организационно-правовое обеспечение настоящей модели», подтвержденное справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной Техническим Центром «ИНФ-ЭКСПРЕСС»;

— «Модель урегулирования взаимоотношений государства и налогоплательщика через отчуждение имущества с использованием государственной системы учета. Формирование двоичных и простых складских свидетельств, как финансового инструмента при расчетах с бюджетам различных уровней и внебюджетными фондами», зарегистрировано под (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), как секреты производства, которые в соответствии со ст. 1465 ГК РФ, состоят из сведений любого характера (производственные, технические, экономические, организационные, и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а так же сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, охраняемый законом в соответствии со ст. 1225 ГК РФ, позволяющие произвести действия собственниками и руководителями хозяйствующих субъектов по формированию локальных правовых актов, основанных на Федеральном, Областном и Муниципальном Законодательстве, определяющих регламент функционирования коммерческих и не коммерческих предприятий, порядок исполнения Федерального, Областного и Муниципального Законодательства, в том числе и определить признаки, предусмотренные ст. 1 ФЗ (№) «О противодействии коррупции» при антикоррупционной экспертизе локальных правовых актов, организациями аккредитованными в качестве независимых экспертов Минюстом РФ (ст. 1, п. 2 ст. 6, п.18 ст. 7, ст. 13, ст.14 ФЗ (№)), отличающиеся от оказания услуг по своим правовым основам (ст.779 ГК РФ), право ФИО2 распоряжаться своей интеллектуальной собственностью по своему усмотрению в соответствии со ст.ст. 1226-1230, 1233 ГК РФ, в том числе право на реализацию сведений из состава «НОУ-ХАУ», предоставление лицензий в соответствии со ст. 1236 ГК РФ, требовать отчета от лицензиатов об использовании результатов интеллектуальной деятельности, защищать свои не имущественные права, путем предъявления требования, в том числе признанием права, пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещении убытков к лицу не правомерно использовавшему результаты интеллектуальной деятельности (сведений), без соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушавшему его исключительное право и причинившему ему ущерб, право на обеспечение коммерческой тайны, право на предоставление использования секрета производства, на основании Лицензионных договоров, согласно которых, обладатель исключительно права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах (ст. 1469 ГК РФ), право требовать вознаграждение за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ», которое входит в состав исключительных прав (п. 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)) и свои обязанности возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства за неправомерно полученные сведения составляющие секрет производства, и разглашение или использование этих сведений, а также за несоблюдение конфиденциальности секрета производства в соответствии с п.3 ст. 1469 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Приокское», Общество с ограниченной ответственностью «Мыза», Открытое акционерное общество «Дельта», Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-аналитический центр «Доверие», признав исключительные права на секреты производства, ФИО2 принимают на себя следующие обязанности:

—обеспечить конфиденциальность поступивших сведений за исключением части сведений, которые открываются в судах при защите своих прав с привлечением третьих лиц;

—обеспечить использование поступивших сведений из состава секретов производства согласно установленных договорами пределами, исключительно при защите своих прав

—обеспечить предоставление отчетов за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ», и отчетов лицами, имеющими соответствующую квалификацию использующими данные сведения;

—обеспечить расчеты получаемых экономических выгод и экономического эффекта, от использования сведений при защите своих прав и выплату вознаграждения за использование сведений из состава «НОУ-ХАУ» при защите своих прав по принятым решениям Арбитражного суда Нижегородской области по делам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), А (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также при защите своих прав во вне судебном порядке, в период судебного разбирательства, по вопросам перезаключения договора энергоснабжения в пользу потребителя Общества с ограниченной ответственностью «Приокское» с изменением группы потребителей и урегулирования вопросов приобретения электрической энергии по свободным (нерегулируемым), ценам с определением предельного уровня свободных цен в рамках заключенного договора энергоснабжения;

—отобразить в своей бухгалтерской отчетности расчеты за использование поступивших сведений с определением порядка признания доходов и расходов в установленном законом порядке с учетом введенных правообладателем ограничений на основании предоставленных отчетов об использовании сведений и принятых локальных правовых актов;

—обеспечить защиту исключительных прав ФИО2 от бездоговорного использования сведений из состава «НОУ-ХАУ».

Данное определение суда вступило в законную силу, не обжаловано.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Мыза», ООО «Приокское» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 1 168 940,00 рублей, расходы на представителя 15 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 17 340,00 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Мыза», ООО «Приокское» солидарно в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 4 827 202 рублей, расходы на представителя 20 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины 32 336,00 рублей.

Судебным приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано вознаграждение с ООО «Приокское» в размере 9 133 883,61 рублей, с ООО «Мыза» в размере 4 858 765,30 рублей, расходы по оплате госпошлины 45 700,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ОАО «Дельта» в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение в размере 2 887 838,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в доход государства 18 683,50 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области отказано. Установлено, что судебным приставом-исполнителем была обеспечена конфиденциальность поступивших сведений из состава НОУ-ХАУ, обеспечена выплата вознаграждения за использование сведений из состава НОУ-ХАУ и ФИО2 предоставлены документы и отчеты по использованию сведений из состава НОУ-ХАУ, документы, подтверждающие защиту исключительных прав ФИО2, документы, подтверждающие пресечение действий участников исполнительного производства от бездоговорного использования сведений из состава НОУ-ХАУ, расчеты полученных и получаемых экономических выгод и экономического эффекта от использования сведений из состава НОУ-ХАУ. При этом исполнительное производство (№) в отношении ОАО «Дельта» возбужденное на основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выданного на основании определения Канавинского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончено фактическим исполнением.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление ООО «Приокское» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОФССП по Канавинскому району г.Н.Новгорода по предъявлению инкассового поручения (№) к расчетному счету ООО «Приокское», обращению взыскания на денежные средства в размере 4 944 512,77 рублей оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока обжалования.

Актом совершения исполнительных действий установлено неисполнение определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода (№) ОАО «Дельта», ООО «Мыза», ООО «Приокское».

Основываясь на указанных судебных актах и доказательствах истец указывает, что убытки в размере 144 337 380,90 рублей должны компенсировать ответчики, за исключением Министерства финансов РФ, поскольку указанный орган является получателем 50% авторского вознаграждения.

Судом также установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) о взыскании с ООО Мыза в пользу ФИО2 16168 руб. окончено в порядке п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) о взыскании с ООО Мыза в пользу ФИО2 4847202 руб. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) о взыскании с ООО Мыза в пользу ФИО2 4858765.30 руб. окончено в порядке п.7 ч.1 ст.47 №229-ФЗ — признание должника банкротом. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) о взыскании с ООО Приокское в пользу ФИО2 9133883.61 руб. окончено в порядке п.7 ч.1 ст.47 №229-ФЗ — признание должника банкротом. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство 104645/11/09/52 о взыскании с ОАО Дельта в пользу ФИО2 7119000 руб. прекращено в порядке п.4 ч.2 ст.43 №229-ФЗ — отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство 113248/12/09/52 о наложении ареста а имущество ОАО Дельта в пределах суммы иска ФИО2 5 833 338 руб. окончено в порядке п.7 ч.1 ст.47 №229-ФЗ — признание должника банкротом. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) о наложении ареста на имущество ОАО Дельта в пределах суммы иска ФИО2 8 100 000 руб. прекращено в порядке п.1 ч.2 ст.43 №229-ФЗ — принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) в отношении ОАО Дельта (иной вид исполнения неимущественного характера) в пользу ФИО2 окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство 114286/12/09/52 в отношении ООО Приокское (иной вид исполнения неимущественного характера) в пользу ФИО2 окончено на основании отзыва взыскателем исполнительного документа без исполнения. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) в отношении ООО Мыза (иной вид исполнения неимущественного характера) в пользу ФИО2 окончено на основании отзыва взыскателем исполнительного документа без исполнения. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) в отношении ООО Мыза (иной вид исполнения неимущественного характера) в пользу ФИО2 окончено в порядке п.7 ч. 1 ст.47 №229-ФЗ — признание должника банкротом. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) в отношении ООО Приокское (иной вид исполнения неимущественного характера) в пользу ФИО2 окончено в порядке п.7 ч.1 ст.47 №229-ФЗ — признание должника банкротом. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) о взыскании с ОАО Дельта в пользу ФИО2 2887838 руб. окончено в порядке п.3 ч.1 ст.46, ст.47 №229-ФЗ с актом о невозможности взыскания. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) в отношении ООО Приокское (признание НОУ-ХАУ, принятие обязанностей.. . обеспечить, отобразить) в пользу ФИО2 прекращено в порядке п.7 ч.2 ст.43 №229-ФЗ - исключение должника из ЕГРЮЛ. (ДД.ММ.ГГГГ.) исполнительное производство (№) в отношении ФАЦ Доверие (обеспечительная мера неимущественного характера) в пользу ФИО2 прекращено в порядке п.7 ч.2 ст.43 №229-ФЗ - исключение должника из ЕГРЮЛ.

Все архивные исполнительные производства уничтожены за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими актами.

Деятельность ООО Приокское, ОАО Дельта, ООО Мыза прекращена (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) соответственно в связи с ликвидацией на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсных производств. В налоговой службе внесены записи об исключении данных должников из ЕГРЮЛ), ООО ФАЦ Доверие — (ДД.ММ.ГГГГ.) исключено из ЕГРЮЛ по признаками недействующего юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам

Исходя из ответа Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области денежные средства на депозит отдела не поступали.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об обязанности ответчиков произвести оплату убытков, которые по мнению истца возникли в связи с исполнением судебных актов о взыскании денежных средств с ООО «Мыза», ООО «Приокское», ОАО «Дельта», ООО «ФАЦ Доверие». Данные правоотношения правопреемства не допускают; договорных и внедоговорных обязательств ответчиков перед истцом из представленных в материалы дела документов не усматривается.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушено его право интеллектуальной собственности на секреты производства "НОУ-ХАУ" в судебном заседании подтверждения не нашли. Истцом не представлено доказательств нарушения его права интеллектуальной собственности ответчиками.

Доказательств того, что со стороны ответчиков имело место быть нарушение требований законодательства при исполнении решений и определений судов в пользу ФИО2, а также факты отсутствия исполнения обязанностей, возложенных на ответчиков законом и решениями судов, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для компенсации судебных расходов истца за счет ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ ФССП РФ по Нижегородской области, ПАО ГК «ТНС энерго», Следственному отделу СК РФ по Ленинскому району г.Н.Новгорода, СО по ОИП России по Нижегородской области, Ленинскому РО УФССП России по Нижегородской области, ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду, Филиалу ПАО «Россети Центра и Приволжье»-«Нижновэнерго», УФНС РФ по Нижегородской области, конкурсному управляющему ООО «Мыза» ФИО10, конкурсному управляющему ОАО «Дельта» ФИО13, конкурсному управляющему ООО «Приокское» ФИО11, Прокуратуре Ленинского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Канавинского района г.Н.Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области, ФИО5, ФИО12, ФССП Российской ФИО1, ФНС России, Министерству финансов РФ, Следственному управлению Следственного комитета России по Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.) года

Судья /подпись/ А.В. Ткач

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)