Дело №33а-3019 /2023 (2 инстанция) Докладчик Самылов Ю.В.

Дело № 2а-40/2023 (1-й инстанция) Судья Баларченко П.С.,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.

судей Семенова А.В., Самылова Ю.В.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставав Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным ареста и изъятия автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2023 года, которым постановлено: административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставав Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным ареста и изъятия автомобиля ****», государственный регистрационный знак ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2, УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств №****, №****, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным ареста и изъятия автомобиля «Пежо 3008» гос.номер <***>.

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительным производствам, постановления о возбуждении исполнительных производств надлежащим образом не вручены, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Фрузенского районного суда г.Владимира от 17.06.2021 по делам № 2а-780/2021, 2а-781/2021. Указанные исполнительные производства судебный пристав-исполнитель объединил 08.09.2021 в сводное за № ****, не предоставив административному истцу соответствующее постановление. Указывает, что арест и изъятие указанного автомобиля является незаконным ввиду того, что она не была уведомлена заблаговременно о мерах принудительного исполнения, залогодержатель автомобиля не извещен о времени и месте ареста. Полагает, что действия по аресту автомобиля противоречат предписаниям ст.ст.14,24,80,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушают права административного истца.

Просила признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО2 о возбуждении исполнительных производств №****, №****, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признать незаконным арест и изъятие автомобиля «**** государственный регистрационный знак ****.

В ходе рассмотрения административного дела определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Лидер» и старший судебный пристав отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Владимира ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Регион Консалт» и ООО «Лидер, заинтересованное лицо старший судебный пристав ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО3, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ( с дополнениями к ней ) ФИО1, просит решение отменить полагает, что арест и изъятие указанного автомобиля является незаконным ввиду того, что она не была уведомлена заблаговременно о мерах принудительного исполнения, залогодержатель автомобиля не извещен о времени и месте ареста, судом допущены нарушения материального права ст.ст.14,24,80,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушения норм процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца - ФИО1, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2, представителя административного ответчика - УФССП по Владимирской области, представителей заинтересованных лиц: ООО «Лидер», ООО « Регион Консалт», ООО « Регион Консалт», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон №229-ФЗ), который в ч.1 ст. 121 закрепляет право обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника (п.1 ч.3); наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В соответствии с п.4 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п.7 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2 в отношении должника ФИО1 находятся следующие исполнительные производства:

- от 10.09.2019 № **** с предметом исполнения: задолженность в размере 167266 руб. 59 коп. в пользу взыскателя ООО «Регион Консалт» (л.д.37-39 т.1);

- от 20.10.2020 № **** с предметом исполнения: задолженность в размере 90160 руб. 33 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» (л.д.35-36 т.1);

- от 12.05.2020 №**** с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 115435 руб. 09 коп. в пользу КУ АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на сумму 115435 руб. 09 коп., которое приостановлено постановлением от 07.06.2021 (л.д.94-98 т.1).

Постановления о возбуждении исполнительных производств №**** и №**** вручены лично должнику 09.09.2021.

08.09.2021 исполнительные производства №**** от20.10.2020 и № **** от 10.09.2019 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №**** Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство направлено ФИО1 08.09.2021, что подтверждается скриншотом экрана (л.д.137-139 т.1).

09.09.2021 в рамках сводного исполнительного производства №**** судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведен арест автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак <***>, указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю - ПАО «Совкомбанк» (л.д.142-145).

Постановление о наложение ареста и копия акта ареста направлены должнику заказной корреспонденцией, что подтверждается скриншотом экрана (л.д.146 т.1).

Пропуск срока обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Судом установлено, что административным истцом не пропущен 10-дневный срок для оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительных производств и объединении их в сводное исполнительное производство суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, исполнительные производства №**** от 10.09.2019 и № **** от 20.10.2020 возбуждены на основании исполнительных документов (исполнительные листы), которые соответствуют требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены основания для объединения в сводное исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что указанные в названной норме основания для объединения исполнительных производств имелись, что соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Решениями Фрунзенского районного суда г.Владимира от 17.06.2021 №2а-780/2021, №2а-781/2021 удовлетворены административные исковые требования ФИО1, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира о взыскании исполнительского сбора от 27.01.2021 на сумму 11708 руб. 66 коп., принятое в рамках исполнительного производства № **** от 29.01.2021 на сумму 6311 руб. 22 коп., принятое в рамках исполнительного производства №****. Из содержания указанных судебных актов с достоверностью следует, что должник ФИО1 на дату обращения в суд была осведомлена о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств.

Норма части 3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не допускает арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.ст. 68,69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.4 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Вышеприведенные правовые нормы не содержат запрета на обращение в рамках исполнительного производства взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, для удовлетворения имущественных требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Наличие у должника денежных средств или иного, не являющегося предметом залога имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 в рамках исполнительного производства не установлено, ФИО1 на такие обстоятельства не указывала.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2013 между КБ «БНП Париба Восток» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №**** на сумму 907522 руб., автомобиль ****» **** являлся предметом залога в обеспечение обязательств клиента в соответствии с условиями договора. По состоянию на 26.09.2019 остаток задолженности по договору составлял 339781 руб. 69 коп. Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль **** **** находится в Региональном представительстве Банка.

26.09.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Лидер» заключен договор уступки прав требования (цессии) №44, по условиям которого к ООО «Лидер» перешли права первоначального кредитора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства в полном объеме, в том числе право на проценты. В подтверждение факта оплаты по договору цессии в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 26.09.2019 №1576, содержащая реквизиты нового залогодержателя (ИНН, КПП) (л.д.149-155 т.2). Договор залога в отношении автомобиля **** **** является действующим.

Принимая во внимание и учитывая, что в рассматриваемом случае, арест автомобиля, являющегося предметом залога, осуществлен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска, а в рамках исполнения исполнительного документа по обращению взыскания на имущество должника, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г.Владимира ФИО2 по аресту и изъятию автомобиля «Пежо 3008», государственный регистрационный знак **** в рамках сводного исполнительного производства закону не противоречат, права и законные интересы должника не нарушают.

Довод должника ФИО1 о том, что арест произведен без надлежащего ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, без вынесения постановления о наложении ареста на имуществу судом отклонен, поскольку в силу п.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве арест имущества допускается в период, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а вынесения постановления об аресте именно до совершения действий по аресту имущества не является обязательной процедурой принудительного исполнения в силу п.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставав Российской Федерации по Владимирской области о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств, объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, признании незаконным ареста и изъятия автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, необходимо отказать в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.

По делу бесспорно установлено, что указанные в ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для объединения исполнительных производств №**** от 20.10.2020 и №**** от 10.09.2019 в сводное исполнительное производство с присвоением номера №**** имелись, поэтому объединение исполнительных производств соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на обращение в рамках исполнительного производства взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, для удовлетворения имущественных требований взыскателя, не являющегося залогодержателем

Постановление о наложение ареста и содержание оспариваемого акта ареста (описи имущества) позволяют считать их отвечающим требованиям ч.3 ст.80 Закона об исполнительном производстве. В акте ареста (описи имущества) отражены необходимые характеристики имущества, установлен режим его хранения, указанный автомобиль изъят и передан на ответственное хранение взыскателю - ПАО «Совкомбанк».

Постановление о наложение ареста и копия акта ареста были направлены должнику заказной корреспонденцией, хотя требования законодательства о необходимости вручения копии акта должнику не относятся к процедуре составления этого акта, как не относятся и к обстоятельствам, устанавливающим основания для его составления.

В силу приведенных выше положений ч.2 ст.227 КАС РФ признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Такая совокупность при рассмотрении настоящего дела не установлена.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Апелляционные жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда по существу спора и влияющих на законность судебного решения, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Поскольку предусмотренных оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, то обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Я.Н. Морковкин

Судьи: Ю.В. Самылов

А.В. Семенов