ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2022 года г. Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Сеничевой А.Н.,
при секретаре Фатеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1272/22 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ООО УК «Арсенал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование требований, что им на праве собственности ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: .... Истцы указали, что неоднократно происходил залив принадлежащей им квартиры по причине течи кровли, о чем комиссией ООО УК «Арсенал» ... и ... составлены соответствующие акты, в которых указаны повреждения помещений от залития, ущерб ответчиком не возмещен. ... произошло очередное залитие квартиры, акт ответчиком не составлен, обращения истцов к ответчику отремонтировать крышу положительного результата не дали. Стоимость восстановительного ремонта истцы оценили в размере 290330 рублей согласно имеющегося в материалах дела отчета об оценке ООО «Экспертиза собственности».
С учетом изложенного истцы просят суд взыскать с ООО УК «Арсенал» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 290330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за составление оценки в размере 19000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.
Представитель ответчика ООО УК «Арсенал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом.
Представитель 3-го лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежавшим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и других участников по делу в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Судом установлено, что истцам ФИО1 (1/3 доля) и ФИО2 (2/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....
ООО УК «Арсенал» является управляющей организацией в отношении ....
Факт залития ... в результате течи кровли подтверждается актами от ... и ..., составленными комиссией ООО УК «Арсенал».
Факт залития квартиры истцов по причине протечки кровли ... в акте не зафиксирован, по той причине, что управляющая компания комиссию не создавала и в квартиру по заявлению истцов сотрудники ответчика не выходили.
Согласно отчету ООО «Экспертиза собственности» №... от ... стоимость восстановительного ремонта ... составляет 290330 рублей.
Согласно договору №... от ... истец ФИО1 за оказание услуг по проведению оценки уплатила ООО «Экспертиза собственности» 19000 рублей.
В период с ... года по ... года истец ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями устранить течь кровли, однако обращения оставлены без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши домов (подпункт "б" пункта 2), которые должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.
В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с абз. 1 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Согласно пункту 4 Приложения № 7 к указанным Правилам к текущему ремонту крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО УК «Арсенал» не было представлено доказательств добросовестного исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) многоквартирного жилого ..., что привело к ее неисправности, повлекшей образование протечек над квартирой истцов и причинению им имущественного ущерба в виде залития принадлежащей им на праве собственности ....
Данные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ООО УК «Арсенал» услуг по управлению названным многоквартирным жилым домом.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Арсенал».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно отчету ООО «Экспертиза собственности» №... от 22.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после залития в результате течи кровли составляет 290330 рублей.
Суд считает указанный отчет достоверным доказательством, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Представленный отчет ответчиком не оспаривался.
Каких-либо доказательств того, что образовавшиеся в квартире истцов повреждения возникли вследствие иных причин, ответчиком представлено не было и не оспаривается факт залития квартиры истцов вследствие протекания кровли.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб от залития квартиры подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО УК «Арсенал» в размере 290330 рублей.
Предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ООО УК «Арсенал» от обязанности по возмещению истцам ущерба по делу не установлено.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ООО УК «Арсенал» предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истцы оплачивают предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.
Из изложенного следует, что ООО УК «Арсенал» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд пришел к следующему.
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» считает необходимым признать за истцами право на компенсацию морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, учитывает длительное нарушение ответчиком права истцов на проживание в квартире ввиду протекания кровли, доказанность факта причинения ущерба в результате протечек по вине ответчика ООО УК «Арсенал», повторяемость протечки, отсутствие активных действий со стороны ответчика, направленных на компенсацию ущерба и восстановление нарушенных прав истцов.
С учетом указанных обстоятельств по делу суд считает возможным с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в отсутствии возможности проживать в квартире в результате ее неоднократного залития, а также исходя из принципа разумности и справедливости, определить подлежащую взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд пришел к следующему.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленных по делу обстоятельств размер штрафа составляет (290330 рублей +50000 рублей) х 50% =170165 рублей.
Требования от стороны ответчика о снижении штрафа в ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа не заявлены.
Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Для подтверждения суммы иска истцом ФИО1 был представлен отчет ООО «Экспертиза собственности» №... от ....
Согласно договору №... от ... истец ФИО1 за оказание услуг по проведению оценки уплатила ООО «Экспертиза собственности» 19000 рублей, что подтверждается кассовыми ческами и актом приема-передачи от ....
Данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1
Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, то с ООО УК «Арсенал» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию госпошлина в размере 6403 рубля = (6103 рубля - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 и ФИО2 к ООО УК «Арсенал» удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «Арсенал» в пользу ФИО1 и ФИО2 материальный ущерб в размере 290330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 170165 рублей.
Взыскать с ООО УК «Арсенал» в доход бюджета муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 6403 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: