Дело № 2-565/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2023 года г. Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
председательствующего судьи Недобор С.Н.
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
при секретаре Кузменко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о возмещении восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении восстановительного ремонта автомобиля, в обоснование требований указав, что 06.02.2023 в вечернее время он загнал принадлежащий ему автомобиль «Мицубиси Мираж Динго» (Mitsubishi Mirage Dingo), государственный регистрационный номер № регион в помещение автомойки по адресу: <...>, для оказания услуги по мойке и просушке автомобиля, принадлежащей ИП ФИО4 Ключи от автомобиля передал работающему там автмойщику ФИО5, на случай если нужно перегнать автомобиль на другое место в помещении мойки. Ранее он неоднократно оставлял свой автомобиль для мойки и просушки на данной автомойке, забирал его утром. Ему также известно, что и другие автовладельцы оставляли свои автомобили в данном помещении на ночь. Ездить на автомобиле по улицам г.Карасука он ФИО6 не разрешал. 07.02.2023 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут работник автомойки ФИО5 из моечного бокса автомойки по адресу: <...>, не имея каких-либо прав и разрешения на использование автомобиля, совершил угон принадлежащего ему автомобиля марки «Мицубиси Мираж Динго» (Mitsubishi Mirage Dingo), государственный регистрационный номер № регион. Осуществляя передвижение по улицам г.Карасука Новосибирской области, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Мицубиси Мираж Динго», на безымянном перекрестке, около дома №40 по ул.ФИО11 в г.Карасуке Новосибирской области, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Надя» (Toyota Nadia), в результате чего его автомобиль был поврежден. Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 22.05.2023. Согласно экспертному заключению №РА-5716 от 18.02.2023 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа автомобиля - 335 781 руб. 47 коп., стоимость проведения экспертизы составила 7 150 руб. Автомобиль он сдал для мойки и просушки в автомойку ИП ФИО4, с которой мойщик ФИО5 находился в трудовых отношениях. Работник автомойки ФИО5 совершил угон принадлежащего ему автомобиля, повредил его. За действия своих работников должен отвечать работодатель. Истец должен был получить автомобиль в помытом и целом виде, но этого не произошло. ФИО1, считает, что договор хранения был заключен между ним и ответчиком в момент передачи ключей от автомобиля автомойщику ФИО7, который состоял с ответчиком в трудовых отношениях, и он должен был утром получить свой автомобиль помытым, просушенным, находящемся в целости и сохранности. Наличие трудовых отношений между ФИО5 и ФИО4 установлено приговором суда, автомойщик ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела этого не отрицал.
На основании ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Мираж Динго (Mitsubishi Mirage Dingo) 335 781 руб. 47 коп., стоимость проведения экспертизы в размере 7 150 руб., а всего 342 931 руб. 47 коп.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что уже около 5 лет он пользуется услугами автомойки, так как живет рядом и неоднократно оставлял автомобиль зимой по мере необходимости для просушки. ФИО6 до событий работал на автомойке около 1,5 лет, ФИО6 он отдавал автомобиль уже около 5 раз. Ключи он также всегда оставлял, так как автомобиль может помешать, может пожар или еще что-нибудь произойдет. В уголовном деле он подавал иск на возмещение ему морального вреда, так как он лишился автомобиля, ходил пешком. За время, прошедшее после приговора, ФИО6 выплатил только 2 000 рублей. Он же занял денежные средства на ремонт, ему нужно отдавать. ФИО6 был работником ИП, значит, ответчик ФИО9 должна выплатить ущерб. Договор с ИП ФИО9 на хранение он не заключал, был устный договор с супругом ФИО9. Денежные средства за хранение он не вносил, он оплачивал по факту мойку автомобиля. Денежные средства всегда отдавал мойщикам. Ущерб он понес еще больше, чем указан в экспертизе, заказывал запасные части во Владивостоке, только покраска обошлась в 100 000 рублей, пересылка запчастей 30 000 рублей. Он автомобиль купил за 400 000 рублей. Чеков у него нет, есть сведения в переписке в ВАЦАПе. Доказательств, которые подтверждают фактические затраты на ремонт, предоставлять не будет, ходатайствовать о назначении экспертизы также не будет.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что повреждение автомобиля не случилось в автомойке, совершено повреждение не в рабочее время. В должностные обязанности автомойщиков не входит перегон автомобилей, прием автомобиля, передача ключей. Угон совершен, это доказано приговором, угон был совершен не ею, а ФИО6. ФИО6 является совершеннолетним дееспособным лицом. События имели место не в рабочее время, чем занимается ФИО6 в нерабочее время, ей неизвестно. Действительно ФИО6 был её работником в должности автомойщика, она данный факт не оспаривает. Письменный трудовой договор или гражданско-правовой отсутствует, но фактически ФИО6 работал мойщиком и ему устно разъяснялись обязанности автомойщика. Есть письменные должностные обязанности, но с подписью ФИО6 такого документа нет. Ключи у ФИО6 были, так как ему утром идти снова на работу. В обязанности мойщика входит проводить мойку автомобиля. Клиент самостоятельно загоняет автомобиль в бокс, ожидает, мойщик помыл, почистил, клиент забрал автомобиль из бокса. Должны соблюдать требования пожарной и технической безопасности. За свое имущество истец сам должен отвечать, ключи мойщику не передаются. Рабочий день установлен с 9 до 21 часа, это время работы автомойки. В деле есть график работы, утвержденный администрацией. Против размера ущерба она также возражает, согласна с указанным в заключении эксперта размером ущерба в виде стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере 248 000 рублей. Ходатайств о назначении экспертизы заявлять не будет, доказательств иной суммы ущерба предоставлять отказывается.
В письменном отзыве ответчик ФИО10 указала, что с исковым заявлением не согласна, исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком. Истец как собственник автотранспортного средства, осуществляя бремя содержания своего имущества, а также являясь владельцем источника повышенной опасности, передал ключи от автомобиля лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, и не включенному в полис ОСАГО. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО10 осуществляет основную деятельность по предоставлению услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительная деятельность: мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг; торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; деятельность автомобильного грузового транспорта. Таким образом, в деятельность ИП ФИО10 не входит хранение (осуществление деятельности стоянки) автомобилей на автомойке. Время работы автомойки ИП ФИО10 установлено с 9.00 утра до 21.00 вечера. Автомойка не является стоянкой и не работает в ночное время. В прейскуранте цен и услуг автомойки также не указана услуга по хранению автомобиля, а также передаче ключей от автомобиля сотрудникам автомойки. Кроме того, переставлять автомобиль с места на место в помещении автомойки, оставлять автомобиль на хранение на ночь в помещении автомойки, не входило в обязанности ФИО5, как и других работников автомойки. Обязанности автомойщиков четко указаны в прейскуранте цен и услуг по мойке и чистке автомобиля. Приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023 ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 Уголовного кодека Российской Федерации, ему назначено наказание. Приговор вступил в законную силу 22.05.2023. Указание истца на установление приговором факта трудовых отношений между ФИО5 и ИП ФИО10 носят ошибочный характер, однако в целом даже признание самого факта имеющихся правоотношений между ИП ФИО10 и ФИО5, которые ответчиком не отрицаются, не влияет на обязанность ответчика возмещать причинённый истцу ущерб, поскольку ФИО5 являлся работником автомойки, работал, как и все автомойщики в период рабочего времени с 09.00 утра до 21.00 вечера. Ночные смены автомойкой не предусмотрены. Таким образом, период времени с 07.00 утра до 07.30 утра 07.02.2023 не являлось рабочим временем ФИО5, как автомойщика автомойки ИП ФИО10, и угон автомобиля истца им был совершен вне своего рабочего времени, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, совершено ФИО5 также вне рабочего времени. Преступление совершено ФИО5 вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома, вне рабочее время. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работником в свободное от работы время. Она не согласна с проведенной оценкой причиненного истцу ущерба, считает её чрезмерно завышенной и необоснованной. Просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная в адрес третьего лица по двум адресам, один из которых является адресом регистрации ФИО6, согласно сайту Почта России возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд считает третье лицо надлежащим образом извещенным о мечте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что 07.02.2023 около 06 часов у ФИО5, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), а именно автомобилем марки «Мицубиси Мираж Динго» (Mitsubishi Mirage Dingo) государственный регистрационный номер № регион, кузове белого цвета, принадлежащий ФИО1, находившемся в моечном боксе автомойки по адресу: <...>, с целью использования свойств транспортного средства в свою пользу, а именно использовать автомобиль как средство передвижения в личных целях. Действуя согласно преступному умыслу, 07.02.2023 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ФИО5 зашел в моечный бокс автомойки по адресу: <...>, и не имея каких-либо прав и разрешения, на использование автомобиля марки «Мицубиси Мираж Динго» (Mitsubishi Mirage Dingo) государственный регистрационный номер № регион, с целью использования свойств данного транспортного средства в личных целях, сел за руль вышеуказанного автомобиля, при помощи ключа запустил двигатель, после чего привел автомобиль в движение и незаконно эксплуатируя автомобиль марки «Мицубиси Мираж Динго», принадлежащий ФИО1, с места совершения преступления скрылся. Осуществляя передвижение по улицам г.Карасука Новосибирской области, управляя автомобилем марки «Мицубиси Мираж Динго», на безымянном перекрестке, около дома №40 по ул. ФИО11 в г. Карасуке Новосибирской области, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Надя» (Toyota Nadia).
В ходе предварительного расследования уголовного дела ФИО5 указывал, что он подрабатывает на автомойке по адресу: <...>. 06.02.2023 в 21 час на автомойку на автомобиле «Мицубиси Мираж Динго» белого цвета приехал его знакомый ФИО1, попросил помыть автомобиль, сказал, что оставит автомобиль в боксе автомойки на ночь просушить. ФИО1 передал ему (ФИО6) ключи на случай переставить автомобиль на другое место, при этом ФИО1 не говорил и не разрешал ему ездить на автомобиле по улицам г.Карасука, он и не спрашивал. Около 6 часов он решил покататься на автомобиле ФИО1 по улицам г.Карасука, при этом понимал и осознавал, что не имеет права без разрешения брать автомобиль. Около 07 часов он открыл ворота бокса, в котором находился автомобиль ФИО1, сел на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля, вставив ключ в замок зажигания и выехал из бокса. Поехал в сторону АГЗ «Газпромнефть» по ул.Терешковой, повернул налево и поехал в сторону железнодорожного переезда в районе «Черемушки». Двигаясь по ул.ФИО11 в сторону локомотивного депо, на безымянном перекрестке, попал в ДТП, о чем сообщил ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 04.05.2023, материалами уголовного дела №№ При рассмотрении уголовного дела был рассмотрен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, истцом в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялись.
В обоснование ущерба истцом представлено экспертное заключение №РА-5716 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Mirage Dingo, регистрационный номерной знак №, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 335 781 руб. 47 коп. При этом стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 373 122,83 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии по состоянию на дату события составляет 248 000 рублей. За экспертное заключение истцом оплачено 7 150 руб., что подтверждается копией чека.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2023 года, ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль. При этом в рамках уголовного дела ФИО1 указывал, что автомобилем владеет с 2018 года, просто оформлен автомобиль был на 15. Переоформить автомобиль после заключения договора купли-продажи истец не смог ввиду повреждения автомобиля.
Истцом доказана принадлежность ему автомобиля, поврежденного в результате преступных действий ФИО6.
В судебном заседании истец указал суду, что затраты на фактический ремонт автомобиля после ДТП составили более 300 000 рублей, однако при предложении суда предоставить суду доказательства стоимости фактического ремонта, от предоставления таких доказательств отказался.
Ответчик ФИО9, возражая против суммы ущерба, также отказалась от предоставления доказательств, в том числе с помощью проведения экспертизы, при этом указала, что считает себя ненадлежащим ответчиком и в экспертизе согласилась с возможной суммой ущерба в размере стоимости автомобиля в доаварийном состоянии.
Таким образом, суд считает, что, исходя из положений ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб составляет 248 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату причинения ущерба, так как именно эта сумма отражает реальный ущерб ввиду значительного расхождения между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и расходами на его ремонт, как с учетом износа, так и без учета износа. Иных доказательств сторонами не предоставлено, в связи с чем суд учитывает положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющиеся в деле доказательства.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Дополнительный вид деятельности – мойка автотранспортных средств, полирование и представление аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Указанную деятельность ИП ФИО3 осуществляла в здании автомойки по адресу: <...>. В автомойке находятся документы на фамилию ИП ФИО12, которые сфотографировал и предоставил истец, ответчиком предоставлены сведения налоговой инспекции о внесении изменений в данные предпринимателя в части фамилии и свидетельство заключении брака, подтверждающее смену фамилии ответчиком. Данный вопрос выяснялся в ходе предварительного судебного заседания.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Пояснениями сторон, а также показаниями ФИО6, имеющимися в уголовном деле, подтверждается наличие фактических трудовых отношений ФИО6 в качестве автомойщика у ИП ФИО9, чего ответчик в судебном заседании не отрицала.
Довод ответчика ФИО9 о том, что наличие трудовых отношений в момент причинения вреда и нахождение ФИО5 на территории автомойки не доказывает, что вред причинен ФИО6 при исполнении трудовых обязанностей, что услуги по хранению автомобилей на автомойке не оказываются, в прейскуранте цен отсутствуют, полномочий на принятие для хранения автомобилей ФИО6 она не давала, неоснователен.
Ответчиком ИП ФИО9 не отрицалось, что здание по адресу <...> используется ею для деятельности по оказанию услуг по мойке автотранспортных средств, полированию и представлению аналогичных услуг, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, где данный вид деятельности указан в качестве дополнительного.
Из пояснений сторон, материалов уголовного дела следует, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9, при этом письменный договор не заключался. Наличие трудовых правоотношений никем не оспаривалось. Из материалов дела следует, что на автомойке оказывалась услуга по мойке автомобиля, данную услугу и решил получить истец, как делал это неоднократно ранее на протяжении около пяти лет, при этом ФИО6, как автомойщика знал, так как и ему оставлял автомобиль для мойки около 5 раз. Истец передал автомобиль в исправном состоянии для мойки и просушки с оставлением до утра, а ФИО6 принял данный автомобиль вместе с ключами в 21 час 6.02.2023. Именно данным лицом, являющимся работником ИП ФИО9, автомобиль был принят на мойку и оставлен для просушки до утра. Неоднократность пользования данной услугой подтверждается в судебном заседании пояснениями истца и не опровергнута ответчиком. Исходя из фактических действий ФИО6, а также ФИО1, который неоднократно пользовался данной услугой мойки и просушки с оставлением автомобиля в ночное время, следует признать состоявшимся заключение смешанного договора по оказанию услуг мойки и хранению автомобиля в ночь с 6 на 7 февраля 2023 года на автомойке, где оказываются услуги ИП ФИО9, несмотря на отсутствие данной услуги в прейскуранте цен. ФИО6 являлся лицом, имеющим право принять автомобиль для мойки, имел ключи от помещения автомойки, где осуществлял свою трудовую деятельность.
Суд учитывает, что при рассмотрении данного дела по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, обязательным является учет положений параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в части установления субъектного состава лиц, ответственных за причинение вреда (ст.ст.1068-1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также субъектного состава потерпевших.
ИП ФИО9 в данном случае в соответствии с требованиями ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, является субъектом деликтной ответственности в силу закона, так как является работодателем и оказывает истцу услуги. Истец, как потребитель обратился на автомойку за получением услуги по мойке и просушке автомобиля, ФИО6 принял автомобиль и ключи от автомобиля, согласившись с тем, что автомобиль останется на автомойке до утра. Между сторонами, таким образом, возникли правоотношения по смешанному договору – мойке автомобиля и фактическому хранению автомобиля. И ИП ФИО9 в данном случае является лицом, оказывающим услуги в силу положений ст.ст.714,889,901,902,1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4,14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и отвечает за качество оказанной услуги и причинение вреда при её оказании.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, данная обязанность в судебном заседании была разъяснена ответчику ФИО10
В соответствии с п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обязательств. Аналогичная норма содержится в п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей».
Полномочия работника ФИО6 на принятие автомобиля для оказания услуг, в том числе, по хранению автомобиля, явствовало из обстановки (абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая то, что на протяжении периода 5 лет истец получал такую же услугу в таком же объеме на данной автомойке.
Неправомерное завладение автомобилем стало возможным вследствие неисполнения ФИО6 своих трудовых обязанностей в связи с оказанием истцу соответствующей услуги от имени ИП ФИО9 (Лисиной), получив от истца ключи и имея доступ в помещение.
Исследованные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле со стороны ИП ФИО9 за исполнением работниками трудовых обязанностей, а также за организацией, порядком и безопасностью предоставления услуг на автомойке.
Таким образом, именно ИП ФИО9 (ФИО12) является надлежащим ответчиком по делу, с нее подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.
При этом следует учесть, что ввиду наличия приговора суда, ФИО10 имеет право регрессного требования к ФИО6 в полном объеме возмещенного ущерба.
Поскольку доказан факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО9 и ФИО6, а также причинение вреда автомобилю во время хранения автомобиля на автомойке работником ИП ФИО9 – ФИО6, указанные выше доводы овтетчика правового значения по делу не имеют.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на экспертизу с целью установления ущерба, без которой истец не смог бы обратиться в суд в сумме 7 150 рублей, расходы по направлению иска ответчику и в суд в сумме 165,12 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то взысканию подлежат расходы в сумме 5 225, 09 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета в размере 5 680 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 7 июля 2023 года, на основании ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сохранению до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 248 000 рублей, судебные расходы 7 315 рублей 12 копеек, а всего 255 315 рублей 12 копеек (двести пятьдесят пять тысяч триста пятнадцать рублей 12 копеек).
В остальной части иска отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 7 июля 2023 года, сохранить до исполнения решения суда.
Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 5 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Решение в окончательной форме принято 7 августа 2023 года.
СУДЬЯ: подпись
Решение не вступило в законную силу.
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-565/2023, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.