УИД 68 RS002-01-2021-001340-76

РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1525/2023

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО5, ФИО6) О Н о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 (ранее ФИО5, ФИО6) О.Н. о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска заявитель указал, что в его собственности находится нежилое здание мастерской ***

Помимо этого, в собственности истца имеется земельный участок площадью 9421 кв.м. по адресу ***

Смежным земельным участком площадью 1592 кв.м. по адресу *** владеет ответчица на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка *** от *** г.

На смежных земельных участках истца и ответчика имелся водосток из железобетона для отведения талых и дождевых вод.

Однако, ответчица в мае 2020 г. начала производство строительных (земляных) работ, в ходе которых водосток был засыпан грунтом и изменился взаимный уклон смежных земельных участков истца и ответчика. В результате, уже летом 2020 г. на земельном участке истца началось накопление дождевых осадков и заболачивание, которое усилилось осенью 2020 г. После чего, истец был вынужден обратиться в Тамбовский районный суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 3823 кв.м., ***. Заочным решением Тамбовского районного суда от 28.01.2021 г. исковое заявление истца было удовлетворено частично, при этом суд установил причинно-следственную связь между проведёнными ответчицей земляными работами и накоплением талых вод на земельных участках истца. Однако, ответчица никаких мер по устранению нарушения прав и законных интересов истца, как собственника земельных участков, не предприняла.

В апреле 2021 г. началось интенсивное таяние снега, что привело к затоплению земельных участков истца и проникновению воды в здание мастерской площадью 1399 кв.м.

При этом на земельных участках истца имеется бетонное покрытие, которое было частично разрушено по причине накопления и стока воды, а именно размыто и вылущено. Кроме того, были повреждены бетонные полы в здании мастерской.

В целях установления стоимости работ по устранению возникших повреждений бетонного покрытия и конструктивных элементов здания истец обратился в АНО «Строительная судебно-экспертная лаборатория». Согласно акту экспертного стрительно-технического исследования *** от *** г. стоимость восстановления бетонного покрытия на земельных участках истца составляет 4 796 964 рубля, стоимость ремонта бетонных полов здания мастерской — 341 464 рубля, а всего 5 138 428 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 (ФИО5, ФИО6) О.Н. в свою пользу материальный ущерб, возникший в результате затопления земельных участков и нежилого здания в размере 5 138 428 рублей.

В уточненном иске заявитель указал, что взысканию с ответчицы в его пользу подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 687071 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В таковом отзыве указано, что земельный участок площадью 9421 ***, принадлежал на праве собственности ФИО1, однако данный земельный участок был снят с кадастрового учета 10.06.2020г. и вместо него сформированы два земельных участка ***.

Довод истца, о том, что на смежных земельных участках истца и ответчика имелся водосток из железобетона для отведения талых и дождевых вод не соответствует фактическим обстоятельствам. Этот факт был установлен экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» в ходе проведения экспертизы *** от ***. по делу *** в Тамбовском районном суде.

Как следует из указанного экспертного заключения, дренажная система, служащая для отвода атмосферных осадков с прилегающих к улице Советской земельных участков отсутствует (не организованы открытые дождевые сети, кюветы и водоотводные каналы, что в свою очередь затрудняет организацию стока вод с земельных участков совладельцев). Система поверхностного водоотведения на земельном участке *** отсутствует.

Ответчица не производила строительные работы в мае 2020 года, так как со стороны собственника смежного земельного участка ФИО1 ей чинились препятствия в пользовании ее земельным участком (мешала опора ЛЭП), начать строительство пекарни до устранения этих препятствий так и не удалось. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела *** по иску ФИО1 к ФИО5 (ФИО6) об установлении ограничения права пользования земельным участком площадью *** 20.05.2020г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО5 производства строительных, в том числе земляных работ, направленных на демонтаж линии электропередачи и ливневой канализации, находящихся на земельном участке площадью ***

Затопление земельных участков истца и здания мастерской произошло по причине отсутствия установленной в соответствии с нормативными требованиями системы очистки поверхностных вод на участке с ***, принадлежащем ФИО1

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.2022г.. которое имеет преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому делу, ФИО6 при строительстве пекарни не допущено недобросовестных действий, поскольку строительство ведется на земельном участке, предоставленном ей для этих целей, при отсутствии зарегистрированных обременении земельного участка, и при наличии разработанного градостроительного плана и проекта строительства.

Как видно из акта экспертного строительно-технического исследования *** от ***., представленного истцом в материалы дела, затопление имело место в период активного таяния снега. Из цветных фотографий, находящихся в данном экспертном исследовании видно, что на территории земельных участков истца имеется помимо воды еще и остатки снега, что свидетельствует о том, что мероприятия по уборке снега на данной территории не проводились.

Таким образом, подтопление здания мастерской и земельных участков, принадлежащих истцу, могло произойти в результате воздействия природных сил и бездействия самого истца, который не предпринял все необходимые меры предотвращения причинения ему ущерба.

Представитель третьего лица – Администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

Судом установлено, что в собственности ФИО1 находится нежилое здание мастерской площадью *** по тому же адресу.

Помимо этого, в собственности истца имеется земельный участок площадью ***

Как следует из пояснений сторон и материалов дела (плана приватизации от 1995г. л.д.5-17 том 2) ранее указанные участки занимало промышленное предприятие, здание мастерской существовало до 90х годов, также как и бетонное покрытие участков.

Смежным земельным участком площадью *** владеет ответчица на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка *** от ***

Между сторонами имелся судебный спор по встречным искам об устранении препятствий в пользовании указанными земельными участками, который был разрешен решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2021г. (дело № 2-1011) (л.д.199-206 том 1).

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 и к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по устранению препятствий ФИО6 в осуществлении изменений трассы прохождения линии электропередач 0,4 КВ, охранная зона которой пересекает земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, с переносом опоры линии электропередач, с разработкой проекта переноса в специализированной организации. Также на ФИО1 возложена обязанность устроить локальные очистные сооружения на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***

Апелляционным определением Судебной коллегии Тамбовского областного суда от 10.06.2022г. (л.д.208-213 том 1) решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29.11.2022г. отменено в части возложения на ФИО1 обязанности по обустройству локальных очистных сооружений на территории земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ФИО7, производство по делу по иску ФИО1 к ФИО6 и к администрации Новолядинского поссовета Тамбовского района Тамбовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено, в связи с отказом ФИО6 от иска в данной части. Также решение изменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6, на ФИО1 возложены обязанности обеспечить беспрепятственный проход-проезд спец. техники и рабочих, производящих монтажные работы к линии электропередач, опоре, а также специалистов к электроотключаемым приборам для переноса линии электропередач 0,4 KB, охранная зона которой пересекает земельный участок с кадастровым номером *** по адресу *** в соответствии со схемой переноса, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО9 22.03.2022г. Кроме того, удовлетворены требования ФИО1 к ФИО6, на ФИО6 возложена обязанность по внесению изменений в проектную документацию на строительство пекарни на земельном участке площадью ***, дополнив проектную документацию мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с территории земельного участка с кадастровым номером ***.

В силу ст.61 ГПК РФ установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.2022г. обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Так, апелляционной инстанцией в названном судебном акте установлено, что, обращаясь в суд с иском к ФИО6 о запрете ей строительства пекарни и возложении обязанности привести земельный участок с *** *** в первоначальное положение, существовавшее до начала строительства пекарни, устранив выполненную насыпь грунта высотой 0,5 м.,ФИО1, указал что ответчик засыпала ливневую канализацию, по которой происходил сток талых и ливневых вод с его участка, что приводит к нарушению его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку осадки в отсутствии водоотвода скапливаются на его участке и подтапливают расположенные на нем строения. Отказывая ФИО1 в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при строительстве ФИО6 не допущено недобросовестных действий, поскольку строительство ведется на земельном участке, предоставленном ей для этих целей, при отсутствии зарегистрированных обременений земельного участка и при наличии разработанного градостроительного плана и проекта строительства. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась.

В означенном апелляционном определении указано, что как следует из заключения судебной экспертизы *** от ***., проведенной в рамках данного дела, выполненной экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз», указанная проектная документация имеет отклонения от нормативной документации, которые могут быть устранены путем внесения в нее соответствующих изменений. В проектной документации необходимо предусмотреть мероприятия по обустройству временного поверхностного водоотведения с территории участка с ***. Апелляционная инстанция обязала КрельО.Н.внести изменения в проектную документацию на строительство пекарни на своем земельном участке, дополнив мероприятиями по устройству временного поверхностного водоотведения с его территории.

Таким образом, довод истца о том, что ответчица засыпала ливневую канализацию, по которой происходил сток талых и ливневых вод с его участка, что привело к нарушению его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку осадки в отсутствии водоотвода скапливаются на его участке и подтапливают расположенные на нем строения, уже разрешен вступившим в законную силу судебным актом и отвергнут судом. В соответствие со ст.61 ГПК РФ данная позиция принимается судом в настоящем споре без дополнительного доказывания.

По запросу суда была истребована из Тамбовского районного суда Тамбовской области копия экспертного заключения по вышеназванному делу *** от ***., выполненного экспертами ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.39-50 том 2).

В указанном экспертном заключении определено, что причинами скопления атмосферных осадков и подтопления земельных участков сторон являются несколько факторов. На территории земельного участка ответчицы выполнена планировка данного земельного участка и высота грунта на его территории выше уровня железобетонного покрытия участка истца в месте расположения лотка на 50 см. Дренажная система, служащая для отвода атмосферных осадков с прилегающих кулице Советской земельных участков, отсутствует (не организованы открытые дождевые сети, кюветы и водоотводные канавы, что, в свою очередь, затрудняет организацию стока вод с земельных участков совладельцев). Система поверхностного водоотведения на земельном участке ФИО1 отсутствует.

То есть, в подтоплении участков истца есть обоюдная вина как сторон, так и органа муниципального управления, не организовавшего дренажную систем для отвода атмосферных осадков с прилегающих кул.Советской земельных участков.

Названное экспертное заключение получило оценку судебных инстанций и принято ими в качестве доказательства по вышеозначенному делу. В силу ст.61 ГПК РФ таковое заключение также принимается судом как объективное, допустимое и относимое доказательство по делу.

22.11.2022г. в ходе рассмотрения настоящего спора Ленинским районным судом г.Тамбова по ходатайству сторон назначена комплексная судебная экспертиза в Тамбовскую ЛСЭ с постановкой следующих вопросов:

- Каковы возможные причины затопления (заболачивания) земельных участков кадастровый номер *** и нежилого здания истца, кадастровый номер ***, расположенных по адресу *** с мая 2020г. по апрель 2021г.?

- Способствовало ли затоплению нежилого здания истца по указанному адресу расположение уровня пола в данном здании?

- Каков размер ущерба, причиненного затоплением (заболачиванием) земельным участкам и нежилому зданию истца, расположенным по адресу *** с мая 2020г. по апрель 2021г.?

Согласно заключению эксперта Тамбовской ЛСЭ от ***. *** (л.д.167-171 том 2) при проведении осмотра участков сторон 07.04.2023г. было установлено, что объекты исследования - земельные участки ФИО1 и здание мастерских изменены, а именно: в здании выполнен ремонт, в том числе бетонирование пола на высоту до 15 см, при этом повреждения, которые были ранее, устранены. Также выполнена окраска стен. При этом каких-либо повреждений на момент экспертного осмотра не выявлено. На земельном участке истца выполнен ремонт покрытия - уложены плиты и бетонные блоки по границе участков сторон. При данных обстоятельствах определить возможные причины затопления земельных участков истца и его нежилого строения не возможно. Эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы по вышеназванным причинам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ТЛСЭ ФИО10 пояснил, что даже если поднять бетонные плиты, покрывающие участок истца, с нескольких сторон, как предлагал суду представитель ФИО1, ответить на вопросы, заданные судом, не возможно.

Представитель истца утверждал в суде, что комплексную экспертизу в нынешних условиях (с учетом изменения объектов исследования) сможет провести другое экспертное учреждение, однако какой-либо рецензии, опровергающей заключение эксперта Тамбовской ЛСЭ от *** ***, либо иных доказательств своей позиции суду не представил.

Истцом представлен суду Акт экспертного строительно-технического исследования *** от ***., составленный АНО «Строительная Судебно-Экспертная лаборатория» (л.д.34-53 том 1), согласно которого на 26.03.2021г. (на момент экспертного осмотра) зафиксировано наличие свободной поверхности воды (затопление) на территории и помещении мастерской, расположенной в ***. Стоимость восстановительных работ (ремонта) указанных объектов составляет 341464 рубля в части мастерской и 5418570 рублей в части бетонного покрытия территории, прилегающей к мастерской. Причины залития указанных объектов в названном акте не исследовались.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023г. N6-П (пункт3.1) обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N13-П, от 7 апреля 2015 года N7-П, от 8 декабря 2017 года N39-П и др.).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012г.).

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения. При этом, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда, лежит на потерпевшей стороне; наличие вины причинителя вреда презюмируется.

Анализируя совокупность доказательств по делу применительно к приведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что истец не представил объективных, относимых и допустимых доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями для его имущества. Причинами разрушения бетонного покрытия земельных участков истца и повреждения мастерской, помимо залития, мог послужить как естественный износ указанных объектов, так и действия самого истца и муниципатитета, о чем было указано выше. Однозначных доказательств того, что исключительно ФИО2 (ФИО5, ФИО6) О.Н. является причинителем вреда истцу суду не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска о возмещении ущерба следует отказать. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное от основного требования, также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (ФИО5, ФИО6) О Н о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2023г.

Судья: