Дело № 2-3617/2025
55RS0001-01-2025-003201-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Омск
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с турагентом ООО «Море Солнца», по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» договор № оказания услуг по реализации туристического продукта, по которому последнее обязалось предоставить комплекс услуг по перевозке, размещению, медицинскому страхованию и иные услуги, указанные в заявке, на период 11 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца и ее дочери ФИО1
В соответствии с п. 3.5 договора № и приложения №, истцом были оплачены ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Истцом было забронировано и оплачено размещение в отеле Palace Beach Resort Fujairah, со следующими существенными свойствами туристического продукта: пляжные отели Фуджейры, deluxe room с видом на океан.
На сайте туроператора ООО «ТТ-Трэвел» предложены следующие услуги отеля: отель с частным пляжем на берегу океана (1 линии пляжа), открытый бассейн.
Также по условиям договора в услуги тура включены: размещение в отеле Palace Beach Resort Fujairah, питание НВ (полупансион завтрак и ужин), групповой трансфер отель-аэропорт, страховые услуги.
С учетом заболевания дочери, страдающей аллергическим ринитом, атопическим дерматитом, бронхиальной астмой, отель был выбран из расчета максимально возможного и комфортного по времени нахождения на берегу океана.
ДД.ММ.ГГГГ стало известно о разливе нефтепродуктов на пляжах ОАЭ, в связи с чем, истец связалась с турагентом, которым была заверена в том, что пляжи очистят, обнадежила качеством сервиса в ОАЭ.
ДД.ММ.ГГГГ по приезду в отель на стойке регистрации сообщили, что пляж закрыт ввиду разлива нефтепродуктов. По прибытии в отель, в условиях нефтяного загрязнения береговой линии с ярко выраженным химическим запахом, у дочери обострилось имеющееся у нее заболевание, появился сильный зуд, чихание, раздражение слизистых).
ДД.ММ.ГГГГ совместно с турагентом посредством электронной почте fs24@fstravel.com истец обратилась к туроператору ООО «ТТ-Трэвел» о предоставлении альтернативного варианта размещения в другой части Фуджейра без признаков загрязнения или в соседнем эмирате.
ДД.ММ.ГГГГ туроператор предложил переселиться в другой отель с доплатой <данные изъяты> у.е.
На предложения истца о готовности переезда с вариантами отелей и готовности к диалогу, к адекватной доплате, от туроператого ответа не последовало.
Поскольку туроператор игнорировал требования о предоставлении услуг, соответствующих свойствам туристического продукта, а именно частного пляжа на берегу океана, соответствующего всем санитарным нормам и отсутствие в воздухе запаха нефтепродуктов, из-за невозможности пребывания в отеле Palace Beach Resort Fujairah, ввиду стойкого запаха нефтепродуктов, истец со своей дочерью была вынуждена на время за свой счет переселиться в другой отель Rove Dufai Marina с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью проживания <данные изъяты> рубля.
ДД.ММ.ГГГГ по возвращению в отель Palace Beach Resort Fujairah возле воды запах нефтепродуктов сохранялся.
В отеле был организован трансфер от отеля на не загрязненный нефтепродуктами пляж с 11:30 до 17:30 местного времени.
Истец совместно со своей дочерью была вынуждена за свой счет, в удобное время, два раза в день на такси добираться до пляжа, не загрязненного нефтепродуктами в течение двух дней. Стоимость поездки в один конец <данные изъяты> рублей.
По возвращению в <адрес>, из-за загрязненного пляжа и воздуха в отеле, произошло ухудшение состояния здоровья дочери, дочь была вынуждена обратиться в медицинское учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТТ-Трэвел» посредством официального сайта направлена претензия, посредством направления по почте – ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В ответе от ООО «ТТ-Трэвел», поступившего на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ предложена к возврату денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, которая не покрывает размер понесенных убытков, и прочих компенсаций в связи с ненадлежащим исполнением туроператором ООО «ТТ-Трэвел» условий договора о реализации туристического продукта.
Учитывая, что стоимость перелета на двух туристов по маршруту Новосибирск-Дубай-Новосибирск составляет <данные изъяты> копейки, стоимость медицинской страховки - <данные изъяты> USD, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копеек, стоимость группового трансфера, исходя из средней стоимости по ОАЭ на 2-х человек - <данные изъяты> USD, по курсу на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, соответственно, стоимость туристических услуг за размещение в отеле Palace Beach Resort Fujairah составляет <данные изъяты> копейку, в которую входят услуги по проживанию в отеле, питание, частный пляж и прочие услуги, услугу по непредоставлению частного пляжа истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в счет соразмерного уменьшения стоимости некачественно оказанной услуги <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в отеле с пляжем, не загрязненным нефтепродуктами – <данные изъяты> рубля, расходы на такси в ОАЭ для поездок на чистый пляж – <данные изъяты> рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей – устная консультация, <данные изъяты> рублей – составление претензии), расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – устная консультация, <данные изъяты> рублей – составление искового заявления), расходы на услуги постовой связи и копировальные услуги – <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в свою пользу в интересах несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», представитель третьего лица ООО «Море Солнца» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Море Солнца», в лице директора ФИО5, действующей на основании устава, в дальнейшем именуемое «турагент», действующего по поручению ООО «ТТ-Трэвел», с одной стороны и ФИО2, в дальнейшем именуемой «заказчик», с другой стороны, заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение от своего имени совершать по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) (п. 1.1 договора).
Туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержаться в приложении № к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 1.3 договора, в комплекс туристических услуг, составляющих туристический продукт, могут входить: услуги по размещению, услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменение сроков пребывания за границей; содействие в оформлении выездной визы; иные услуги, указанные в заявке на бронирование.
В соответствии с п. 6.1 договора, ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.
Согласно заявке на бронирование (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), истцом забронирован тур по программе тариф «Промо», даты тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура в рублях – <данные изъяты> рублей, которая оплачивается двумя платежами: 1-й платеж – ДД.ММ.ГГГГ – 30%, 2-й платеж – ДД.ММ.ГГГГ – 100%; данные туристов – ФИО6, ФИО1; информация о размещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стране - ОАЭ, город – пляжные отели Фуджейры, отель Palace Beach Resort Fujairah, 5*, питание – HB, тип номера – Deluxe Room Ocean View, размещение 2АD; информация о перевозке: ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск – Дубай, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Дубай – Новосибирск; трансферы: ДД.ММ.ГГГГ трансфер групповой аэропорт – отель, ДД.ММ.ГГГГ трансфер групповой отель – аэропорт – стоимость включена в тур; страховые услуги: с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ медицинская страховка и страховка от невыезда до <данные изъяты> у.е., стоимостью <данные изъяты> у.е.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ООО «Море Солнца» денежная сумма в размере 199 795 рублей и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Море Солнца» перечислена ООО «Т-Трэвел» оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 135 000 рублей. На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Море Солнца» перечислена ООО «Т-Трэвел» оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> копеек.
Согласно информации об отеле Palace Beach Resort Fujairah, размещенной на официальном сайте ООО «ТТ-Трэвел», в описание отеля включено следующее: отель расположен на 1 линии, не дальше 50 км. от аэропорта, Wi-Fi на всей территории, детский клуб, открытый бассейн, обслуживание в номере. Современный комфортабельный отель с частным пляжем на берегу океана. К услугам отдыхающих бассейн с температурным контролем. Есть Spa-центр и детский клуб. Предлагается система питания «все включено». Описание пляжа: частный песчаный, перед отелем, работает с 07:00 до заката, зонтики и шезлонги бесплатно.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылается на то, что информация об отеле, предоставленная туроператором, а также указанная на сайте и в заявке на бронирование тура не соответствовала действительности. При выборе истцом туристического продукта обязательным условием было размещение в отеле с частным чистым пляжем. Вместе с тем, по прибытии в отель на стойке регистрации сообщили информацию о том, что пляж закрыт ввиду розлива нефтепродуктов, прибрежная полоса при отеле была покрыта большой нефтяной пленкой, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены фотоматериалы, видеозапись. Помимо этого, из доводов иска следует, что ввиду розлива нефти, чувствовался сильный химический запах.
Из скриншотов переписки с турагента с туроператором следует, что истец оповещала ООО «ТТ-Трэвел» о том, что полученные услуги отличаются от заявленных, указывала на необходимость замены отеля.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132 -ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 6 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.
Согласно статье 9 Федерального закона 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
В силу пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.
Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1852, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, помимо прочего: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
К существенным изменениям обстоятельств относятся, помимо прочего: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Согласно пункту 25 указанного постановления № 1852 исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта; за включение в договор о реализации туристского продукта условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с условиями, установленными федеральными законами, настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.
Согласно п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Пунктом 1 ст. 8 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В силу п. 2 ст. 8 Закона РФ «О Защите прав потребителей» указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
На основании п.3 ст.12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 2 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Исследовав представленные истцом в дело доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве оказанных услуг, в том числе фото, видео, информацию из открытых интернет-источников, скриншоты переписки с турагентом, суд полагает, что заявленное отелем качество оказываемых услуг не соответствовало предоставленному туристам. Доводы истца о том, что прибрежная полоса отеля была загрязнена нефтепродуктами, нашли свое подтверждение, о чем не было сообщено истцу при приобретении тура.
При рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанных истцом недостатков не имелось, или о том, что турист был согласен именно на такие условия проживания при обращении к туроператору.
Учитывая, что условия проживания, указанные при заключении договора, фактически не были обеспечены, истец на протяжении установленного договором срока указывала на несоответствие предлагаемых туроператором услуг, принимая во внимание установленный факт загрязнения прибрежной полосы при отеле нефтепродуктами, где размещались туристы, наличие в связи с этим препятствий для комфортного отдыха и отсутствие доказательств информирования истца о названных обстоятельствах до заключения договора с целью обеспечения возможности правильного выбора услуги, суд полагает, что имеются основания для соразмерного уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).и основания для взыскания убытков.
Как указано выше, стоимость туристической услуги, оплаченной истцом, составила <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).
Согласно информации ООО «ТТ-Трэвел» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость авиабилетов эконом класса на рейсе Новосибирск – Дубай – Новосибирск, вылет ДД.ММ.ГГГГ, прилет ДД.ММ.ГГГГ в составе турпакета составляет <данные изъяты> копейки.
Стоимость медицинской страховки, указанная в заявке на бронирование тура составляет <данные изъяты> USD, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ соответствует <данные изъяты> копеек.
Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что средняя стоимость группового трансфера по ОАЭ на двух человек составляет <данные изъяты> USD, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГ соответствует <данные изъяты> рублям.
Соответственно, с учетом изложенного, услуги по проживанию в отеле, в том числе с предоставлением услуг по питанию, частным пляжем, и иными услугами, составляют <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей).
В указанной связи, суд находит обоснованными доводы истца и возможности уменьшения стоимости услуг по проживанию в отеле на сумму, как просит истец, <данные изъяты> рублей, что соответствует 25-26% от указанной стоимости.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 стоимость уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в сумме <данные изъяты> рублей.
Из-за невозможности проживания в отеле, отсутствия информации от туроператора о смене отеля, истец со своей дочерью на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала в отеле Rove Dubai Marina 3*, в двухместном номере с видом на город, с двуспальной кроватью, без питания.
Согласно акта № Z№ от ДД.ММ.ГГГГ, чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, за данные услуги истцом оплачено <данные изъяты>.
Поскольку данные расходы истца возникли вследствие недоведения информации о потребительских свойствах приобретенного тура, с неоказанием заявленного вида туристических услуг, указанные расходы суд относит к понесенным истцом убыткам, и взыскивает их стоимость в размере <данные изъяты> рубля с ответчика в пользу истца.
Требования ФИО2 о взыскании стоимости услуг такси для поездок на чистый пляж в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку факт того, что истец воспользовалась данными видами услуг, стоимость указанных услуг, представленными в дело доказательствами не подтверждены.
Пунктом 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением договора, которая была получена туроператором ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившего истцу ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии ООО «ТТ-Трэвел» принято решение подтвердить выплату по заявке в размере <данные изъяты> рубля. Указанные денежные средства ООО «ТТ-Трэвел» готово перечислить на банковские реквизиты заказчика турпродукта при условии их предоставления на электронный адрес, с указанием номера бронирования, расчетного счета и ФИО получателя, БИК, КПП Банка.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик ООО «ТТ-Трэвел» не выполнило надлежащим образом условия договора о реализации туристского продукта, при доказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, причинении истцу в связи с этим убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки начисленной на сумму уменьшения стоимости услуги (<данные изъяты> рублей) и стоимости вынужденного проживания в другом отеле (<данные изъяты>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения).
Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля) х 3% х <данные изъяты> дней просрочки.
С учетом требований иска, согласно которым истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, но не более суммы требований, составляющих <данные изъяты> копейки, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 в данной части и о взыскании с ООО «ТТ-Трэвел» неустойки в размере <данные изъяты> копейки.
При этом, поскольку сумма неустойки ограничена истцом суммой <данные изъяты> копейки, а размер неустойки на дату рассмотрения дела значительно превышает указанную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах установленного размера, и отсутствии оснований для ее взыскания на будущее время,
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд исходит из того, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В данном случае убедительных мотивов для снижения законной неустойки ответчиком не приведено, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, поэтому с учетом обстоятельств дела, размера взысканной суммы и периода просрочки, суд не находит явной несоразмерности неустойки в совокупности последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств того, что с момента получения претензии истца у ответчика отсутствовала реальная возможность выплатить ей сумму за ненадлежаще и не в полном объеме оказанные услуги по турпродукту, своевременно возвратить излишне оплаченные истцом денежные средства, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки применительно к обстоятельствам данного дела не имеется.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела, на момент прибытия истцов в ОАЭ, туроператор не обеспечил их заселение в отель в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта, не разрешил вопрос о переселении истцом в другой отель с аналогичными характеристиками, вследствие чего ФИО2 была вынуждена нести дополнительные расходы на размещение в отеле.
Кроме того, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что на протяжении периода проживания в отеле, береговая линия была загрязнена нефтепродуктами, что безусловно создавало истцам неудобства и некомфортные условия проживания в отеле, в том числе несовершеннолетней ФИО1, учитывая ее возраст и состояние здоровья, подтвержденное документально.
Оценив степень и характер причиненных истцам нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, в результате которых ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 в период проживания в отеле испытывали неудобства бытового характера, были вынуждены на период рассмотрения обращений проживать в отеле с более благоприятными условиями, суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО6 в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО1 – <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Принимая во внимание, что требования истца ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возврате денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору о реализации туристского продукта удовлетворены, суд полагает взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> копейку (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> копейки + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> копейки х 50% = <данные изъяты> копейка), в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50%).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
В обосновании данных требований истцом в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение доводов о направлении в адрес ответчика претензии, на сумму <данные изъяты> рубля, а также кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение направления иска в Кировский районный суд <адрес> на сумму <данные изъяты> рубля, и подтверждающий направление копии иска в адрес ответчика на сумму <данные изъяты>. Итого на сумму <данные изъяты>.
Также в материалы дела представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за распечатку, запись на диск, диск, конверт для диска, истцом оплачено ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Почтовые расходы в сумме 555 рублей, а также расходы, связанные с распечаткой представленных в дело доказательств в сумме 897 рублей, суд признает обоснованными, данные расходы являются необходимыми, связаны с направлением в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора, с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, представлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, по которому последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, в том числе оказать консультативные услуги, услуги по составлению претензии, иные услуги. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие юридические услуги: устная консультация – <данные изъяты>, составление претензии – <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей, которые истцом были оплачены в указанном размере.
Согласно договору № на оказание юридических услуг, заключенному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь, в том числе оказать консультативные услуги, услуги по составлению искового заявления, иные услуги. Стоимость юридических услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акта выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу оказаны следующие юридические услуги: устная консультация – <данные изъяты> рублей, составление искового заявления – <данные изъяты>, итого на сумму <данные изъяты>, которые истцом были оплачены в указанном размере.
Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, в том числе оказание истцу консультационных услуг, составление претензии и искового заявления, сложность дела, время, необходимое для подготовки указанных документов, учитывая, что представитель истца при рассмотрении дела участия не принимал, суд полагает, что размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен выполненной работе.
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей и по двум требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, итого в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет уменьшения стоимости услуги денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля, неустойку <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> копейка, юридические расходы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на сумму <данные изъяты> рублей, копировальные расходы <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Кировском АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья Е.В. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.