Уголовное дело 1-1124/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации.

28 декабря 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Писаревой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старовойтовой Ю.В.,

при участии

государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой К.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Коржавина Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, адрес фактического места проживания: <адрес>, женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ООО «Двингуль» в должности генерального директора, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом г. Москвы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 2 г. 6 м. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 1 месяц 6 дней. /наказание отбыто/

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №226 района Чертаново Южное г. Москвы по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию срока наказания

/судимости в установленный законом срок не сняты и не погашены/

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которому постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он (ФИО2), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 26.03.2020), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей, которые обнаружили ФИО2 с явными признаками опьянения, в связи с чем, ему (ФИО2) в указанном месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО2 согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования у него (ФИО2) с использованием прибора Алкотектор «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения, показания содержания алкогольных паров, выдыхаемых в воздух составило – 0,286 мг/л, с чем он (ФИО2) согласился.

По ходатайству подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвинен в совершении преступления небольшой тяжести.

Подсудимому ФИО2, были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник, а также государственный обвинитель не возражали против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимому является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый признал себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, учитывая изложенное выше, соблюдение установленных законом условий, а именно: признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает раскаяние, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенка сожительницы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительная характеристика с места работы и с места проживания, оказание материальной помощи отцу-пенсионеру и матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд считает рецидив преступлений по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 131), по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 132,133); по месту работы характеризуется положительно (л.д.134)

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период, относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) и летучих токсических веществ (токсикомании) у ФИО2 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 162-163).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Таким образом, учитывая требования закона, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельность, учитывая обстоятельства преступления, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, находит необходимым назначить ему наказание связанное только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого и считает необходимым определить данный срок в два года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме этого, суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в части изменения категории преступления, с учетом того обстоятельства, что данное преступление относится к небольшой тяжести.

Наказание подсудимому ФИО2 назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ,

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются ввиду наличия обстоятельства, отягчающего вину подсудимого.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2, суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить для отбывания ФИО2 в исправительную колонию строгого режима, с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы подсудимого рецидива преступлений.

Меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в окончательное наказание по настоящему приговору время заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Суд не установил обстоятельств, препятствующих осужденному отбывать наказание в условиях лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и иные изложенные данные о личности подсудимого.

При определении размера наказания, суд учитывает признание вины, данные о личности подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление управляя транспортным средством «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <***> регион, которое вещественным доказательством не признавалось, принадлежит третьему лицу, в связи с чем оснований для конфискации орудия преступления не имеется.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 3292 (три тысяч двести девяносто два) руб., взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316, 308-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом пределов обжалования установленных ст. 317 УПК РФ, в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.А. Писарева