Решение по делу № 2-1074/2025 от 07.11.2025 - о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.

Дело №2-1074/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект,

Установил:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области с требованием о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект, мотивируя требования тем, что им на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Предыдущему владельцу квартиры ФИО5 начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Волжского Волгоградской области было выдано разрешение № 702 на строительство лоджии по адресу: <адрес>, на одно окно с дворового фасада после получения проекта застройки в Управлении архитектуры и градостроительства и заключения договора на технический надзор. 3 марта 1999 года между ФИО5 и МПЖХ был заключен договор, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство осуществить платный технический надзор за строительством приставной лоджии. Строительство приставной лоджии было завершено, однако меры по введению лоджии в эксплуатацию ФИО5 предприняты не были по неизвестным истцам причинам. Истцы унаследовали указанную квартиру с уже пристроенной лоджией. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом пристроенной к квартире лоджии с размерами 2,90м. х 1,90м. и признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на реконструированный объект – жилое помещение по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке. Истцом ФИО1 в судебное заседание обеспечена явка представителя ФИО2, от истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации городского округа – города Волжский Волгоградской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать, указав, что истцами не представлено согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию жилого дома.

Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, в том числе их частей, является реконструкцией объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности (состоящей из 1/6 доли (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 июля 2021г.) и 1/3 доли (на основании договора дарения от 10 августа 2015г.), также ФИО4 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости от 6 декабря 2024 года.

Согласно указанной выписки с 11 июля 2008 года по 18 августа 2015 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО5

10 ноября 1993 года ФИО5 подано заявление Главному архитектору г. Волжскому Криво Н.М. о даче разрешения на постройку лоджии на одно окно по адресу: <адрес>.

11 декабря 1993 года соседями ФИО6 и ФИО7 дано письменное согласие, удостоверенное начальником ЖЭУ-7 ФИО8, на постройку лоджии по адресу: <адрес>.

Управлением архитектуры и градостроительства от 6 сентября 1994 года ФИО5 разрешено строительство лоджии по адресу: <адрес>. Строительство возможно после получения проекта застройки в Управление архитектуры и градостроительства, заключения договора на технический надзор и разрешения на производство работ.

4 марта 1999 года между Муниципальным предприятием жилищного хозяйства в лице директора ФИО9, и ФИО5 заключен договор на производство работ по строительству приставной лоджии, согласно которому предприятие приняло на себя обязательство осуществить платный технический надзор за строительством приставной лоджии, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 14 мая 2008 года МУП БТИ г. Волжского, лоджия с размерами 2,90м. х 1,90м. площадью 4 кв.м., не включена в состав квартиры, в эксплуатацию не сдана.

Согласно выводам представленного истцами технического заключения ГБУ Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» по материалам обследования строительных конструкций пристроенной лоджии, расположенной по адресу: <адрес>, пристроенная лоджия не оказывает влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности существующего жилого дома №36; строение пристроенной лоджии, соответствует строительным санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам; конструкции строения на момент обследования находятся в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей безопасной жизни и здоровья людей эксплуатации, а также соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов, санитарно-гигиенических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории Российской Федерации.

27 ноября 2024 года в адрес Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа <адрес> от ФИО1 и ФИО4 направлено письмо с просьбой ввести в эксплуатацию лоджию, пристроенную к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>, на что 4 декабря 2024 года получен отказ.

Экспертным заключением ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России от 10 октября 2025 года №1852/5-2 установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> выполнены следующие строительные работы: устроен дверной (балконная дверь) проем в оконном проеме помещения; возведены перекрытие, стены, кровля лоджии, габариты которой составляют 2,90 мх 1,90 м. Произведенные строительные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Выполненные строительные работы по реконструкции, в виде устройства лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям п. 6.1 СП 54.13330.2022. Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003».

Выполненные строительные работы по реконструкции, в виде устройства лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и как следствие не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции параметров пожарной и механической безопасности.

Вопрос о нарушении прав и законных интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя, вопрос права не является предметом экспертизы.

Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда, объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку оно достаточно мотивировано, согласуется с иными доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт оценочной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив заключение судебной строительной экспертизы с представленными суду письменными доказательствами в их совокупности, суд по правилам статьи 67 ГПК РФ принимает заключение экспертов ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России от 10 октября 2025 года №1852/5-2 как достоверное.

Главой 4 ЖК РФ регулируется порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения, при этом переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а под перепланировкой понимается изменение конфигурации жилого помещения, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

В то же время, согласно условиям части 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозы их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из п. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Названный пункт ст. 40 ЖК РФ допускает возможность реконструкции не всего многоквартирного дома, а отдельных помещений в нем. При этом действующее законодательство понятие «реконструкция помещения в многоквартирном доме» не содержит.

При разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме к реконструкции судам следует применять положения п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ч. 7 ЖК РФ).

Вместе с тем, из положений ст. 1,5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как по состоянию на 1993-1994 годах, так и по состоянию на 1999 год возведение приставной лоджии, при котором задействовались и использовались ограждающие конструкции многоквартирного дома, не было запрещено.

Положения ст. 84 Жилищного кодекса РСФСР предусматривали, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

В подп. «б» п. 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в Российской Советской Федеративной Социалистической республике и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР, утвержденных постановление Совмина РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, действовавших до издания Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, определено, что переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Учитывая, что работы по возведению приставной лоджии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, осуществлялось в 1993-1994 годах и в 1999 году, что следует из приведённых выше договора от 4 марта 1999 года, заключенного между ФИО5 и Муниципальным предприятием жилищного хозяйства на строительство приставной лоджии, разрешения № 702 начальника УЖКХ Администрации г. Волжского Волгоградской области, выданного на основании приказа №20 от 9 сентября 1994г. ФИО5 разрешено строительство приставной лоджии, то получения согласия всех собственников многоквартирного дома на производство работ, как то следует из положений ст. 44 ЖК РФ, не требовалось.

Таким образом, реконструкция спорного жилого помещения осуществлялась с ведома и по проекту, уполномоченного органа Управления архитектуры и градостроительства, являющегося структурным подразделением администрации г. Волжского, в связи с чем препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется.

Приставная лоджия и пристрой находятся в пределах земельного участка, относящегося к многоквартирному дому, и не занимает земли общего пользования, судебной экспертизой ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подтверждено, что выполненные работы строительным нормам и требованиям соответствуют, жилое помещение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что при строительстве лоджии допущены нарушения строительных норм и правил, а также, что при сохранении квартиры с учетом возведенной лоджии будут нарушены характеристики надежности и безопасности существующего здания создавая угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Напротив, из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что таких нарушений и угроз не имеется.

При этом следует отметить, что разрешение на строительство приставной лоджии, выданное на основании приказа №20 от 9 сентября 1994г. до настоящего времени не оспорено и не отменено. За весь период до обращения истцов в суд с настоящим иском администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области не предъявляла требований к истцам о приведении спорной квартиры в первоначальное состояние.

С учетом указанного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что произведенная истцом самовольная реконструкция спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и признании за ФИО1 и ФИО4 права собственности на реконструированный объект – жилое помещение по адресу: <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От руководителя ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России поступило заявление о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 24 120 рублей.

Из квитанции от 11 апреля 2025 года следует, что ФИО10 на счет УФУ по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России л/с 20296У08070) зачислены денежные средства в размере 24 120 рублей в счет оплаты экспертизы №852/5-2 по гражданскому делу №2-1074/2025.

Таким образом, поскольку экспертной организацией получены денежные средства в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы, то в удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 24 120 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску ФИО1 и ФИО4 к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с пристроенной лоджией с габаритными размерами 2,90 м. х1,90 м.

Признать за ФИО1 и ФИО4 за каждым право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на реконструированный объект – жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении заявления ФБУ Волгоградская ЛЭС Минюста России о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы в размере 24 120 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 ноября 2025 года.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

№...

№...

№...

№...

№...