РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре судебного заседания Жилкиной М.С., с участием прокурора ФИО8, истца ФИО8, представителя истца ФИО8, ответчика ФИО8, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО8 к ФИО8 о взыскании утраченного заработка,
установил:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании утраченного заработка, указав, что ** ответчик, находясь в гаражном боксе, расположенном по адресу: ..., причинил истцу телесные повреждения, в результате которых истец был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием травматического субарахноидального кровоизлияния левой височной области. Линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Вестибуло-координаторные нарушения. Цереброастенический синдром. В результате нанесенных травм истец долгое время ощущал сильную головную боль, головокружение, кратковременные нарушения ориентации в пространстве. Такие проявления возникали при подъеме на леса, наклонах, подъеме тяжести, в результате чего истец не мог осуществлять трудовую деятельность. ФИО8 работал строителем, монтажником строительных и отделочных конструкций. Заработная плата, при отделке гаражных боксов составляла 65000,00 руб. в месяц. Выписавшись из больницы, истец пытался продолжить работать, однако понял, что не сможет этого делать, как минимум до полного заживления травм. В результате чего, был вынужден оставаться без работы более четырех месяцев.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО8 в свою пользу возмещение утраченного заработка в размере 260000,00 руб.
Истец ФИО8, представитель истца ФИО8, действующий по устному заявлению, участвуя в судебном заседании, настаивали на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера, участвуя в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 40-42).
Выслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приговором Ангарского городского суда ... по уголовному делу № от ** установлено, что ** в вечернее время, не позднее 22 часов 11 минут, более точное время не установлено, ФИО8 находясь в гаражном боксе №, расположенном по адресу: ..., строение 14, в ходе словестного конфликта с ФИО8, действуя из побуждения пресечь некорректное поведение последнего по отношению к нему, ФИО8, относясь неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес стоящему напротив него на незначительном расстоянии ФИО8 один удар ладонной поверхностью своей правой руки в область головы, при этом удар пришелся в угол нижней челюсти справа, от чего ФИО8, потеряв равновесие, упал на бетонный пол гаражного бокса, ударившись об него затылочной частью головы, в результате чего потерпевшему по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом, ссадиной мягких тканей затылочной области, переломом затылочной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием левой височной области, которая по своему характеру является опасной для жизни, в связи с чем, данной черепно-мозговой травмой ФИО8 был причинен тяжкий вред здоровью.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда ... от ** (л.д. 10-19), согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ. Судом, в том числе, удовлетворен гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО8 компенсации морального вреда в размере 100000,00 руб., а также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно, положениям пункта 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 ГК РФ определено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В подпункте "а" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П).
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.
Обращаясь в суд, истец указывал, что он работал строителем, монтажником строительных и отделочных конструкций. Его заработок при выполнении работ по отделке гаражных боксов составлял от 65000,00 руб. в месяц. Средняя заработная плата в ... по строительным специальностям составляет по данным Росстат – 102237,00 руб.
Истец и представитель истца давая пояснения в суде настаивали на расчете утраченного заработка в размере 65000,00 руб., ссылаясь на пояснения ответчика и свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела, а также на пояснения свидетеля ФИО8 допрошенного при рассмотрении настоящего спора, пояснявших о работе истца в бригаде строителей занимающихся обшивкой гаражей примерно с ** по март 2024 года, при этом оплата выполняемых работ бригадой должна была составить 180 000,00 руб. Указывали, что ФИО8 в связи с обучением в Областном государственном образовательном учреждении начального Профессионального образование профессиональное училище № Ангарска имеет свидетельство о присвоении квалификации Повар 3 разряда, что подтверждается справкой образовательного учреждения № от ** (л.д. 58). Кроме того с ** по ** проходил обучение в профессиональном училище № по профессии «Электромонтёр» и «Мастер общестроительных работ» (л.д. 60), однако обучение не закончил и документ о присвоении квалификации он не получил, что не мешало ему работать неофициально в строительных бригадах.
Проанализировав материала гражданского и уголовного дела, пояснения участников процесса и свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО8 официально трудоустроен не был, квалификации мастера общестроительных работ не имеет, с достоверностью подтвердить допустимыми и достоверными доказательствами ни период работы у ФИО8 ни размер получаемого дохода, а также выполнение работ по конкретной должности не может, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что утраченный заработок в рассматриваемом случае подлежит расчету из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, определенной на день вынесения судом решения, с применением районного коэффициента (1,3) согласно разъяснением Верховного суда отраженного в вопросе № "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от **).
Доводы стороны истца о том, что суд должен учесть обычный размер вознаграждения работника по должности мастера общестроительных работ, по строительным специальностям или повара по данным сайта вакансий, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем подлежат оставлению без рассмотрения.
Постановлением Правительства РФ от 12.06.2024 N 789 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год" с ** по ** величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения установлена в размере - 19329 рублей.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № ОГАУЗ «Ангарская городская больница" следует, что ФИО8 поступил в учреждение ** в 22:11, был выписан ** в 11:00 с заключительным клиническим диагнозом: Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени с формированием травматического САК слева. Линейный перелом затылочной кости с переходом на основание черепа. Вестибуло-координаторные нарушения. Цребро-астенический синдром. Сопутствующий диагноз: Гипертаническая болезнь 1 ст. риск 1. Язвенная болезнь желудка. Хроническая язва луковицы ДПК.
Как следует из ответа ОГАУЗ «Ангарская городская больница" на запрос суда листы нетрудоспособности ФИО8 не оформлялись – больной самовольно покинул отделение стационара и на амбулаторном лечении не находился (л.д. 32).
Истец давая пояснения суду, указанные обстоятельства не опровергал, ссылаясь на то, что не желал находится в больнице и просто лежать, ушел из больницы так как некому было кормить кошку. Работать смог только по истечении более четырех месяцев, лечился дома, что подтвердили свидетели ФИО8 (знакомая и арендодатель квартиры в которой проживал истец на момент рассматриваемых судом событий) и ФИО8 (знакомый, предлагавший истцу работу на его объекте).
Согласно заключению эксперта № от ** проведенному на основании постановления следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу от **, у ФИО8 имелась закрытая черепно-мозговая травма с ушибом, ссадиной мягких тканей затылочной области, переломом затылочной кости справа, субарахноидальным кровоизлиянием левой височной области, которая расценивается по повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения, что могло быть как при падении и соударении с бетонным полом так и при ударе широкой доской, т.е. как при обстоятельствах указанных ФИО8, так и при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО8 (л.д. 4-7).
Проведенной в рамках судебного разбирательства судебной-медицинской экспертизой № комиссия экспертов изучив материалы гражданского дела и медицинские документы ФИО8 пришла к выводам, что при обращении ФИО8 за медицинской помощью в ОГАУЗ «Ангарская городская больница» (**), на основании жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра, результатов дополнительного обследования, у мужчины было правильно установлено наличие закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния в области левой височной доли, ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области справа.
Несмотря на наличие абсолютных показаний для проведения консервативного лечения в условиях нейрохирургического отделения, ФИО8 ** самостоятельно покинул ОГАУЗ «Ангарская городская больница».
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о последующих обращениях в лечебные учреждения ФИО8 за медицинской помощью, по поводу имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы.
Согласно данным специальной медицинской литературы, закрытая черепно- мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния в области левой височной доли, ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области справа всегда сопровождается расстройством здоровья и временной нетрудоспособностью пострадавшего.
При этом важно понимать, что в соответствии с рекомендациями для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности в случае черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа без смещения отломков составляют от 150 до 165 дней. При этом следует отметить, что длительность периода расстройства здоровья также зависит и от индивидуальных особенностей организма, в связи с чем, возможно увеличение или сокращение лечащим врачом сроков временной нетрудоспособности до 30%.
На основании вышеизложенного судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу, что в связи с наличием закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния в области левой височной доли, ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области справа, у ФИО8 имело место расстройство здоровья, при этом период его временной нетрудоспособности был не менее 106 и не более 214 дней, и мог составлять 123 дня.
Учитывая отсутствие каких-либо сведений об обращениях мужчины за медицинской помощью по поводу имевшейся у него закрытой черепно-мозговой травмы после **, судебно-медицинская экспертная комиссия в данном случае не может достоверно установить конкретные сроки расстройства здоровья и фактического периода временной нетрудоспособности ФИО8
Судебно-медицинская экспертная комиссия обратила внимание, что закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной кости справа с переходом на основание черепа, субарахноидального кровоизлияния в области левой височной доли, ушиба мягких тканей и ссадины затылочной области справа, в данном случае не привела к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО8
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов комиссии экспертов у суда не возникло.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.
Суд, оценив вышеизложенное по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО8 о взыскании утраченного заработка в размере 101321,37 руб., исходя из следующего расчета: ((19329,00 руб./31*1,3*13 (март 2024)) + ((19329,00 руб. *1,3 (апрель 2024)) + ((19329,00 руб. *1,3 (май 2024)) +((19329,00 руб. *1,3 (июнь 2024)) +((19329,00 руб./31*1,3*19 (июль 2024)).
Доводы ответчика о возможности взыскания в пользу истца утраченного заработка только за один день утраты временной трудоспособности суд полагает несостоятельными, поскольку опровергаются заключением комиссии экспертов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040,00 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО8 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №) о взыскании утраченного заработка, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО8 утраченный заработок в размере 101321,37 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере, - отказать.
Взыскать с ФИО8 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4040,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№