Дело № 2-486/2025

УИД 44RS0013-01-2025-000525-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Хоминой С.Н.,

при секретаре Мочаловой А.Б.,

с участием ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО ПКО «НБК» к Б. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «НБК» обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Б. о взыскании с процентов за пользование кредитом за период с 04.09.2022 по 11.04.2024 в размере 20 126, 52 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 04.09.2022 по 11.04.2024 в размере 169 266,8 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 04.09.2022 по 11.04.2024 в размере 37 417,76 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 804 руб. Требования мотивированы тем, что 30.05.2013 ПАО «Сбербанк России» и Б. заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 327 000 руб., под <данные изъяты>% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплаты процентов за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению на дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «ПКО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника – ФИО1 иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик (должник) Б. в течение долгого времени не исполняла обязательства по погашению кредита. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. На основании вышеизложенного и в соответствии с условиями кредитного договора ООО «ПКО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом на дату фактического исполнения обязательства по уплате.Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 226 811,07 руб. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. В обоснование требований ссылается на ст.ст.309,310,382,384,330,401,431, 809ГК РФ.

В судебное заседание истец ООО «ПКО «НБК» своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Б. в судебном заседании пояснила, что задолженность по решению Красносельского районного суда от 06.10.2015 г. оплатила. Просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ проценты за пользование кредитом и неустойки.

Третье лицо ПАО Сбербанк своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Б. потребительский кредит в сумме 327 000 руб. под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2)

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1)

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или/ уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной нерабочим (выходным, праздничным) днем (включительно), без начисления неустойки, изменения размера платежа и его сумм (частей), направляемых на погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку Б. исполняла свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решениемКрасносельского районного суда Костромской области от 06.10.2015 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 к Б. удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 30.05.2013 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 и Б. С Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № 8640 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013 г.взыскано 306 982,37 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 266 897,82 руб., просроченные проценты в размере 39 643,01 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 441,54 руб. С Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского ОСБ № взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 269,82 руб.

16.11.2016 между ПАО «Сбербанк» России (цедент) и ООО «ЮСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц.

30.11.2016 между сторонами договора подписан уточненный акт приема-передачи прав (требований) на 18.11.2016 в котором под номером № значится кредитный договор № от 30.05.2013 с Б.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 14.06.2017 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Костромского ОСБ № 8640 к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «ЮСБ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (сокращенное наименование ООО «ПКО «НБК»).

На основании исполнительного листа № от 09.11.2015 г. в ОСП по Красносельскому району возбуждено исполнительное производство от 24.10.2017 г. №-ИП в отношении должника Б. в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустоек сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 04.09.2022 по 11.04.2024 в размере 20 126,52 руб.

Расчет, представленный истцом судом проверен и является правильным.

Проценты за пользование кредитом не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как проценты за пользование кредитом не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, с Б. в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2022 по 11.04.2024 в размере 20 126,52 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 04.09.2022 по 11.04.2024.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования - 1 апреля 2022 г. и действующим в течение 6 месяцев (по 1 октября 2022 г.) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве также наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за период с 04.09.2022 по 01.10.2022 г. не имеется.

Правильным будет следующий расчет неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по11.04.2024 г.:

с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. - 89 270,48 х 0,5% х 17 =7 587,99 руб.

7 587,99 +6 104,87+12 203,44+414,04+812,36+5 670,43+9 050,36+7 857,71+12 765,59

+661,08+7 242,97+10 587,99+8 653,11+889,53+9773,45+7 585,51+8 244,25+6 252,91+925,66+6 570,02+ 5 620,25+2 788,20+ 5 749,43+ 3 509,78+ 2 747,45 =150 268,40

Правильным будет следующий расчет неустойки за просрочку уплаты процентовза период с 02.10.2022 по 11.04.2024 г.:

с 02.10.2022 г. по 19.10.2022 г. - 2 471,28 х 0,5% х 17= 210,05

210,05+272,10+774,03+26,94+54,84+431,08+868,12+857,71+1695,15+97,65+1168,90+1961,08+1807,99+195,30+2340,04+2036,35+2489,97+2269,05+338,36+2654,86+2571,43+1495,91+4361,06+2969,98+2918,35=36 866,3

Однако определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применить п.1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Суд принимает во внимание, чтодоговорная неустойка составляет 182,5% годовых, что в 8 раз больше процентной ставки по кредиту и в 11 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за расчетный период, в настоящее время долг по кредиту погашен, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору для истца наступили неблагоприятные последствия и приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом этого ограничения, принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 15 000 руб. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 4 000 руб., что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит принцип равенства сторон, и при этом сумма неустойки не будет ниже установленного законом предела (п.6 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с Б. в пользу взыскателя ООО «ПКО «НБК» подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 11.04.2024 г. в размере 15 000 руб. и неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2024 г. в размере 4 000 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 23.10.2024 между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и ИП Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 04.09.2025 г. к вышеназванному договору исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.05.2013 с ответчика Б.

Оказанные услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением № от 28.03.2025.

Учитывая, то, что рассмотренное исковое заявление не является сложным с правовой точки зрения, объема оказанных представителем услуг (подготовил исковое заявление и направил его в суд, доказательства выполнения представителем других оговоренных услуг отсутствуют, в судебных заседаниях не участвовал), требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает, что сумма 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, т.к. учитывает баланс интересов спорящих сторон, не допуская обогащения из-за взыскания судебных расходов, заявленный к взысканию размер которых явно завышен.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований (заявлена ко взысканию задолженность в общей сумме 226 811,08 руб., удовлетворено 207 261,22 (без учета снижения неустойки), т.е. 91%, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 7 101,64 руб. (7 804х 91%) и 13 650 руб. оплата услуг представителя (15000 х 91%).

Таким образом, с Б. в пользу ООО «ПКО «НБК» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 751,64 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «НБК» к Б. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2022 по 11.04.2024 в размере 20 126,52 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 02.10.2022 по 11.04.2024 г. в размере 15 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 02.10.2022 г. по 11.04.2024 г. в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 руб., а всего 59 878,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья С.Н. Хомина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 г.

Судья С.Н. Хомина