РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 октября 2022 года город Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Напольской В.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-004464-85 (№ 2-2522/2022) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований указано, что 7 ноября 2013 года «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 226 045 рублей 39 копеек в период с 7 октября 2014 года по 18 декабря 2018 года. На момент подачи искового заявления указанная задолженность ответчиком не погашена в размере 225 967 рублей 39 копеек. 18 декабря 2018 года банк уступил права требования на задолженность по кредитному договору <***> ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 2-01-УПТ. 18 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не исполнено.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2013 года <***> в размере 225 967 рублей 39 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 459 рублей 67 копеек.
В судебное заседание представитель ООО «Феникс» генеральный директор ФИО2 (л.д. 47-48) не явился, по сведениям сайт Почта России (почтовый идентификатор 80101076149931) извещение вручено 3 октября 2022 года, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление (л.д. 168-170), заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно данным сайта Почта России письменные возражения ответчика по пропуску срока исковой давности, заявление о повороте исполнения решения суда (почтовый идентификатор 66546275101265) вручены истцу 3 октября 2022 года (л.д. 171-172)
В судебное заседание представитель ответчика по заявлению ФИО3 не явилась, ранее в судебном заседании против иска возражала.
Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 7 ноября 2013 года НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого банк выдало заемщику кредит в размере 206 824 рублей, с процентной ставкой по 8 % годовых, на срок 72 месяца. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д. 8-11).
Согласно расчету истца сумма задолженности перед банком составляет 225 967 рублей 39 копеек, из которых: 182 265 рублей 76 копеек основной долг; 43 701 рубль 63 копейки проценты на непросроченный основной долг (л.д. 20-22) Вышеуказанная задолженность образовалась в период с 7 октября 2014 года по 18 декабря 2018 года.
Заключив договор, ответчик приняла обязательство ежемесячно оплачивать платежи в размере и сроки, указанные в графике платежей.
Из материалов иска следует, что обязательства по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как ФИО1 обязательства по договору в части возврата полученного кредита надлежащим образом не исполнила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
14 декабря 2018 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс», заключен договор уступки прав требований № 2-01-УПТ (л.д. 34-36), согласно акту приема-передачи прав требований к договору уступки прав требований от 14 декабря 2018 года ПАО Национальный банк «ТРАСТ» передало право требования по кредитному договору <***> от 7 ноября 2013 года, заключенному с ответчиком (л.д. 37), что также подтверждается реестром заемщиков № 1 от 18 декабря 2018 года (л.д. 32), согласно которому общая сумму уступаемой задолженности составляет 226 045 рублей 39 копеек, срок действия кредитного договора определен с 7 ноября 2013 года по 6 октября 2017 года.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности. Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику гашения кредита, являющемуся приложением к заявлению на получение кредита, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.
Требования по взысканию задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения истца в суд, а также платежей, которые ответчик должен был совершить в будущем, согласно условиям договора и графику платежей.
Вместе с тем, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Феникс», 13 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-509/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору. 27 августа 2020 года определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 28)
Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился 3 октября 2021 года (согласно штемпелю на почтовом конверте) (л.д. 51), по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, а также срок действия судебного приказа (6 месяцев 14 дней), до 20 марта 2018 года срок исковой давности пропущен.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 7 октября 2014 года по 18 декабря 2018 года (л.д. 20-21), что подтверждается расчётом.
При этом, согласно представленного суду расчёта задолженности исковых требований сумма основного долга в размере 182 265 рублей 76 копеек определена на дату 6 октября 2017 года, сумма задолженности по процентам – 43 779 рублей 63 копейки также определена на 6 октября 2017 года. В период с 6 октября 2017 года по 18 декабря 2018 года начисление процентов не производилось. Дата окончания кредитного обязательства - именно 6 октября 2017 года. также подтверждена Реестром заемщиком (л.д. 32) Из него усматривается, что на дату уступки прав требований 14 декабря 2018 года истцу была передана именно указанная выше задолженность, образовавшаяся за период с 7 ноября 2013 года по 6 октября 2017 года.
Также суд считает необходимым отметить, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Таким образом, судом установлено, что требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с 7 октября 2014 года по 18 декабря 2018 года, заявлены по истечению срока исковой давности. Представителю истца судом направлялось уведомление о том, что в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, однако истец не воспользовался правом ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о повороте исполнения Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, указав, что в ходе его исполнения Усольским РОСП УФССП России по Иркутской с её заработной платы были удержаны денежные средства в размере 22 644 рубля 97 копеек.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1).
Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.
Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 22 644 рубля 97 копеек (л.д. 176) во исполнение заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года, которое было отменено на основании определения Усольского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2022 года, повторное рассмотрение дела с отказом в удовлетворении иска, с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежные средства в размере 22 644 рубля 97 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Произвести поворот исполнения заочного решения Усольского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 644 рубля 97 копеек.
Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Егоров