Судья Гараева А.Р. УИД: 16RS0050-01-2023-001364-53

Дело № 2-2262/2023

№ 33-13881/2023

Учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения третьего лица ФИО4 и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 06 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 620 000 рублей сроком на 3 месяца, в подтверждение чего ФИО3 была написана расписка.

В последующем, 01 августа 2019 года истец передал ответчику денежные средства в размере 7 800 000 рублей сроком до 01 октября 2019 года, в подтверждение чего ФИО3 также была написана расписка.

Свои обязательства по возврату долга по договорам займа ответчик не исполнил.

Выдавая займы, истец не знал о том, что ответчик решением Арбитражного суда Республики Татарстан признан банкротом. В процессе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу, что спорные суммы являются текущими, в связи с чем производство по заявлению прекратил.

На основании выше изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 18 420 000 рублей.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку действия финансового управляющего ответчика, а также кредиторов ответчика в своей совокупности сформировали у истца очевидное осознание того, что ими признается и не оспаривается наличие (факт и размер) имеющейся у ответчика-банкрота перед истцом задолженности. Кроме того, при рассмотрении спора истцом последовательно заявлялось, что в период после рассмотрения заявления истца о включении его требований в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий ответчика учла требование истца в составе текущих платежей, а само требование со стороны финансового управляющего не оспаривалось, спор по требованию отсутствовал.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в заседание судебной коллегии возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.

ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФУ ФИО3 – ФИО8 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 620 000 рублей сроком на 3 месяца, в подтверждение чего ФИО3 была написана расписка.

Кроме того, 01 августа 2019 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 7 800 000 рублей сроком до 01 октября 2019 года, в подтверждение чего ФИО3 также была написана расписка.

Судом установлено, что решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2016 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО8

06 декабря 2019 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-10310/2016 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, по задолженности в совокупном размере 18 420 000 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года производство по требованиям ФИО1 было прекращено, поскольку денежные обязательства возникли после возбуждения в отношения ответчика дела о несостоятельности (банкротстве).

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий ответчика ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответной стороны о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО3 по договорам займа от 06 сентября 2016 года и от 01 августа 2019 года истёк, в связи с чем исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске исковой давности отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 вышеназванного Постановления, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменного признания долга ФИО3 материалы дела не содержат.

Совершение ФИО3, как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, судебной коллегией не установлено.

Из разъяснения, приведенного в пункте 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям (устанавливаемым в деле о банкротстве), в то время как истцом заявлено текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)»).

При таком положении предъявление в арбитражный суд заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО3, которое не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном Законом о банкротстве, не может считаться основанием для прерывания течения срока исковой давности в отношении текущих платежей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Действия финансового управляющего ответчика, который отражал в отчетах требования истца в составе текущих платежей сами по себе не свидетельствует о признании ответчиком долга и не могут служить доказательством перерыва срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, поскольку не содержат указания на признание долга.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного Постановления).

Следовательно, истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

Таким образом, течение трехгодичного срока исковой давности по расписке от 06 сентября 2016 года началось с 06 декабря 2016 года, а по расписке от 01 августа 2019 года - 01 октября 2019 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным истцом требования истек 06 декабря 2019 года и 01 октября 2022 года, соответственно.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 20 февраля 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности. При этом объективных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с данным иском истцом представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, не установлено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия находит правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких данных суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона правомерно отказал в удовлетворении иска, правильно разрешив возникший между сторонами спор.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод жалобы о том, что суду надлежало применить принцип эстоппеля, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылаясь на возможность применения к отношениям спора доктрины эстоппель (в ее широком понимании), податель жалобы не учитывает, что защите подлежит лишь право лица, своевременно обратившегося за его защитой. Пропуск срока исковой давности не может обосновываться ссылкой на противоречивое поведение второй стороны договора, если только истец не докажет, что такой пропуск обусловлен уважительными причинами. Однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истицей в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Истец, зная об истечении срока, на который был предоставлен заем, не предпринял действий по возврату долга, более того, спустя три года вновь предоставляет ответчику заем на значительную сумму. После прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в марте 2020 года, зная о необходимости обратиться в суд в общеисковом порядке, ФИО1 обращается в суд с настоящим иском еще спустя три года - 7 февраля 2023 года.

Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора, направлен на иное применение и толкование истцом норм материального права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи