Решение по делу № 2-583/2023 от 26.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой выплаты), убытков, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2022-001645-82 Дело № 2-583/2023

26 июня 2023 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лусниковой О.Л.,

при секретаре Рубашкиной О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (страховой выплаты), убытков, взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в его основании, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло столкновение автомашины LADA 219110 GRANTA, государственный номер (далее - г/н) ***, под управлением ФИО2 и автомашины VOLKSWAGEN POLO г/н ***, под управлением ФИО3 Истцу как собственнику автомобиля LADA 219110 GRANTA был причинен материальный ущерб. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Договор ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах». В связи со страховым случаем ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, отразив, что автомобиль LADA 219110 GRANTA получил механические повреждения, исключающие участие ТС в дорожном движении, и указав адрес нахождения ТС. Заявление получено адресатом ДАТА ИЗЪЯТА. Осмотр или независимая экспертиза транспортного средства должны были быть проведены не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, выдача направления на ремонт на СТОА либо отказ в страховом возмещении - в срок не позднее ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком была направлена телеграмма об организации осмотра, назначенного на ДАТА ИЗЪЯТА в 15:00 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, которая была получена истцом ДАТА ИЗЪЯТА в 15:15. ДАТА ИЗЪЯТА страховщиком была направлена телеграмма об организации осмотра, назначенного ДАТА ИЗЪЯТА в 11:15 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик возвратил заявление истца с приложенными документами в связи с непредставлением ТС на осмотр. ДАТА ИЗЪЯТА истец проинформировал страховщика о проведении независимой экспертизы, на которую представитель страховщика не прибыл. Согласно экспертным заключениям Центра независимой оценки «КВАДРО» от ДАТА ИЗЪЯТА стоимость ремонта автомашины истца без учета износа транспортного средства составила *** руб., утрата товарной стоимости автомашины определена в размере *** руб. ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещения расходов, необходимых для получения страхового возмещения, которая была получена адресатом ДАТА ИЗЪЯТА. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №У-23-26506/5010-011 от ДАТА ИЗЪЯТА были частично удовлетворены требования истца, со страховщика взысканы стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа ТС в размере *** руб., величина УТС ТС в размере *** руб. на основании экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», почтовые расходы в размере *** руб.; отказано во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, независимого эксперта и представителя. Определено, что подлежит взысканию неустойка в случае невыплаты страхового возмещения в сроки, установленные решением, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства. Решение было исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА. Истец не согласен с данным решением, поскольку страховщик при исполнении договора ОСАГО обязан возмещать потерпевшему расходы (убытки), обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. Страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в полном размере в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, выплата произведена только по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, по истечении 20-дневного срока, что является основанием для взыскания законной неустойки. В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения в размере *** руб.; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», по существу заявленных требований указав, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, так как в основу решения финансового уполномоченного положена независимая экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного. Не представлено доказательств расходов истца на совершение нотариальных действий. Решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, требования о взыскании неустойки незаконны и не подлежат удовлетворению. В случае взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный истцом общий размер взыскиваемой неустойки (пени) явно несоразмерен нарушенному обязательству, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, представив расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов просит их снизить в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда просит снизить размер компенсации в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также неразумный, завышенный размер заявленных судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, мнения по заявленным требованиям не выразили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, просил рассмотреть дело без его участия. Указывает, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в случае если они не были заявлены финансовому уполномоченному.

Протокольным определением от ДАТА ИЗЪЯТА судом в удовлетворении ходатайства уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 16:40 по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO г/н ***, не справился с управлением, совершил выезд на встречную полосу, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LADA 219110 GRANTA г/н ***, под управлением ФИО2 Договор ОСАГО истца оформлен в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО3 - в ООО «Зетта Страхование» (л. 20).

Истцу, как собственнику автомашины LADA 219110 GRANTA г/н *** был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено адресатом ДАТА ИЗЪЯТА (л.21-23).

В заявлении истцом было указано, что в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, исключающие возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о том, что ДАТА ИЗЪЯТА состоится осмотр его автомобиля по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (л.25).

Телеграмма была получена адресатом ДАТА ИЗЪЯТА в 15:15 (л. 26).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о том, что осмотр его автомобиля состоится ДАТА ИЗЪЯТА в 11:15 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Северное Кольцо, 52 (л.27).

Письмом от ДАТА ИЗЪЯТА страховщик сообщил ФИО2, что принято решение о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков без рассмотрения, поскольку в согласованные со страховщиком даты, время и место поврежденное транспортное средство ВАЗ/LADA 2191/GRANTA г/н *** не было представлено для осмотра и организации независимой экспертизы (л.28).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 сообщил страховщику посредством электронной почты, что ДАТА ИЗЪЯТА независимым экспертом с целью проведения независимой экспертизы состоится осмотр его автомобиля по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Письмо прочитано адресатом ДАТА ИЗЪЯТА в 17:46:44 (л.29, 30).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства истца без учета износа составила *** руб. (л. 37-49).

Согласно экспертному заключению Центра независимой оценки «КВАДРО» *** от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости ТС определена в размере 20 000 руб. (л. 51-64).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС ТС) в размере 168 600 руб., оплату услуг независимого эксперта 12000 руб., произвести оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения: услуги нотариуса – 200 руб., услуги почтовой связи – 169,50 руб., услуги представителя за составление претензии – 6000 руб., услуги почты за направление данной претензии; выплатить неустойку на «будущее время» в размере 1686 руб. за каждый день просрочки с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения. Также к досудебной претензии были приложены экспертные заключения от ДАТА ИЗЪЯТА (л. 31-36).

Досудебная претензия была получена страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА (л. 68).

ДАТА ИЗЪЯТА ПАО СК «Росгосстрах» письмом ***/А предложило ФИО2 связаться с ними для согласования даты и места осмотра поврежденного ТС, поскольку поврежденное ТС не было им представлено на осмотр страховщику (л.70).

Истец на основании ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 168600 руб., неустойки на будущее время в размере 1686 руб. за каждый день неисполнения обязательства, за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по день осуществления страхового возмещения (включительно), оплаты услуг независимого эксперта в размере 12000 руб., расходов, необходимых для получения страхового возмещения (услуг нотариуса 200 руб., оплаты почтовых услуг при направлении заявления ДАТА ИЗЪЯТА в размере 169,50 руб. и при направлении претензии в размере 495,04 руб., представителя за составление досудебной претензии 6000 руб.), а также оплату услуг представителя за составление настоящего обращения в размере 6000 руб. (л.71-78).

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА № У-23-26506/5010-011 частично удовлетворены требования ФИО2, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 166200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 34 400 руб., почтовые расходы (при направлении заявления и претензии) 169,50 руб. и 495,04 руб. (л. 85-98).

Отказано во взыскании нотариальных расходов за удостоверение копий документов, в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие их несение; расходов по оплате услуг эксперта и оплаты услуг представителя по тем основаниям, что данные расходы не являлись необходимыми, при соблюдении простого претензионного порядка не требуются юридические познания и проведение экспертизы для подтверждения заявленных требований.

Постановлено, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в срок, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную данным решением сумму.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик в нарушение положений пунктов 10 и 11 ст. 12 Закона об ОСАГО надлежащим образом не организовал и не провел осмотр транспортного средства истца, в связи с чем необоснованно возвратил потерпевшему заявление о страховом возмещении. Также установлено, что страховщик не осуществил возложенную на него п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, указал, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета износа транспортного средства. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» по инициативе финансового уполномоченного (л. 85-98).

Решение финансового уполномоченного было исполнено ДАТА ИЗЪЯТА (л. 99).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п.13 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалами дела подтверждено, что истец, представив необходимый комплект документов, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Между тем страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, действий, направленных на оценку ущерба в связи повреждением транспортного средства в ДТП, не произвел, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра, приложенных к заключениям эксперта ЦНО «Квадро».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление от ДАТА ИЗЪЯТА ***) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, указание в решении финансового уполномоченного, а также в возражениях ответчика на взыскание неустойки только в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленные сроки является необоснованным.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом 20-дневный срок с момента получения заявления о страховом возмещении, то есть не позднее ДАТА ИЗЪЯТА, ответчик страховое возмещение не произвел, то есть обязательство не исполнил, произведя выплату взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения только ДАТА ИЗЪЯТА.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

По расчету истца, произведенному в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств составил 758 767,31 рублей (из расчета суммы страховой выплаты 201264,54 руб. х 1% х 377 дней).

Произведенный истцом в соответствии с требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки по существу страховой организацией не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен. При этом суд учитывает, что заявляя требования о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. истцом учтены положения законодательства об ОСАГО, устанавливающие предельный размер неустойки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела, фактической выплаты страхового возмещения на момент рассмотрения настоящего спора, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и должна быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не влечь необоснованную выгоду на стороне потребителя, учитывая, что спор между потерпевшим и страховщиком возник в апреле 2022 года, а ФИО2 обратился в уполномоченные по разрешению спора органы только в марте 2023 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного истцом их размера, и считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств взыскание неустойки в пользу истца в размере *** руб.

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, совершения им действий, не позволяющих страховщику своевременно произвести страховое возмещение и способствовавших увеличению периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком не представлено. Злоупотребления истцом правом либо иной недобросовестности с его стороны не установлено.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Истец информировал страховую компанию о проведении осмотра его автомобиля независимым экспертом ДАТА ИЗЪЯТА (л. 29).

Убытки, понесенные истцом в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., подлежат взысканию со страховщика, поскольку, вопреки доводам ответчика, истец имел право на самостоятельную организацию независимой экспертизы, заключение эксперта было необходимо истцу для определения размера ущерба и реализации права на обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., произведенные истцом при выполнении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом об ОСАГО, по оплате услуг нотариуса за удостоверение копий документов 200 руб., являются необходимыми для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от ДАТА ИЗЪЯТА *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, несоблюдения установленного срока для осуществления страхового возмещения. В установленный срок ремонт автомобиля истца на СТОА не организован, страховое возмещение не осуществлено, выплата страхового выплаты произведена лишь ДАТА ИЗЪЯТА после обращения истца к финансовому уполномоченному, то есть за пределами установленного законом срока, нарушив права истца как потребителя. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что страховщик нарушил права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, а также на получение законной неустойки, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 6000 руб. и 15000 руб. при обращении истца с иском в суд (составление искового заявления в суд и участие представителя в судебном заседании (договоры возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справки об оплате, кассовые чеки) (л. 79, 80, 100, 101), расходов на оплату услуг почты в размере 290 руб. и 521 руб. по направлению обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления (кассовые чеки АО «Почта России» от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА) (л. 82, 105-108). Данные расходы, понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращением в суд, связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, разумными и соразмерными, в связи с чем должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учитывает категорию спора, объем и характер выполненной работы, участие представителя в судебном заседании. Оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера расходов истца по оплате юридических услуг суд не усматривает, соответствующих доказательств неразумности либо завышения данного размера ответчик не представил.

Расходы, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе был самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом. При этом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является обязательным, данные расходы относятся к судебным.

Также подлежат взысканию издержки по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 2200 руб., поскольку доверенность выдана в связи с данным делом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6562 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу ФИО2, паспорт ***, расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере *** рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, нотариальных услуг в размере *** рублей, услуг почтовой связи в размере *** рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район АДРЕС ИЗЪЯТ в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья О.Л.Лусникова

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.