Дело № 2а-516/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г.Тверь
Заволжский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зварич Е.А.,
при секретаре Виноградовой К.Д.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, при рассмотрении обращений административного истца, и обязании совершения определенных действий,
установил:
ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с указанным административным иском об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 (с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 30.11.2022 и принятых в судебном заседании 26.12.2022 уточнённых требований), в котором просит:
1. Обязать заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 рассмотреть обращение в части возмещения расходов ФИО1, понесенных истцом в связи с явкой в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, по вызову заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 для совершения процессуальных действий (опроса потерпевшего в соответствии со ст.ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ);
2. Установить обстоятельство, что определения:
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 1987 от 28.06.2022 СЭД 612 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 1988 от 28.06.2022 СЭД 624 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2009 от 28.06.2022 СЭД 613-ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2011 от 28.06.2022 СЭД 615 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2012 от 28.06.2022 СЭД 616 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2013 от 28.06.2022 СЭД 617 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стp.pdf
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2015 от 28.06.2022 СЭД 619 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2016 от 28.06.2022 СЭД 620 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2019 от 28.06.2022 СЭД 625 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2020 от 28.06.2022 СЭД 626 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2021 от 28.06.2022 СЭД 627 -ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2023 от 28.06.2023 СЭД 629-ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК на заявление №2010 от 28.06.2022 СЭД 614-ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК на заявление №2014 от 28.06.2022 СЭД 618-ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК на заявление №2017от 28.06.2022 СЭД 621-ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК на заявление №2018 от 28.06.2022 СЭД 622-ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК на заявление №2022 от 28.06.2022 СЭД 628-ж-2022 от 26.07.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК на заявление №2131 от 06.07.2022 СЭД 6665-ж-2022 от 04.08.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление № 2131 от 04.08.2022 СЭД 665 -ж-2022 от 04.08.2022 на 2 стр.;
-Определение об отказе по МТ ППК на заявление из УРПН по Тверской области №2130-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по МТ ППК на заявление из УРПН по Тверской области №2131-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по МТ ППК на заявление из УРПН по Тверской области №2132-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по МТ ППК на заявление из УРПН по Тверской области №2134-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по МТ ППК на заявление из УРПН по Тверской области №2138-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по МТ ППК на заявление из УРПН по Тверской области №2139-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по МТ ППК на заявление из УРПН по Тверской области №2141-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление из УРПН по Тверской области №2133-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление из УРПН по Тверской области №2135-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022)вокзал Тверь от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление из УРПН по Тверской области №2136-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) вокзал Тверь от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление из УРПН по Тверской области №2137-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) вокзал Тверь от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление из УРПН по Тверской области №2140-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
-Определение об отказе по ОАО РЖД на заявление из УРПН по Тверской области №2142-ж-2022 (СЭД 704-ж-2022) от 11.08.2022 на 3 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК по заявлениям из У РПН по Тверской обл.(СЭД 719 -ж-2022) от 16.08.2022 на 3 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявления из У РПН по Тверской обл.(СЭД 719 -ж-2022) от 16.08.2022 на 2 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК от 02.09.2022 в э.п. Бологое-Тверь на 3 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК от 02.09.2022 в э.п. Тверь-Бологое на 3 стр.;
Определение об отказе по МТ ППК по заявлениям из У РПН по Тверской обл. (per. № 2283-ж и 2284-ж) от 02.09.2022 на 3 стр.;
Определение об отказе по ОАО РЖД на заявления из У РПН по Тверской обл.(СЭД 99-00-02-01-09-732-2022) от 02.09.22 на 2 стр.,
по результатам рассмотрения обращений заявителя (потерпевшего) ФИО1, содержащих данные указывающие на наличие событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, вынесены заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 без проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц;
3. Установить обстоятельство, что при рассмотрении обращений заявителя (потерпевшего) ФИО1 запросы о внеплановом проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении контролируемых лиц заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в органы прокуратуры для получения требования прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на проведение таких мероприятий не направлялись;
4. Установить обстоятельство, что обращения (их копии), содержащие вопросы, не входящие в компетенцию Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту и в полномочия его должностных лиц, в том числе вопрос привлечения виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в соответствии со ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлены в соответствующие государственные органы (ЛО МВД на станции Тверь), должностным лицам не были;
5. Установить обстоятельство, что специалистами Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту проверочные мероприятия, о которых упомянуто заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в вынесенных им определениях, проведены в части проверки соблюдения АО «Московско-Тверская ППК» и ОАО «РЖД» требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции запрещено, и к порядку его размещения, о нарушении требований которых гр заявитель (потерпевший) ФИО1 в обращениях не заявлял, в то время, как обращения заявителя (потерпевшего) ФИО1 касались вопроса несоблюдение обязанностей по контролю за соблюдением норм действующего законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами для осуществления своей деятельности;
6. Установить обстоятельство, что меры, направленные на защиту нарушенного права ФИО1 на охрану здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака, заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 приняты не были.
7. Обязать ответчика направить копии решений по обращениям административного истца от 20.06.2022: №1858, №1860, №1861, №1863, №1876, №1877, №1878, №1879, №1880, №1881, №1882, №1883, №1884, №1856, №1857, №1859, №1862, №1864, №1867, №1868, №1869,№1870, №1871, №1872, №1873, №1874, №1875.
Взыскать с ответчика судебные расходы, государственную пошлину при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей.
Свои требования административный истец мотивировал следующим.
Административным истцом были направлены обращения по вопросу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака, привлечения юридических лиц ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту. Обращения, содержащие данные, указывающие на наличие административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, были направлены из иных органов государственной власти с целью проведения контрольных (надзорных) мероприятий на железнодорожном транспорте и принятия решения по результатам проведённых контрольных (надзорных) мероприятия решений о возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении контролируемых лиц.
Определениями о вызове лиц по делам об административных правонарушениях от 01.07.2022 (г. Москва) ФИО1 вызван заместителем начальника ФИО2 в Московский Теротдел в качестве свидетеля для дачи свидетельских показаний по делам об административных правонарушениях.
07.07.2022 ФИО1, привлеченный для участия в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, прибыл по вызову заместителя начальника ФИО2 в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, расположенный по адресу: <...>, стр 8., для опроса в качестве свидетеля.
В соответствии со ст. 25.14 КоАП РФ расходы, понесенные потерпевшими, свидетелями в связи с явкой в орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возмещаются в установленном Правительством Росскийской Федерации порядке.
Положением о возмещении расходов лиц в связи с их явкой суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых нахоится дело об административном правонарушении, утвержденным Постановление Правительства РФ № 140 от 04.03.2003 г., определен порядок возмещения расходов, понесенных потерпевшим, свидетелем в связи с их явкой по вызову в орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, включают в себя в том числе расходы на проезд.
Возмещение потерпевшим, свидетелям расходов на проезд производится на основании проездных документов. На основании постановления Правительства РФ № 140 от 04.03.2033 г, ст. 25.14 КоАП РФ, ФИО1 ценным письмом с описью вложения № № направил в адрес Московского Теротдела заявление о возмещении расходов потерпевшему в связи с его явкой в орган, к должностному лицу для осуществления процессуальных действий по делам об административных правонарушениях, в котором просил возместить понесенные им в связи с явкой расходы, а также уведомить его о сроках возмещения понесенных расходов. О сроках возмещения понесенных расходов ФИО1 по настоящее время не уведомлен. Расходы по настоящее время ему не возмещены.
Кроме того, должностными лицами контролирующего органа Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту контрольные (надзорные) мероприятия в отношении контролируемых лиц ОАО “РЖД” и АО “Московско-Тверская ППК” не проводились. Также не направлялись запросы в органы прокуратуры и копии обращений ФИО1 для получения требования прокурора о проведении контрольных (надзорных) мероприятий по железнодорожному транспорту заместителем начальника Московским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора о проведении контрольных (надзорных) мероприятий по железнодорожному транспорту ФИО2, принявшим обращения ФИО1 для рассмотрения.
Полагает, что заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 до принятия процессуального решения об отказе в возбуждения дел об административных правонарушениях в отношении виновных лиц не были совершены предусмотренные законодательством действия, в связи с чем право заявителя ФИО1 на обращение было нарушено, поскольку заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 не было обеспечено объективного и всестороннего рассмотрения обращений.
Указывает на нарушения допущенные ФИО2 при рассмотрении обращений ФИО1, а именно: Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Постановления Правительства РФ № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" Федерального закона № 195-ФЗ от 30.12.2001 "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".
Определением суда от 23.01.2023 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в части возложении обязанности по направлению копий решений по обращениям административного истца от 20.06.2022: №1858, №1860, №1861, №1863, №1876, №1877, №1878, №1879, №1880, №1881, №1882, №1883, №1884, №1856, №1857, №1859, №1862, №1864, №1867, №1868, №1869,№1870, №1871, №1872, №1873, №1874, №1875- прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку заявленное требование было в добровольном порядке удовлетворено стороной административного ответчика, вручившей истцу постановления в судебном заседании.
В судебном заседании административный истец ФИО1 подержал заявленные требования административного заявления. Дополнительно пояснил о вручении ему в ходе судебного разбирательства ответа №1430 от 02.09.2022 на обращение заявителя о возмещении расходов потерпевшему в связи с его явкой в орган, к должностному лицу для осуществления процессуальных действий по делам об административных правонарушениях. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ОАО «Российские железные дороги» обжалованы в Останкинский районный суд г. Москвы., а постановления от 27.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» в Заволжский районный суд г. Твери, Лихославльский районный суд Тверской области и Калининский районный суд Тверской области. В письменных возражениях административный истец выражает несогласие с результатами рассмотрения его обращений по вопросу охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака и привлечения юридических лиц ОАО «РЖД» и АО «Московско-Тверская ППК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ, указывает на нарушения порядка рассмотрения обращений заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2
Административный ответчик и представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, заместитель начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в письменных возражениях. Пояснил, что обязанность по рассмотрению указанных обращений, которые поступали в территориальный отдел управления, исполнена в полном объеме. По жалобам истца на действия ФИО2 неоднократно проводились проверки Московско-Курской транспортной прокуратурой и отказано в возбуждении дел по ст. 5.59 КоАП РФ. По результатам проверок действия ФИО2 при рассмотрении обращений ФИО1 признаны законными и обоснованными. Пакет документов о возмещении расходов ФИО1 находится на рассмотрении в управлении. Внеплановые контрольных (надзорных) мероприятий при наличии оснований согласовываются с прокуратурой в соответствии с положениями Постановления №336. По обращениям ФИО1 они не проводились, поскольку отсутствовали законные основания для их проведения.
Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Судом явка сторон не признана обязательной.
В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).
Частью 1 статьи 10 данного Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
Согласно частям 3, 4 указанной статьи ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.
Как следует из материалов дела в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту поступили следующие обращения ФИО1 на действия ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК», а также содержалась просьба о направлении обращения в ЛО МВД на станции Тверь для привлечения виновного лица по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ:
Вх. № 1856 от 20.06.2022 СЭД 552/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1857 от 20.06.2022 СЭД 553/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1858 от 20.06.2022 СЭД 554/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1859 от 20.06.2022 СЭД 555/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1860 от 20.06.2022 СЭД 556/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1861 от 20.06.2022 СЭД 557/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1862 от 20.06.2022 СЭД 558/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1863 от 20.06.2022 СЭД 559/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1864 от 20.06.2022 СЭД 560/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1867 от 20.06.2022 СЭД 563/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1868 от 20.06.2022 СЭД 564/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1869 от 20.06.2022 СЭД 565/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1870 от 20.06.2022 СЭД 568/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1871 от 20.06.2022 СЭД 569/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1872 от 20.06.2022 СЭД 572/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1873 от 20.06.2022 СЭД 576/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1874 от 20.06.2022 СЭД 577/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1875 от 20.06.2022 СЭД 580/ж от 17.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 1876 от 20.06.2022 СЭД 566/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1877 от 20.06.2022 СЭД 567/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1878 от 20.06.2022 СЭД 570/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1879 от 20.06.2022 СЭД 571/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1880 от 20.06.2022 СЭД 573/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1881 от 20.06.2022 СЭД 574/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1882 от 20.06.2022 СЭД 575/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1883 от 20.06.2022 СЭД 578/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1884 от 20.06.2022 СЭД 579/ж от 17.06.2022 на ОАО «РЖД»,Вх. № 1987 от 28.06.2022 СЭД 612/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 1988 от 28.06.2022 СЭД 624/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2009 от 28.06.2022 СЭД 613/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2010 от 28.06.2022 СЭД 614/ж от 27.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 2011 от 28.06.2022 СЭД 615/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2012 от 28.06.2022 СЭД 616/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2013 от 28.06.2022 СЭД 617/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2014 от 28.06.2022 СЭД 618/ж от 27.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 2015 от 28.06.2022 СЭД 619/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2016 от 28.06.2022 СЭД 620/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2017 от 28.06.2022 СЭД 621/ж от 27.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 2018 от 28.06.2022 СЭД 622/ж от 27.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 2019 от 28.06.2022 СЭД 625/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2020 от 28.06.2022 СЭД 626/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2021 от 28.06.2022 СЭД 627/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2022 от 28.06.2022 СЭД 628/ж от 27.06.2022 на АО МТ ППК, Вх. № 2023 от 28.06.2022 СЭД 629/ж от 27.06.2022 на ОАО «РЖД», Вх. № 2131 от 06.07.2022 СЭД 665/ж от 06.07.2022(два заявления на АО «МТ ППК» и на ОАО «РЖД», Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2130/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2131/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2132/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2133/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2134/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2135/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2136/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2137/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2138/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2139/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2140/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2141/ж-2022, Вх. № 2274 от 15.07.2022 СЭД 704/ж от 14.07.2022; СЭД 2142/ж-2022, Вх. № 2318 от 19.07.2022 СЭД 719/ж от 14.07.2022; СЭД 2170/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2282/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2283/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2284/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2285/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2286/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2287/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2288/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2289/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2290/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2291/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2292/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2293/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2294/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2295/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2296/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2297/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2298/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2299/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2300/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2301/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2302/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2303/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2304/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2305/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2306/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2307/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2308/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2309/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2310/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2311/ж-2022, Вх. № 2633 от 15.08.2022 СЭД 2312/ж-2022.
Обращения ФИО1 были рассмотрены административным ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации.
По результатам рассмотрения указанных вышеуказанных обращений заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 направлены ответы №1155, №1156, №1157, №1158, №1159, №1160, №1161, №1162, №1163, №1164, №1165, №1166,№1167, №1168, №1169, №1170, № 1171 от 26.07.2022; №1272 от 11.08.2022, а также вынесены постановления от 27.07.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении указанных юридических лиц от 04.07.2022, 26.07.2022, 11.08.2022.
Содержание ответа, вопреки доводам ФИО1, свидетельствует о том, что должностным лицом обращения истца были рассмотрены с соблюдением сроков, установленных статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ, по существу всех поставленных в них вопросов дан ответ, выполнены требования пунктов 1 - 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона и ответ соответствует пункту 4 части 1 этой статьи закона.
Вместе с тем, несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении обращения, так как обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.
Обращение ФИО1 о возмещении понесенных им расходов, связанных с явкой к должностному лицу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении поступило в Московский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту 29.08.2022 и зарегистрировано под номером 2868. В ходе рассмотрения обращения заявителя составлен акт вскрытия почтового отправления №1377 от 29.08.2022. Письмом заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 от 02.09.2022 №1431 заявление с прилагаемыми проездными документами направлено в Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту для принятия решения о возмещении расходов участнику производство по делу об административном производстве, о чем сообщено заявителю ( исх. №1430 от 02.09.2022) (л.д. 164-168т.1).
Вопреки довода ФИО1 материалы по вопросу возмещения расходов находятся на рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, о чем свидетельствует служебная записка 01-83СЗ-2022 от 21.09.2022 начальника юридического отдела управления ФИО3 о поручении рассмотрения данного вопроса отделу бухгалтерского учета и отчетности управления, с указанием правового обоснования компенсации денежных средств ФИО1 (л.д. 180-181 т.1); в этот же день руководителем управления ФИО4 служебная записка направлена для рассмотрения и внесения предложений начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности ФИО5 и заместителю начальника отдела ФИО6 19.01.2023 заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 составлена служебная записка №85 на имя руководителя управления, где изложена ситуация по разрешению вопроса о возмещении расходов понесенных ФИО1
Заявляя о нарушении своих прав, административный истец согласно ст. 62 КАС РФ не представил соответствующих доказательств, подтверждающих, что совершение административным ответчиком действий по даче ответа повлекло для него негативные последствия.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями административного ответчика были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.
Доводы административного истца о бездействии должностного лица, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием ответа на обращение, направленное по адресу электронной почты заявителя.
Так, из оспариваемого ответа следует, что по результатам рассмотрения обращений ФИО1 должностным лицом Московского Теротдела проведены проверочные мероприятия, в ходе которых основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК» не установлены; вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридических лиц, которые направлены в адрес заявителя (л.д.202-206, 225-236 т.1, л.д.30 т.2)
В ходе рассмотрения обращения заявителю сообщено о принятии решения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» и АО «МТ ППК»; разъяснено право на обращение в ЛО МВД на станции Тверь, а также порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд.
Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов уполномоченных органов на обращения граждан в случае их несогласия с ними, суд не вправе осуществлять проверку целесообразности принятого решения.
Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке гл. 22 КАС РФ.
Исходя из положений ст. ст. 3 и 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Учитывая, что заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 в установленный законом срок рассмотрено обращение ФИО1, оснований для признания незаконными действий и решения административного ответчика не имеется.
Сам факт несогласия административного истца с объемом выполненных мероприятий при рассмотрении его заявления, а также с содержанием данного ему ответа, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов должностными лицами, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения.
Кроме того, административным истцом реализовано право на оспаривание действий должностных лиц управления в порядке КоАП РФ. Из объяснений ФИО1 следует, что жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ в отношении АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» и ОАО «Российские железные дороги» рассмотрены Останкинским районным судом г. Москвы 17.11.2022. Жалобы на указанные решения направлены истцом в Московский городской суд.
Действия заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 по рассмотрению обращений ФИО1 (в части касающейся предмета настоящего судебного разбирательства) были предметом проверки Московско-Курской транспортной прокуратуры. По результатам проведенной проверки исполняющим обязанности Московско-Курского транспортного прокурора Байрамовым А.Х. 16.09.2022 было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника Московского территориального отдела Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2 Этим же должностным лицом в адрес ФИО1 направлен мотивированный ответ №15ж-2022/Он206-22 от 16.09.2022. Решением Заволжского районного суда города Твери от 11 января 2023 года требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным ответа исполняющего обязанности транспортного прокурора Московско-Курской транспортной прокуратуры Байрамова А.Х. №15ж-2022/Он206-22 от 16.09.2022 и обязании совершения определенных действий оставлены без удовлетворения (Дело № 2а-348/2023).
В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Судебная защита с учётом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ - восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
Доказательств наступления каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав и свобод административного истца действиями должностных лиц административного ответчика в нарушение положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной истца не представлено.
Таким образом, административный ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, не допустив нарушений прав и свобод истца. Иные права административный истец в рассмотренном споре не защищал, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных судом обстоятельств, отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что оспариваемыми действиями не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности. Обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными лицами, в установленном законом порядке, даны мотивированные ответы. Права и законные интересы административного истца не нарушены.
Представленные в материалы дела письменные документы соответствует требованиям ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Такая совокупность в данном случае отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о законности действий ответчика при рассмотрении обращения истца оснований для принятия указанных административным истцом мер в целях восстановления нарушенного права не имеется.
При решении вопроса о своевременности обращения в суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).
Учитывая, что производство по административному делу в части возложении обязанности по направлению копий решений по обращениям административного истца от 20.06.2022: №1858, №1860, №1861, №1863, №1876, №1877, №1878, №1879, №1880, №1881, №1882, №1883, №1884, №1856, №1857, №1859, №1862, №1864, №1867, №1868, №1869,№1870, №1871, №1872, №1873, №1874, №1875- прекращено (пункт 7) прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей. (абзац второй подпункта 7 пункта 1 названной статьи).
Как следует из материалов дела, ФИО1, понес расходы, связанные с рассмотрением административного дела: государственная пошлина в размере 300 рублей при подаче административного искового заявления (л.д. 80а, том 2).
В соответствии с абз. 5 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
При таких обстоятельствах, судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению в размере 300,00 рублей.
В абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", дано разъяснение, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.
Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов следует возложить на Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, имеющему лицевой счет в УФК по г. Москве.
Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
решил:
Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ФИО2, при рассмотрении обращений административного истца, и обязании совершения определенных действий,- оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в пользу ФИО1 расходы при уплате государственной пошлине при подаче административного искового заявления в размере 300,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 февраля 2023 года.
Председательствующий Е.А. Зварич