Дело №2-5688/2022

УИД 23RS0040-01-2022-005062-65

Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2022г. г. Краснодар

Первомайский районный суд. г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Паккер Д.С.,

участием:

представителя истцов – ФИО1, представившего доверенность 23АВ2939919 от 26.05.2022 и 23АВ2939831 от 24.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ГК-Краснодар», при участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 А.ч, ФИО7 А.ич, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ФИО11 Е.В., ФИО11 ФИО12 И.Н., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 о признании недействительным договор управления в силу его ничтожности,

установил:

Истцы обратились с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар», о признании недействительным договор управления в силу его ничтожности от 13.06.2019 г. №0149-ТСН/19 между ТСН «Южный берег» и ООО «Городская управляющая компания-Краснодар».

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками помещений дома <адрес>, и договор управления от 13.06.2019 г. №0149-ТСН/19 между ТСН «Южный берег» и ООО «Городская управляющая компания-Краснодар»напрямую затрагивает права и охраняемые законом интересы истцов.

Договор управления №0149-ТСН/19 со стороны ТСН «Южный берег» был заключен не уполномоченным на то лицом, а также лицом заведомо не имеющим способности на передачу прав по управлению домом иному лицу, так как такое право у ТСН «Южный берег» отсутствовало на момент заключения договора: согласно Решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2019 г. по делу № 2-1933/2019 ~ М-137/2019 ТСЖ «Надежда» не прекращала свою деятельность до момента исключения из ЕГРЮЛ (ТСН «Южный берег» не правомочно на ведение деятельности с момента своего создания-регистрации), способ управления домом товарищество собственников жилья <адрес> утратил свою силу 28.05.2019 г. так как был изменен на способ управления управляющая компания ООО УК «Домашний комфорт» общим собранием собственников помещений (Протокол №б/н от 28.05.2019 г.), а оспариваемы договор был заключен 13.06.2019 г. уже после принятия решения о смене способа управления.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ГУК - Краснодар» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в иске отказать.

Ответчик ТСН «Южный берег» третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Домашний комфорт».

Судом установлено, что 13.06.2019 года оспариваемый договор управления заключен между ТСН «Южный берег» и ООО «Городская управляющая компания-Краснодар» на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 25.06.2018 года о ликвидации ТСЖ «Надежда» и создании ТСН «Южный берег» и Протокола заседания правления ТСН «Южный берег» от 07.06.2019 г.

На момент заключения оспариваемого договора управление домом осуществлялось ТСЖ «Надежда» ИНН <***> ОГРН <***>, которое 05.10.2008 года было выбрано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (в последствии организация ликвидирована 13.05.2022 года). Данный вывод следует из решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2019 г. по делу № 2-1933/2019, оставленным в силе Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.10.2019 года, которым Протокол общего собрания собственников помещений от 25.06.2018 года о ликвидации ТСЖ «Надежда» и создании ТСН «Южный берег» был признан недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.03.2019 г. по делу № 2-1933/2019 признан Протокол общего собрания собственников помещений от 25.06.2018 года о ликвидации ТСЖ «Надежда» и создании ТСН «Южный берег» ничтожным, по основанию отсутствия на общем собрании кворума.

Согласно ч. 2. ст. 181.5 ГК РФ, общее собрание ничтожно если принято при отсутствии необходимого кворума.

Также согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, решение о создании ТСН «Южный берег» было недействительным в силу ничтожности с момента его принятия.

Суд приходит к выводу, что недействительность создания ТСН «Южный берег» не повлекло юридических последствий, то и заключение сделки между ТСН «Южный берег» и ООО «ГУК Краснодар» в виде договора управления №0149-ТСН/19 недействительно.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения оспариваемого договора решение суда по делу № 2-1933/2019 не ступило в силу, а значит сделка могла быть заключена не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание, что Протокол общего собрания собственников помещений от 25.06.2018 года о ликвидации ТСЖ «Надежда» и создании ТСН «Южный берег» был признан недействительным в силу его ничтожности, то такой протокол недействителен в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 ГК РФ не в момент признания его таковым судом, а в момент его составления, а именно 25.06.2018 г., то есть до момента заключения оспариваемого договора управления.

Кроме того, как установлено судом на момент заключения оспариваемого договора ТСЖ «Надежда» не прекратила свое существование и управление домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что управление домом может осуществляться только одной организацией и именно с одной организацией поставщики коммунальных услуг заключают договоры и она выступает исполнителем жилищно-коммунальных услуг. Создание ТСЖ, являющееся разновидностью ТСН, и ТСН в одном многоквартирном доме недопустимо в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 136 ЖК РФ). В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п.9 ст. 63 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Надежда» и ТСН «Южный берег», в одном МКД по адресу: <адрес>, было создано две управляющей компании: ТСЖ «Надежда» и ТСН «Южный берег». В то же время, ТСН «Южный берег» в многоквартирном доме могло быть создано собственниками только после ликвидации ТСЖ «Надежда» и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Суд полагает несостоятельными доводы ответчика, что в связи с нахождением ТСЖ «Надежда» в стадии ликвидации, товарищество не исполняет обязанности, предусмотренные ст. 138 ЖК РФ. Нахождение ТСЖ «Надежда» в стадии ликвидации до исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, не освобождало товарищество от исполнения своих текущих обязанностей, предусмотренных ст. 138 ЖК РФ, а именно: управлять жилым домом, выполнять обязанности по содержанию жилого дома, обеспечению членов ТСЖ и других собственников, не являющихся членами ТСЖ, коммунальными услугами в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять расчеты с ресурсоснабжающими организациями по текущим платежам за оказанные собственникам коммунальные услуги, а также рассчитываться с кредиторами по имеющимся долговым обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ТСН «Южный берег» до внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении существования ТСЖ «Надежда» не могло осуществлять свою деятельность по управлению домом и как следствие заключать договора с контрагентами, в том числе на управление домом.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, так как данная сделка является оспоримой, а не ничтожной в виду следующего.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ)

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 № 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации"

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Истцы являются собственниками помещений дома <адрес>. 28.05.2019 г. на общем собрании собственников было принято решение о смене способа управления товариществом собственников жилья на управляющая компания, и была выбрана управляющая компания ООО УК «Домашний комфорт» ИНН <***> ОГРН <***>(которая является управляющей организацией и на данный момент), но вопреки принятому решению о смене способа управления и выборе управляющей компании 13.06.2019 г. был заключен оспариваемый договор, действие которого нарушило права и законные интересы собственников помещений, которые выбрали иную управляющую организацию 28.05.2019 года. Тем самым оспариваемый договор является ничтожным, так как его заключение нарушило права и законные интересы собственников помещений, а также как было установлено ранее данный оспариваемый договор напрямую нарушает требования закона. Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор обладает признаками ничтожности, а не оспоримости.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Так как исковое заявление было подано 21.06.2022 года, то срок исковой давности в данном случае не пропущен.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «ГУК-Краснодар», третьим лица ФИО4, ФИО5 и других – удовлетворить.

Признать договор управления №0149-ТСН/19 от 13.06.2019, заключенный между ТСН «Южный берег» и ООО «ГУК-Краснодар» недействительным в силу его ничтожности.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022