77RS0018-02-2021-004690-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 ноября 2022 года Никулинский районный суд адрес
в составе судьи фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6473/22
по иску ... о взыскании реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам адрес ... о взыскании суммы повреждений автомобиля в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма
Исковые требования мотивировала тем, что 30 июля 2019 года произошло столкновение двух транспортных средств: марка автомобиля КЗ, А273ВА750, под управлением и принадлежащий ФИО1 и марка автомобиля Соларис, А700СХ750, находившийся под управлением фио Имомджона. ДТП произошло по адресу - адрес, виновным в столкновении был признан фио
Из сведений предъявленного полиса ОСАГО серии XXX номер 0056105047, следует, что ответственность ФИО2 была застрахована, однако страховщик фио не подтвердил действительность полиса ОСАГО, но и не представил доказательств своих.
Для установления размера реального ущерба Автомобилю, Истец обратилась к независимому автоэксперту, ИП фио, который оценил размер ущерба (с учетом износа) в сумму сумма, в подтверждение чего было составлено Экспертное заключение N191015.
Истец считает, что указанные выше действия причинили ущерб его имуществу, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений по иску не представил.
Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения, согласно которым, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2019 года произошло столкновение двух транспортных средств: марка автомобиля КЗ, А273ВА750, под управлением и принадлежащий ФИО1 и марка автомобиля Соларис, А700СХ750, находившийся под управлением фио Имомджона. ДТП произошло по адресу - адрес, виновным в столкновении был признан фио
Для установления размера реального ущерба Автомобилю, Истец обратилась к независимому автоэксперту, ИП фио, который оценил размер ущерба (с учетом износа) в сумму сумма, в подтверждение чего было составлено Экспертное заключение N191015.
10 августа 2019 года истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.
адрес «РЕСО-Гарантия» произвело проверку обстоятельств и направило заявку на акцепт в адрес, которое ответило отказом, поскольку по договору ОСАГО ХХХ0056105047 гражданская ответственность кого-либо на момент ДТП от 30.07.2019 года застрахована не была.
Согласно сведения адрес по данному договору было застраховано транспортное средство марка автомобиля Соларис, А700СХ750, цель использования ТС – личная.
Согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Мэра Москвы mos.ru указанное транспортное средство на момент заключения Договора ОСАГО имело лицензию на использование ТС в качестве такси, в связи с чем, 20.05.2019 года адрес досрочно расторгло договор, что подтверждается представленными в материалы дела доказательства, а также находится в общем доступе сети Интернет.
Решением Службы финансового уполномоченного №У-20-73739/5010-003 от 06 июня 2020 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требований об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом N 40-ФЗ, и является публичным.
Согласно статье 6 Федерального закона N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля Соларис, А700СХ75 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ0056105047, а также не установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по иному договору обязательного страхования, в силу вышеназванных положений закона и разъяснений по данному вопросу, оснований для выплаты адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка не имелось.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» о том, что истцом пропущен срок для обжалования решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-73739/5010-003 от 06 июня 2020 года и подписанного 06 июня 2020 года.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Поскольку исковое заявление было подано в суд 12 апреля 2021 года, суд считает необходимым применить положения 196 ГК РФ в части требований к адрес «РЕСО-Гарантия», поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
Согласно ст. 6 Федерального закона от N 40-ФЗ (ред. от) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением №18810277196700813740 по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно Экспертному заключению N191015 ИП фио, размер ущерба (с учетом износа) составляет сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, причиненный в результате ДТП ущерб автомобилю истца не возмещен, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств с фио Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих доводов истца.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из того, что окончательный размер возмещения определен судом и от уплаты данной суммы до решения ответчик фио не уклонялся.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец также просит взыскать расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма
Так же суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Однако оснований для взыскания сумма на оформление доверенности суд не усматривает и исходит из того, что представленная истцом доверенность является общей, она не выдавалась представителю для участия в данном конкретном деле, в связи с чем понесенные расходы по ее составлению не могут являться судебными издержками по настоящему делу.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио ... (...паспортные данные...) в счет возмещения реального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.
Судья:Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2022 года
Судья:Самороковская Н.В.