Копия
Дело №... – 2662/2021
52RS0№...-97
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
(адрес) 11 августа 2022 года
Советский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего судьи Телковой Е.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований следующее.
(дата) между ФИО2 (инвестор) и ФИО1 А.М. (доверительный управляющий, ДУ) заключен договор доверительного управления №....
По его условиям ФИО2 передал ФИО1 А.М. в доверительное управление 300000 рублей.
В последующем по дополнительным соглашениям от (дата), (дата) и (дата) ФИО2 дополнительно передал в доверительное управление еще 1700000 рублей, а всего ФИО2 передано ФИО1 А.М. в доверительное управление 2000000 рублей.
По условиям договора от (дата) инвестор предоставляет Доверительному управляющему право управления денежными средствами, а ДУ обязуется лично осуществлять управление ими на российской фондовом рынке интересах инвестора (пункт 1.1.); доверительный управляющий обязан осуществлять контроль за тем, чтобы чистые активы инвестора на счету инвестора не уменьшились более чем на 50% от стоимости активов (пункт 2.1.1.); ДУ обязан предоставлять инвестору отчёт о состоянии средств инвестора минимум 1 раз в месяц в форме текстового отчета на сайте waspcapital.ru. Отчет должен включать в себя текущую доходность и список ценных бумаг, купленных ДУ (пункт 2.1.2.); в случае нарушения ДУ любых пунктов настоящего договора инвестор имеет право досрочно расторгнуть договор одностороннем порядке (пункт 2.4.5); в случае расторжения договора по инициативе ДУ, Инвестор вправе требовать от ДУ компенсирование убытков, но только, если такие убытки больше оговоренных п. 2.1.1 настоящего Договора, кроме случаев, являющихся форс-мажорными (пункт 2.4.7); ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством (пункт 7); в случае получения убытков, больше оговоренных в пункте 2.1.1. настоящего договора, ДУ обязуется компенсировать полученные убытки (разницу между полученным убытком и оговоренным п.2.1.1) в течение одного расчетного периода (пункт 7.5.).
Как указано в исковом заявлении, в телефонном разговоре (дата), после аудиосообщения (дата) о том, что потери от управления фондом составили 96 %, ФИО1 А.М. сообщил ФИО2, что причиной такого убытка стало управление денежным средствами иными лицами - некими работниками ФИО1 А.М., “которые работали на капитале” и создали убыток ещё в августе 2021 года, что привело к увеличению риска и проведению маржинальных операций на фондовом рынке, что повлекло потерю практически всего капитала фонда (примерно 78 миллионов рублей с учетом вложений других инвесторов).
В ходе дальнейшей переписки ФИО1 А.М. стал отрицать факт управления денежными средствами иными лицами.
Как указано истцом в исковом заявлении, на протяжении длительного времени, в нарушение пункта 2.1.2 ФИО1 А.М. в личном кабинете инвестора отражалась недостоверная информация о состоянии по расчетам и открытым позициям: с августа 2021 года и до января 2022 года указывалось, что открытые позиции по ценным бумагам являются прибыльными, активы ФИО2II. составляют более 2 млн. рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 направил ФИО1 А.М. требование о досудебном расторжении договора доверительного управления в мессенджере «Телеграм» (дата), полученное ФИО1 А.М. в тот же день и почтой (дата), полученное ФИО1 А.М. (дата), и возврате денежных средств.
(дата) от ФИО1 А.М. также через мессенджер получен ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО2
Истцу со слов ответчика стало известно, что в нарушение пункта 1.1. Договора управления, управление денежными средствами, переданными ФИО1 А.М. в доверительное управление, осуществлялось не им лично.
То есть, вопреки пункту 1.1. Договора ФИО1 А.М. передал денежные средства ФИО2 в управление посторонним для истца лицам, которым он соответствующее поручение не давал.
Разрешение на передачу денежных средств в управление иным лицам ФИО1 А.М. у ФИО2 не запрашивал. Предусмотренных законом оснований для передачи денежных средств ФИО2, в отсутствие его согласия, иным лицам, не имелось, что свидетельствует, как указано истцом, о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 1021 ГК РФ.
Данные обстоятельства, а также совершение неизвестными истцу лицами, которые вместо ФИО1 А.М., высокорискованных, маржинальных сделок, свидетельствуют о том, что ФИО1 А.М. не проявил должной заботливости об интересах учредителя доверительного управления ФИО2, что повлекло причинение ему убытков в сумме 2 млн. рублей, а также упущенной выгоды.
Учитывая, что убытки истцу причинены не в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по доверительному управлению, а вследствие нарушения его условий и передачи денежных средств иным лицам, оснований для ограничения ответственности ФИО1 А.М. согласно пункту 2.1.1 Договора, по мнению истца, не имеется.
Условия, касающиеся размера ответственности ДУ за нарушение обязательств по договору, закреплены в пунктах 2.1.1,2.4.7 и 7.5 Договора.
Из буквального толкования пунктов 2.1.1, 2.4.7 и 7.5 Договора усматривается, что ограниченный размер ответственности ДУ (50%) установлен лишь на случай, когда расторжение договора происходило по требованию ДУ.
В рассматриваемом случае договор расторгнут по инициативе ФИО2
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для его расторжения, убытки в размере 2 млн. рублей подлежат взысканию с ФИО1 А.М. в полном размере, а поскольку имеются предусмотренные статьей 1022 ГК РФ обстоятельства (ФИО1 А.М. не проявил должной заботливости), ФИО2 имеет право на взыскание убытков в виде упущенной выгоды, размер которой истец определяет из показателей индекса Московской биржи, имеющиеся в свободном доступе, за период с 2020 по 2021, и исходя из сумм, переданных в доверительное управление, в размере 321667 рублей.
Кроме изложенного, истец ФИО2 полагает, что с ответчика ФИО1 Л.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Договором между истцом и ответчиком предусмотрено право ФИО2 на его одностороннее расторжение.
Учитывая, что требование о расторжении договора направлено ФИО1 А.М. (дата) и в этот же день от него получен отказ, день начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - (дата).
Соответственно, с (дата) по дату обращения в суд (дата) начислены проценты в размере 41698 рублей.
При этом истец обращает внимание суда на то, что расчет процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ должен быть произведен с (дата) по дату вынесения суда, а затем с ФИО1 А.М. должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по дату возврата денежных средств (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненные ему убытки: 2000000 рублей - денежные средства, переданные в доверительное управление; упущенную выгоду в размере 321667 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (дата) по дату вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату возврата денежных средств.
В судебное заседание после перерыва истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель истца направил в суд ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с помощью программы «видеомост», в случае отсутствия технической возможности участия в судебном заседании посредством веб – конференции просит провести судебное заседание в свое отсутствие. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением отказано.
Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указав, что ответчик признает обязательства перед истцом по возврату денежных средств в размере 1000000 рублей, не возражая относительно взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ за период, обозначенный истцом.
Представитель третьего лица АО «АЛЬФА – БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом.
С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что (дата) между ФИО2, истцом по делу, инвестором, и ФИО1 А.М., доверительным управляющим, ответчиком по делу, заключен договор доверительного управления №... (далее также договор ДУ).
По условиям договора ДУ ФИО2 передал ФИО1 А.М. в доверительное управление 300000 рублей.
К договору ДУ сторонами заключены дополнительные соглашения от (дата), (дата) и (дата), на условиях которых ФИО2 дополнительно передал ответчику в доверительное управление 1700000 рублей, таким образом, ФИО2 передано ФИО1 А.М. в доверительное управление 2000000 рублей.
В соответствии с п. 1.1. договора ДУ от (дата) инвестор предоставляет доверительному управляющему право управления денежными средствами, а тот обязуется лично осуществлять управление ими на российской фондовом рынке интересах инвестора.
В соответствии с п. 2.1.1., п. 2.1.2., п. 2.4.5, п. 2.4.7. договора ДУ от (дата) доверительный управляющий обязан осуществлять контроль за тем, чтобы чистые активы инвестора на счету инвестора не уменьшились более чем на 50% от стоимости активов, также он обязан предоставлять инвестору отчёт о состоянии средств инвестора минимум 1 раз в месяц в форме текстового отчета на сайте waspcapital.ru., отчет должен включать в себя текущую доходность и список ценных бумаг, купленных доверительным управляющим, а в случае нарушения доверительным управляющим любых пунктов настоящего договора инвестор имеет право досрочно расторгнуть договор одностороннем порядке, а в случае расторжения договора по инициативе доверительного управляющего, инвестор вправе требовать от него компенсирования убытков, но только, если такие убытки больше оговоренных п. 2.1.1 настоящего договора, кроме случаев, являющихся форс-мажорными.
Согласно п. 7 и п. 7.5. договора ДУ от (дата) ответственность сторон по настоящему договору определяется в соответствии с действующим законодательством; в случае получения убытков, больше оговоренных в пункте 2.1.1. настоящего договора, доверительный управляющий обязуется компенсировать полученные убытки (разницу между полученным убытком и оговоренным п.2.1.1) в течение одного расчетного периода.
Ссылаясь на то, что истцу со слов ответчика стало известно, что в нарушение пункта 1.1. договора ДУ управление денежными средствами, переданными ФИО1 А.М. в доверительное управление, осуществлялось не им лично, при этом разрешение на передачу денежных средств в управление иным лицам ФИО1 А.М. у ФИО2 не запрашивал, предусмотренных законом оснований для передачи денежных средств ФИО2, в отсутствие его согласия, иным лицам, не имелось, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 2 статьи 1021 ГК РФ, а также на то, что совершение неизвестными истцу лицами, которые вместо ФИО1 А.М., осуществляли управление денежными средствами истца, высокорискованных, маржинальных сделок, что, по мнению истца, подтверждает не проявление ФИО1 А.М. должной заботливости об интересах учредителя доверительного управления ФИО2, что, в свою очередь, повлекло причинение ему убытков в сумме 2 млн. рублей, а также упущенной выгоды, о взыскании которых истец просит суд при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
Статья 1022 ГК РФ предусматривает, что доверительный управляющий, не проявивши при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, а также упущенную выгоду.
Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.
В соответствии с ст. 1023 ГК РФ доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Исходя из фактических оснований иска, истцом заявлены требования о взыскании убытков, вытекающие из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ДУ, основанные на положениях гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом заявленных требований истец должен доказать факт нарушения со стороны ответчика обязательств по указанному договору, причинно – следственную связь между противоправным поведением ответчика и причиненных этим нарушением ему убытков и их размер, на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, а также размера убытков, в случае оспаривания размера убытков, определенного истцом.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В подтверждение своих доводов о наличии в действиях ответчика по исполнению условий договора ДУ истец ссылается на аудиозаписи разговоров, аудиосообщений и стенограммы телефонных разговоров между ФИО1 А.М. и ФИО2
При этом истцом в ходе рассмотрения дела ходатайство о прослушивании аудиозаписей телефонных разговоров не заявлялось, техническая возможность прослушивания стороной истца не обеспечена, с учетом того, что сторона ответчика данные аудиозаписи телефонных разговоров, равно как аудиосообщения и стенограммы телефонных разговоров, не подтвердила, суд находит данные доказательства недопустимыми, в том числе и по причине того, что указываемые истцом даты и время разговоров не подтверждаются детализацией звонков по принадлежащим сторонам номерам, а аудиозаписи не оформлены в порядке ст. 77 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании убытков денежных средств, переданных в доверительное управление 2000000 рублей и упущенной выгоды в размере 321667 рублей.
Остальные доводы истца, в том числе и изложенные в возражениях на отзыв ответчика, по существу сводятся к неоправданно рисковой деятельности ответчика, нарушению условий договора ДУ, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих указанное, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено.
Заключая договор ДУ, истец фактически подтвердил, что он предупрежден о рисках, связанных с деятельностью по доверительному управлению, и согласен с тем, что ответчик как доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим условий договора. При этом рисковать - значит допускать, предполагать несение (принятие) невыгодных последствий от возможного результата правомерных, либо объективно случайных, либо объективно недопустимых действий или событий. Вопрос же о том, в какой степени допустим риск, правом не регулируется.
Вместе с тем, сторона ответчика признает, что обязана вернуть истцу 50% от вложенных денежных средств, то есть сумму 1000000 рублей.
Руководствуясь статьями 15, 393, 1012 - 1026 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора доверительного управления, заключенного сторонами, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования истца к ответчику ФИО1 А.М. о взыскании суммы убытков в размере 1000000 рублей подлежащими удовлетворению.
Удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) (дата определена истцом с учетом требования, указанного в уведомлении о расторжении договора ДУ и п. 2.1.1 договора) по день фактического возврата долга. За период с (дата) по день вынесения судом решения ((дата)) сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет 79273 рубля 99 копеек.
Ввиду диспозитивного характера вопроса распределения судебных расходов при вынесении решения по гражданскому делу и отсутствием соответствующих ходатайств, судом данный вопрос в порядке ст.98 ГПК РФ не разрешается.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 79273 рубля 99 копеек и, начиная с (дата) по день фактического возврата сумму долга (по правилам ст.395 ГК РФ, по ключевой ставке Банка России на сумму долга 1000000 рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Телкова
Решение принято в окончательной форме (дата)
Копия верна. Судья Е.И. Телкова
Справка:
Решение на «___» __________ 2022 года не вступило в законную силу
Оригинал документа хранится в материалах гражданского дела №...
Уникальный идентификатор дела 52RS0№...-97
Судья Е.И. Телкова