РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике судьи адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4409/2025 (УИД 77RS0014-02-2025-000587-33) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 по просьбе ФИО3 передала в качестве займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается переводами с банковских карт истца на банковские карты ответчика ФИО2 Платежи переводились со счетов истца, открытых в Сбербанк России в следующие даты: 03.04.2024 года в размере сумма, 10.04.2024 года в размере сумма, 13.04.2024 года в размере сумма, 17.04.2024 года в размере сумма, 20.04.2024 года в размере сумма, 27.04.2024 года в размере сумма, 05.05.2024 года в размере сумма, 14.05.2024 года в размере сумма, 23.05.2024 года в размере сумма, 31.05.2024 года в размере сумма Ответчиком ФИО3 частично осуществлен возврат денежных средств в общем размере сумма, однако в полном объеме сумма займа до настоящего времени не возвращена. Основываясь на изложенном, истец уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя по доверенности – фио, фио, которые заявленные требования не признали по основаниям письменных возражений, в котором указали на необоснованность заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1 по просьбе ФИО3 передала в качестве займа денежные средства в размере сумма, что подтверждается переводами с банковских карт истца на банковские карты ответчика ФИО2 Платежи переводились со счетов истца, открытых в Сбербанк России в следующие даты: 03.04.2024 года в размере сумма, 10.04.2024 года в размере сумма, 13.04.2024 года в размере сумма, 17.04.2024 года в размере сумма, 20.04.2024 года в размере сумма, 27.04.2024 года в размере сумма, 05.05.2024 года в размере сумма, 14.05.2024 года в размере сумма, 23.05.2024 года в размере сумма, 31.05.2024 года в размере сумма

Также из текста искового заявления следует, что ответчиком ФИО3 частично осуществлен возврат денежных средств в общем размере сумма, однако в полном объеме сумма займа до настоящего времени не возвращена.

Возражая против заявленных требований, ответчики, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в заявленном истцом размере, указали, что перечисленные истцом денежные средства имели иную правовую природу, чем та, которую истец пытается обозначить в исковом заявлении. Денежные средства были переданы не в качестве займа, а по договоренности между сторонами в счет подготовки и организации строительных и фасадных работ на объектах. Каких-либо заемных отношений между сторонами не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, получения ответчиками от истца денежных средств в рамках договора займа, передаче истцом ответчикам денежных средств на условиях срочности и возвратности, истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца суммы долга по договору займа, у суда не имеется.

Факт перечисления истцом на карту ответчиков денежных сумм сам по себе не может служить достаточным основанием для установления факта заключения сторонами договора займа, поскольку не подтверждает то обстоятельство, что ответчик ФИО3 выразил согласие на получение денежных средств на условиях срочности и возвратности.

Доводы истца об условиях возвратности перечисленных денежных средств опровергаются не только объяснениями стороны ответчиков и представленными ответчиками доказательствами, но и самим характером действий истца, которая в отсутствие заключенного договора займа, продолжала неоднократно перечислять ответчикам денежные средства, при этом истец имела возможность настоять на оформлении между сторонами заемных отношений в случае наличия таковых, однако, с такими требованиями к ответчикам не обращалась.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 января 2026 года.

Судья: О.Л. Игонина