Решение по делу № 2-480/2023 от 30.05.2023

К делу № 2-480/23 УИД 23RS0047-01-2022-007429-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Шаршавицкого А.В.,

при секретаре Московкиной Е.С.,

с участием:

представителей истца - ФИО1, ФИО2, действующих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО3, действующей по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар», третье лицо администрация муниципального образования город ССК, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик (СЗ) «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в июне 2018 года она обратилась в ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» с целью приобретения двухкомнатной квартиры в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, которая располагается на южной стороне одного из верхних этажей многоквартирного дома и имеет лоджию с видом на юг, позволяющую любоваться красотами Главного Кавказского хребта в безоблачную погоду.

Ознакомившись с указанными пожеланиями потребителя, работник ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» сообщил, что организацией осуществляется строительство жилого комплекса «Крылья», включающего в себя многоэтажный жилой дом литер 29, секция 29/7, на 15-м этаже первого подъезда которого имеется двухкомнатная квартира с условным номером 133, отвечающая требованиям ФИО4

В качестве подтверждения достоверности сообщенной информации работник ООО С3 «СпецСтройКраснодар» ознакомил ФИО4 с официальным интернет-сайтом организации, который содержал смоделированные визуальные изображения вышеуказанного жилого дома и его расположение относительно других объектов недвижимости.

Кроме того, работник ООО СЗ«СпецСтройКраснодар» также предоставил в распоряжение ФИО4 фирменный информационный буклет с наименованием «Жилой комплекс «Крылья» и с помощью шариковой ручки обозначил в нем расположение предлагаемой ФИО4 квартиры, которая, согласно указанному буклету, имела лоджию, ориентированную на юго-запад.

Основываясь на представленной информации, ФИО4 сделала выбор в пользу предложенной ей квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» договор участия в долевом строительстве №№.

Согласно п.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обязалось передать ФИО4 двухкомнатную квартиру с условным номером 133, расположенную на 15 этаже первого подъезда многоэтажного жилого дома литер 29, секция 29/7 (текущий адрес: <адрес>), а ФИО4 в свою очередь обязалась оплатить стоимость данной квартиры,

Согласно п.4.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 2 424 600 рублей, обязательства по оплате вышеуказанной стоимости приобретенной квартиры ФИО4 исполнила своевременно и в полном объеме.

После завершения строительства ФИО4 была приглашена работником ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» для подписания акта приема-передачи квартиры и обнаружила, что принадлежащая ей квартира располагается на северной стороне дома вместо южной и имеет балкон вместо лоджии, при этом, балкон квартиры ориентирован на северо-восток вместо юго-запада, а вид с него ограничен стеной рядом стоящего 16-этажного дома.

По результатам обращения ФИО4 в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» специалистом ФИО6 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что размещение <адрес> не соответствует разработанной и утвержденной проектной документации, поскольку ориентация квартир, в т.ч. принадлежащей ФИО4 <адрес>, выполнена со стороны северного фасада, вместо южного.

ФИО4 считает, что предоставляя недостоверную информацию относительно расположения приобретаемой квартиры и вида из нее, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» нарушило положения закона, из смысла которого следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте; при этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

B результате нарушения вышеуказанных норм федерального законодательства со стороны ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» ФИО4 будет вынуждена проживать в квартире, не соответствующей ее ожиданиям и критериям выбора жилья, что снижает качество приобретенной недвижимости и ее ценность.

По результатам обращения ФИО4 в ООО «Краснодарское Агентство Оценки» специалистом ФИО7 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № 23-<адрес>, из которого следует, что разница в удельной цене фактически предоставленной ФИО4 квартиры к удельной цене обещанной ей квартиры составляет 200 196 рублей.

Кроме того, ознакомившись с состоянием приобретенной квартиры, ФИО14 A.M. обнаружила очевидные нарушения требований строительных норм и правил, допущенные ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» на этапе строительства, в силу которых она лишилась возможности использовать по целевому назначению свое жилище и была вынуждена отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, в т.ч. дефекты в виде неровности поверхности стен в кухне, обоих комнатах, ванной, туалете и коридоре.

По результатам обращения ФИО4 в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» специалистами ФИО8 и ФИО6 даны заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которых следует, что при выполнении работ по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» допустило существенные нарушения строительных норм и правил п.7.2.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87», свидетельствующие о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, а стоимость устранения недостатков составляет 98 572 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 A.M. направила в ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» досудебную претензию, содержащую требование об ее исполнении в течение 10 дней, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, направленная ФИО4 досудебная претензия поступила в адрес ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ФИО4 полагает целесообразным считать, что истечение 10-дневного срока для удовлетворения данной претензии приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО14 A.M. возникло право требовать от ООО СЗ«СпецСтройКраснодар» денежные средства в размере 200 196 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, обусловленного предоставлением недостоверной информации о приобретаемой квартире, а также денежные средства в размере 98 572 рубля, необходимые для устранения недостатков, допущенных при строительстве принадлежащей ФИО4 квартиры, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 746 920 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом (т.1 л.д.1-9).

В судебном заседании представители истца по доверенности поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения требований потребителя снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ (т.4 л.д.49-53).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что Администрация не является стороной по обсуждаемому договору долевого участия, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.48-49).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» заключен договор участия в долевом строительстве № № (т.1 л.д.20-29).

При приеме квартиры истцом выявлены недостатки по объекту долевого строительства, а также то, что квартира располагается на северной стороне дома вместо южной и имеет балкон вместо лоджии, при этом, балкон квартиры ориентирован на северо-восток вместо юго-запада, а вид с него ограничен стеной рядом стоящего 16-этажного дома.

ФИО4 обратилась в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», где специалистом ФИО6 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которого следует, что размещение <адрес> не соответствует разработанной и утвержденной проектной документации, поскольку ориентация квартир, в т.ч. принадлежащей ФИО4 <адрес> выполнена со стороны северного фасада, вместо южного.

По результатам обращения ФИО4 в ООО «Краснодарское Агентство Оценки» специалистом ФИО7 дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что разница в удельной цене фактически предоставленной ФИО4 квартиры к удельной цене обещанной ей квартиры составляет 200 196 рублей.

По результатам обращения ФИО4 в ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» специалистами ФИО8 и ФИО6 даны заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, из которых следует, что при выполнении работ по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» допустило существенные нарушения строительных норм и правил п. 7.2.10 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуальная редакция СНиП 3.04.01-87», свидетельствующие о ненадлежащем качестве объекта долевого строительства, а стоимость устранения недостатков составляет 98 572 рубля.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф3 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что также указано в п.1 Договора от 16.07.2018.

Согласно ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из ч.5 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3 следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лег; указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.7.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» предоставило ФИО4 5-летний гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с п.7.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вправе предъявить ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, а также технологического инженерного оборудования объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока и не обусловлено естественным износом.

На основании ч.6 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока; застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства; в случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»; если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из части 9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3 следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-Ф3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представлен перечень вопросов для эксперта, в назначении экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро «Альянс».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли фактическое расположение <адрес> разработанной и утвержденной проектной документации (с изменениями и дополнениями к ней), а также информации, представленной в проектной декларации и информации о проекте строительства, размещенной на официальном сайте застройщика www.sskuban.ru и указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ? Если нет, то в чем заключается несоответствие и как оно существенно повлияло на расположение <адрес>?;

- в случае установления несоответствия фактического расположения <адрес>, то есть ориентирования на северную сторону, имеется ли разница в удельной цене данной квартиры к удельной цене аналогичной квартиры в этом же доме, ориентированной на южную сторону, в том числе с учетом видовых характеристик? Если да, какова эта разница?;

- допущены ли при строительстве <адрес>, нарушения строительных норм и правил, если да, то какие именно и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы (т.2 л.д.205-261).

По вопросу №1 сделан вывод: фактическое расположение <адрес> не соответствует разработанной и утвержденное проектной документации (с изменениями и дополнениями к ней), а также информации, представленной в проектной декларации о проекте строительства, размещенной на официальном сайте застройщика www.sskuban.ru и указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие заключается в том, что <адрес> расположена со стороны Северо-восточного фасада (по проекту предусмотрено расположение указанной квартиры со стороны Юго-западного фасада).

По вопросу №2 сделан вывод: разница в удельной цене данной квартиры и удельной цене аналогичной квартиры в этом же доме, ориентированной на южную сторону, в том числе с учетом видовых характеристик составляет 200 196 рублей.

По вопросу №3 сделан вывод: при строительстве <адрес>, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 108 870 рублей.

Ответчик не согласился с выводами судебной экспертизы, предоставив рецензию на заключение судебного эксперта ООО «ФАКТ» № 7/Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом отдела судебных экспертиз ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» ФИО11 в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ООО С3«СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителя, по вопросам, поставленным судом, не соответствует требованиям законодательства РФ о судебно-экспертной деятельности, а именно: ст.4 Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части объективности, всесторонности и полноты проведения исследований; ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части указания примененных методик и в части содержания заключения эксперта: п.п.1.1, 2.4, 2.5, 2.10 Приказа Министерства Юстиции РФ № 346 от 20.12.2002 г. «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации». Выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными (т.4 л.д.24-48).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 указал, что несоответствие фактического расположения определено на основании архитектурного решения, рекламного буклета, предоставляющего право на покупку квартиры, также экспертом использовалась проектная документация. В ПЗУ дом садится по осям, при изменении посадки тянуть конструктивы квартиры за собой оси не могут, архитектурные решения не менялись. Вывод о том, что дом развернут, если по оси 1 нет балкона эксперт сделал на основании того, что дом поставлен не по проектной документации, дом развернут зеркально на основании осей 1 и 13. Расчет стоимости ущерба рассчитывался по рыночным ценам, согласно анализу цен по Краснодарскому краю. Оси расположены не правильно, соответствующие характеристики квартиры изменены. На основании этого анализа выведена стоимость характеристики квартиры. Заключение обоснованно и мотивированно.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны, поскольку фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «ФАКТ» № 7/Р от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме этого, непосредственное мнение представителя ответчика относительно необоснованности заключения эксперта само по себе не может исключать доказательственного значения заключения эксперта, поскольку ФИО3 не является экспертом либо специалистом в строительной и ремонтной сфере, наличие образования по данным специальностям суду не представлено.

Суд также отклоняет доводы о возможных допущенных ошибках в проектной документации, положенной в основу строительства <адрес>, т.к. поступивший на запрос суда ответ директора проектной организации ООО «СтройПроект», осуществлявшей разработку проекта «Комплекса жилых домой по <адрес>. Корректировка и Корректировка, Раздел 2: Схема планировочной организации земельного участка, за 2017 и 2019 годы (06-17-ПЗУ)» (т.3 л.д.102-104), и на который ссылается представитель ответчика, носит исключительно вероятностный характер, является субъективным мнением, указанные высказывания ничем объективно не подтверждены, при этом, вся проектная документация прошла соответствующие многочисленные экспертизы, утверждена соответствующими надзирающими и контролирующими организациями, и передана как окончательная в администрацию муниципального образования город Краснодар, положена в основу строительства указанного дома, на что было, в том числе, обращено внимание экспертом ФИО11 в судебном заседании. При этом, вся строительная документация была истребована в Департаменте строительства администрации муниципального образования город Краснодар, приобщена к материалам дела, легла в основу проведенной судебной экспертизы и ее подлинность не вызывает у суда сомнение.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве, а именно, передан объект долевого строительства, не соответствующий условиям договора, требованиям нормативно-технических актов, приведшим к уменьшению стоимости и ухудшению качества спорного жилого помещения, что подтверждается судебной экспертизой, согласно которой фактическое расположение <адрес> не соответствует разработанной и утвержденное проектной документации (с изменениями и дополнениями к ней), а также информации, представленной в проектной декларации о проекте строительства, размещенной на официальном сайте застройщика www.sskuban.ru и указанной в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие заключается в том, что <адрес> расположена со стороны Северо-восточного фасада (по проекту предусмотрено расположение указанной квартиры со стороны Юго-западного фасада), разница в удельной цене данной квартиры и удельной цене аналогичной квартиры в этом же доме, ориентированной на южную сторону, в том числе с учетом видовых характеристик составляет 200 196 рублей, а также стоимость ремонтных работ, необходимых для исправления и исполнения работ, установленных договором участия в долевом строительстве, составляет 108 870 рублей, ответчик несет ответственность за неисполнение условий данного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании разницы удельной цены квартиры и расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 196 рублей в счет соразмерного уменьшения цены договора, обусловленного предоставлением недостоверной информации о приобретаемой квартире, а также денежные средства, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в заявленном истцом размере 98 572 рублей, необходимые для устранения недостатков, допущенных при строительстве принадлежащей ФИО4 квартиры.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-Ф3 за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных домашних и иных нужды, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 A.M. направила в ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» досудебную претензию. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены (т.2 л.д.2-8).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены не надлежащим образом, а именно, истцу передан объект, не соответствующий условиям договора, требованиям нормативно-технических актов, приведшим к ухудшению качества спорного жилого помещения, при этом, истец обращался в адрес ответчика с заявлением об устранении выявленных недостатков жилого помещения, которое не исполнено ответчиком в установленные законом сроки, следовательно, суд приходит к выводу, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у истцов возникло право требования неустойки. При этом, размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков устранения выявленных недостатков жилого помещения, согласно представленному расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 746 920 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, применив по письменному заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, и взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» сумму неустойки в размере 48 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 987 рублей 68 копеек (1% от 298 768=200 196 + 98572) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 768 рублей (298 768-48 000), в соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить причиненный моральный вред истцу.

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» сумму компенсации морального вреда в размере 6 232 рубля, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 176 500 рублей, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, письменное ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций (т.4 л.д.49-53), суд считает необходимым с учетом требований ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 47 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы /п. 9/

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины по рассматриваемым в делах общей юрисдикции делам.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, факт освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска, а также размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 6 968 (6 668 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей взыскание компенсации морального вреда) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в виде разницы удельной цены квартиры к удельной цене аналогичной квартиры в размере 200 196 рублей, денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 98 572 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 232 рубля и штраф в размере 47 000 рублей, а всего взыскать 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, в размере 2 987 (две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек за каждый день, но не более суммы в размере 250 768 (двести пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход муниципального образования г.Краснодар госпошлину в размере 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Краснодара

Судья А.В.Шаршавицкий

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023

Судья А.В. Шаршавицкий