Дело № 2-188/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля «», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО9

В результате указанного события его транспортному средству «», которым он владеет на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

В адрес страховой компании им направлялось заявление о страховой выплате и представлен автомобиль для осмотра в целях определения стоимости восстановительного ремонта. После рассмотрения всех предъявленных документов ему было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что из представленных документов было установлено, что при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 13 км трассы р. на автомобиле «», г.р.з. №, не могли образоваться такие механические повреждения.

В адрес страховщика направлялась досудебная претензия для проведения повторного осмотра поврежденного имущества и досудебного урегулирования разногласий, однако, ему также было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, согласно оценке », причинен материальный ущерб в размере 362 085 рубля. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 226 860 рублей, стоимость годных остатков - 297 44 рубля. Таким образом, страховщик должен возместить расходы на приведение автомобиля в доаварийное состояние в размере (226 860 рублей - 29 744 рубля) 197 115 рублей. Расходы по оплате оценки причиненного вреда составили 6 500 рублей.

Просил взыскать с АО «АльфаСтрахоание» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 197 115 рублей, сумму, израсходованную на проведение оценки ущерба имуществу в размере 6 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 (л.д. 85).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, указав, что исследование судебным экспертом проведено не в полном объеме, не понятно, на каком основании эксперт пришел к выводам. Второй участник дорожно-транспортного происшествия подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие имело место, ответчиком это не опровергнуто.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 234), представили письменные возражения по иску, согласно которым просят в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не предоставлено каких-либо объективных, бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений автомобиля «», г.р.з. №, в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов и максимально снизить судебные расходы (л.д. 234).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании (л.д. 103) пояснял, что дорожно-транспортное происшествие произошло примерно год назад в ноябре или декабре на трассе в сторону р.. Он управлял автомобилем «», пошел на обгон, выехал на встречную полосу, знаков не было, обогнал транспортное средство, по завершении маневра услышал хлопок, произошел боковой удар, его отбросило влево, слетел с трассы. Потом выяснилось, что произошло столкновение с автомобилем «», который он обгонял. Когда вышел из машины, то увидел, что вторая машина слетела с трассы вправо, перевернулась на крышу, он помог выбраться водителю из автомобиля. У автомобиля «» были разбиты стекла, задняя часть вмята, боковые двери. Свой автомобиль ремонтировать не стал, продал, вину в дорожно-транспортном происшествии признал на месте после вызова сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «», г.р.з. №

Как следует из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, (рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д.45), постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенном в отношении ФИО6 (л.д. 46), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 13 км. трассы р. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», г.р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля «», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4 вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате заявленного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «», г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.45).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства (л.д. 47), по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 56) и на основании п.3.14 Правил ОСАГО организовано проведение экспертизы с целью исследования следов столкновения на транспортных средствах.

Согласно заключению эксперта » №, повреждения автомобиля «», г.р.з. №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-62).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля «», г.р.з. №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения по тем же основаниям.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» (л.д. 64-66).

Основанием для принятия указанного решения явилось заключение эксперта » от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67-84)), согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «», г.№, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем », г.р.з. №, не установлены; повреждения на транспортном средстве «», г.р.з. №, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем «ВАЗ», г.р.з. №; все повреждения автомобиля «», г.р.з. №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению », стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 226 860 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа) – 598 470 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа) - 362 085 рубля, стоимость годных остатков - 297 44 рубля. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Таким образом, размер ущерба составляет (226 860 рублей - 29 744 рубля) 197 115 рублей. Расходы по оплате оценки причиненного вреда составили 6 500 рублей (л.д. 9-23).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено » (л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта » от ДД.ММ.ГГГГ №-ТТЭ, никакие повреждения автомобиля «», г.р.з. №, не были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «», г.р.з. №. Факт контактного взаимодействия между автомобилями не установлен, автомобили при заявленных обстоятельствах в контактное взаимодействие не вступали. Если рассматривать данное дорожно-транспортное происшествие, как неразрывно связанную цепь событий, вытекающих одно из другого, то исключение одного этапа свидетельствует о недостоверности всего события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», г.р.з. №, а также экономическая целесообразность проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость его годных остатков не определялись (л.д. 204-224).

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы эксперта » подробно мотивированы в исследовательской части заключения, согласуются с заключением эксперта №, согласно которому повреждения автомобиля «», г.р.з. №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-62); с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле «», г.р.з. №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем «», г.р.з. № не установлены; повреждения на транспортном средстве «», г.р.з. №, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами; все повреждения автомобиля «», г.р.з. №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-84).

Согласно ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта в полной мере отвечает указанным требованиям, положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Неполноты или противоречий в заключении эксперта не имеется. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми доказательствами по делу.

Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из квалификации и продолжительности стажа работы ФИО8, проанализировав собранные по делу доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое в отдельности и в совокупности, суд не сомневается в правильности и обоснованности данного заключения.

Оснований для опроса в судебном заседании эксперта, назначении по делу повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств представителю истца было отказано. Само по себе несогласие с результатами проведенного исследования не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Пояснения третьего лица ФИО4 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а равно доводы искового заявления в указанной части не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая, с которым закон связывает обязанность ответчика по выплате страхового возмещения. Кроме того, они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, указанными экспертными заключениями, которые были проведены различными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Однако, такие обстоятельства в судебном заседании не установлены. Истцом наличие страхового случая, причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным причиненным ущербом не доказаны.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности выплатить ФИО3 страховое возмещение отсутствуют, а в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-188/2022 54RS0006-01-2021-009477-53 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.