Приговор по делу № 1-141/2023 от 26.12.2023

Дело № 1-141/2023

УИД 54RS0029-01-2023-000373-85

Поступило 29.03.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при помощнике судьи Кирьяновой И.В., секретаре Гилёвой Т.В., с участием государственного обвинителя Акуленко В.С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Потапова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения на территории Мошковского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, достоверно знающего о том, что он приговором Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, не сделавшего должных выводов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения), возник преступный умысел на управление автомобилем марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак <***> регион в состоянии опьянения.

Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая правила и безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки Ваз 21093, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. В 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мошковскому району Новосибирской области. В 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» №, которым в выдохе ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации равной 0,722 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 в присутствии адвоката Потапова В.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в сокращенной форме дознания, которое удовлетворено постановлением дознавателя ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Потапова А.Г. также настаивал на рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с квалификацией, подтвердил при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Акуленко В.С. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, условия, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Органом дознания ФИО1 предъявлено обвинение в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вместе с тем, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, не является необходимым элементом состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку указание на данное состояние, исходя из диспозиции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится исключительно к преступлениям, предусмотренным ч.ч.2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 излишнего указания на совершение ФИО1 «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое он имеет судимость.

Данные изменения положения подсудимого не ухудшают, равно как и не нарушают принадлежащее ему право на защиту, а напротив, ввиду фактического уменьшения объема предъявленного обвинения расцениваются как улучшающие его положение и допустимые в пределах судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО1, который ранее судим, характеризуется в целом положительно как по месту жительства, так и месту работы, имеет семью, в настоящее время прошел кодировку от употребления алкоголя, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также достижение целей исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом учитывается признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие 4 малолетних детей на иждивении, состояние беременности его гражданской супруги, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Суд не признает объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, поскольку до получения объяснения ФИО1 сотрудники правоохранительного органа, остановив транспортное средство под его управлением и проверив данные о его личности, были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Изобличение сотрудниками полиции преступных действий осознавалось самим ФИО1 Новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам правоохранительного органа, ФИО1 в своем объяснении не сообщил.

Признание ФИО1 своей вины учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Анализируя все конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, с назначением более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, и вновь совершил аналогичное преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое уже в настоящее время отменено и ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о возможности его исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ, как и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ надлежит отбывать в колонии – поселении.

При назначении наказания судом также учитываются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил данное преступление до постановления приговора Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определяется самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно- исполнительной системы, для получения которого ФИО1 необходимо явиться в указанный орган. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществлял адвокат Потапов А.Г. Вознаграждение за оказание юридической помощи ФИО1 составило 1872 руб. Поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, а судебное производство в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в регрессном порядке не подлежат.

В ходе дознания мера пресечения ФИО1 не избиралась. Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения на данной стадии производства по делу суд, исходя из данных о личности ФИО1, не усматривает.

Поскольку, как установлено, ФИО1 не является собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, суд не входит в обсуждение вопроса о конфискации данного транспортного средства в доход государства, предусмотренного положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии – поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения не избирать.

Обязать в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно – исполнительной системы обеспечить направление ФИО1 в колонию – поселение.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания и самостоятельно проследовать для отбытия наказания в колонию – поселение.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания с виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Автомобиль Ваз 21093, государственный регистрационный знак №, возвращенный владельцу <данные изъяты>., - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий О.Н. Кулинич