УИД 77RS0019-02-2025-001604-15
№ 2-2565/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565/2025 по иску ФИО1 к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 14.12.2022 между истцом и ООО «Сириус» заключен договор об оказании юридических услуг № 12-10/22, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление заявления в ГУ МВД России по г. Москве, жалобы в Прокуратуру г. Москвы, заявления в суд о привлечении генерального директора ООО «Репутация» к субсидиарной ответственности, консультация. Цена договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.
20.12.2022 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор об оказании юридических услуг № 12-18/22, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление ходатайств в суд о применении мер обеспечительного характера, консультация. Цена договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.
20.12.2022 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор об оказании юридических услуг № 12-22/22, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу привлечения генерального директора ООО «Репутация» к субсидиарной ответственности до вынесения судебного акта, консультация. Цена договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.
28.06.2023 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор об оказании юридических услуг № 06-08/2023, предметом которого являлся: выезд специалиста в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с целью получения определения от 05.05.2023 по материалу № М-2712/2023, подготовка заявления в ГУ МВД России по г. Москве, подготовка жалобы в Прокуратуру г. Москвы, подача заявления в ГУ МВД России по г. Москве, подача жалобы в Прокуратуру г. Москвы. Цена договора составила сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.
Также истцом, 27.10.2023 в офисе ООО «Сириус» были оплачены денежные средства в размере сумма, в счет уплаты госпошлины.
Фактически, юридические услуги ответчиком, по договорам об оказании юридических услуг от 14.12.2022 № 12-10/22, от 20.12.2022 № 12-18/22, от 20.12.2022 № 12-12/22, от 28.06.2023 № 06-08/2023, истцу оказаны не были.
17.12.2024 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием вернуть уплаченные денежные средства, которая не была удовлетворена.
На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Сириус» денежные средств по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2022 № 12-10/22 в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средств по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2022 № 12-18/22 в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средств по договору об оказании юридических услуг от 20.12.2022 № 12-22/22 в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средств по договору об оказании юридических услуг от 28.06.2023 № 06-08/2023 в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений на иск не представил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения.
Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Как указано в п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 ГПК РФ является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст.702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2022 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор об оказании юридических услуг №12-10/22, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление заявления в ГУ МВД России по г. Москве, жалобы в Прокуратуру г. Москвы, заявления в суд о привлечении генерального директора ООО «Репутация» к субсидиарной ответственности, консультация (п.1.1 договора). Цена договора составила сумма (п.2.2 договора), которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 14.12.2022.
20.12.2022 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор об оказании юридических услуг № 12-18/22, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка и направление ходатайств в суд о применении мер обеспечительного характера, консультация (п.1.1 договора). Цена договора составила сумма (п.2.2 договора), которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.12.2022.
20.12.2022 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор об оказании юридических услуг № 12-22/22, предметом которого являлся: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу привлечения генерального директора ООО «Репутация» к субсидиарной ответственности до вынесения судебного акта, консультация (п.1.1 договора). Цена договора составила сумма (п.2.2 договора), которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 20.12.2022.
28.06.2023 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор об оказании юридических услуг № 06-08/2023, предметом которого являлся: выезд специалиста в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с целью получения определения от 05.05.2023 по материалу № М-2712/2023, подготовка заявления в ГУ МВД России по г. Москве, подготовка жалобы в Прокуратуру г. Москвы, подача заявления в ГУ МВД России по г. Москве, подача жалобы в Прокуратуру г. Москвы (п.1.1 договора). Цена договора составила сумма (п.2.2 договора), которая истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.06.2023.
Из пояснений представителя истца и исковых требований, следует, что фактически, юридические услуги ответчиком, по договорам об оказании юридических услуг от 14.12.2022 № 12-10/22, от 20.12.2022 № 12-18/22, от 20.12.2022 № 12-12/22, от 28.06.2023 № 06-08/2023 истцу оказаны не были, несмотря на то, что с его стороны все условия договора исполнены в полном объеме.
17.12.2024 истец направил претензию о возврате уплаченных денежных средств. Однако, ответчик, в установленный срок денежные средства не возвратил, претензию проигнорировал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Ответчик в судебное заседание не явился, не представил доказательств, объективно опровергающих доводы истца.
Согласно ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, в связи с тем, что ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил суду своих доказательств, указывающих на исполнение им обязательств надлежащим образом, суд полагает, что обязанности по заключенным договорам от 14.12.2022 № 12-10/22, от 20.12.2022 № 12-18/22, от 20.12.2022 № 12-12/22, от 28.06.2023 № 06-08/2023 ответчик не исполнил надлежащим образом, денежные средства, оплаченные по договорам, истцу не возвратил.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Сириус» денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг от 14.12.2022 № 12-10/22 в размере сумма, от 20.12.2022 № 12-18/22 в размере сумма, от 20.12.2022 № 12-22/22 в размере сумма, от 28.06.2023 № 06-08/2023в размере сумма, а также о взыскании денежных средств в размере сумма, внесенных истцом по квитанции от 27.10.2023.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом установлено, что истец 17.12.2024 направлял в адрес ответчика требование (претензию) о возврате уплаченных сумм, которую ответчик оставил без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в связи с нарушением срока удовлетворения требования о возврате уплаченных сумм за не оказанные услуги, но не более стоимости данных услуг.
Таким образом, размер неустойки по договору об оказании юридических услуг от 14.12.2022 № 12-10/22 составляет сумма, от 20.12.2022 № 12-18/22 составляет сумма, от 20.12.2022 № 12-22/22 составляет сумма, от 28.06.2023 № 06-08/2023 составляет сумма, которую суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд соглашается с представленным истцом расчетом, считая его обоснованным и арифметически верным.
В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма
В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
Сумма штрафа в размере 50% по мнению суда соразмерна объему нарушенного права, в связи с чем, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из анализа данной нормы, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***> КПП 771701001) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства по договору № 12-10/22 от 14 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку сумма 00, коп.; денежные средства по договору №12-18/22 от 20 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку по договору в размере сумма; денежные средства по договору № 12-22/22 от 22 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства по договору № 06-08/23 от 28 июня 2023 года в размере сумма, неустойку по договору сумма; сумма, внесенные истцом по квитанции от 27 октября 2023 года; компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Сириус» (ИНН <***> КПП 771701001) в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья Сырчина Е.В.
Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2025 года.