Решение по делу № 2-824/2025 от 11.04.2025

*****

УИД *****RS0*****-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 апреля 2025 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обосновании заявленных требований истец указал, что <дата> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-24-103958/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 (потребителя финансовых услуг) взысканы: убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53 500,00 руб., неустойка в размере 16 807,00 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение заинтересованного лица от <дата> № У-24-103958/5010-012 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак 36 СХ 706 под управлением ФИО3 и TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В результате ДТП транспортному средству TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ААС 5063952393, по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак 36 СХ 706.

<дата> между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор цессии (уступки права требования) *****, согласно которому Цедент (ФИО4) передает Цессионарию (ИП ФИО5) право требования страхового возмещения, возникшего по договору ОСАГО в результате ДТП от <дата>.

<дата> ИП ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП.

ИП ФИО5 была выбрана натуральная форма страхового возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» выдало ИП ФИО5 направление № АТ11449703/1 на СТОА ИП ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное направление было направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом за исх. ***** (что подтверждается списком -отправленной корреспонденции ***** (партия 490)).

<дата> ИП ФИО5 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повторной выдаче направления на СТОА в связи с истечением срока ранее выданного направления № АТ11449703/1.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» повторно выдало ИП ФИО5 направление № АТ11449703/2 на СТОА ИП ФИО6 для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>.

Между тем, <дата> в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку на момент получения вышеуказанного отказа САО «РЕСО-Гарантия» не имело иных договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска, САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о возмещении вреда, согласно действующему законодательству в форме страховой выплаты, о чем ИП ФИО5 было сообщено письмом за исх. ***** от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 34 300,00 руб. на реквизиты, указанные ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением *****.

Размер суммы страхового возмещения был определен на основании выводов экспертного заключения №АТ11449703, составленного ООО «СИБЭКС».

Согласно п. 4.15 Положения Банка России от <дата> *****-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент принятия решения о выплате страхового возмещения рассматриваемому страховому случаю, при повреждении имущества потерпевшему производится выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состоянии, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая и распространяется на расходы, относящиеся только к данному ДТП, т.е., не покрывает ремонт ранее или позднее полученных автомобилем повреждений либо дефектов, возникших в процессе эксплуатации.

Расчет был произведен на основании повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от <дата> *****-П.

<дата> ИП ФИО5 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации почтовых расходов, выплате неустойки.

В подтверждение своей позиции ИП ФИО5 было представлено экспертное заключение ИП ФИО7 *****/Н269 от <дата>.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ИП ФИО5 был направлен ответ на претензию (исх. № РГ-113929/133), содержащий мотивированный отказ в удовлетворении требований.

Рассмотрев представленные ИП ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53 500,00 руб., неустойки в размере 16 807,00 руб.

Однако, Финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не применил нормы законодательства, подлежащего применению.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума *****), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ).

ИП ФИО5 является цессионарием по договору уступки прав требования от потерпевшего (ФИО4), а значит сам по себе ИП ФИО5, которому транспортное средство потерпевшим не представлялось, не имеет действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта поврежденного автомобиля, тем самым выплата суммы страхового возмещения должна быть произведена исключительно с учетом износа.

Учитывая имеющиеся материалы дела, в том числе, заявление от <дата> о страховом возмещении, последующие действия ИП ФИО5 относительно обращений в адрес САО «РЕСО-Гарантия» о повторной выдаче направления на СТОА в связи с истечением срока действия предыдущего направления, досудебной претензии о доплате страхового возмещения, можно сделать вывод о том, что фактически ИП ФИО5 выбран способ страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления суммы страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.56 Постановления Пленума ***** при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

1) требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

2) потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты

3) произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, Постановлением Пленума ***** определено, что требовать возмещения убытков потребитель вправе только в том случае, если он произвел ремонт транспортного средства, иное толкование данного положения приведёт к злоупотреблениям со стороны потерпевших и повлечёт увеличение количества споров и оспариванию решений финансового уполномоченного.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании убытков в связи ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в предмет доказывания и обстоятельств, подлежащих выяснению входит: установление факта, что транспортное средство отремонтировано; потребителем предоставлены действительные документы, подтверждающие оплату такого ремонта: чеки, счета, заказ-наряд со СТОА, а объём и перечень выполненных ремонтно-восстановительных работ, полностью соотносится с повреждениями от заявленного ДТП.

Определение вероятной среднерыночной стоимости ремонта на момент рассмотрения обращения не относится к числу тех обстоятельств, установление которых существенно влияет на разрешение спора, а экспертиза о такой стоимости не может относиться к числу допустимых доказательств, подтверждающих возникший у стороны спора убыток.

В тоже время, ИП ФИО5 не были представлены документы, подтверждающие несение им убытков, понесенных в связи с реорганизацией САО «РЕСО-Гарантия» восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> (заказ-наряд, счет от СТОА, подтверждающий осуществление восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***>, платежные документы, подтверждающие оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и т.п.).

Таким образом, нарушения прав и законных интересов ИП ФИО5 при регулировании убытка № АТ11449703 отсутствуют.

Однако, Финансовым уполномоченным не была дана надлежащая оценка вышеуказанной информации.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ИП ФИО5 необоснованного страхового возмещения, неустойки.

Просит суд:

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 по обращению ИП ФИО5, зарегистрированному за номером У-24-103958/5010-012 от <дата>, в полном объеме.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия».

Заинтересованное лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ИП ФИО5

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО9 в суд поступили письменные объяснения (возражения), согласно которым просит отказать в удовлетворении заявления. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 указанного Закона решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата>, произошло ДТП с участием транспортных средств TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак 36 СХ 706 под управлением ФИО3 и TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

<дата> ИП ФИО5 посредством курьерской службы обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> *****-П (накладная *****).

В заявлении ИП ФИО5 указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автотехцентр», расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

<дата> по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «СИБЭКС» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № AT11449703, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 57 261 рубль 10 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) и округления составляет 34 300 рублей 00 копеек.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомила ИП ФИО5 об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автотехцентр», в связи с отсутствием договора, приложив направление для проведения ремонта на СТОА ИП ФИО10, расположенной по адресу: <адрес> (РПО *****).

<дата> ИП ФИО5 передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО10 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждено актом приемки автомобиля.

<дата> от СТОА ИП ФИО10 в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с отсутствием возможности осуществления ремонта в установленный срок.

Документы, подтверждающие отказ ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между САО «РЕСО-Гарантия» и ИП ФИО5 соглашения о смене формы страхового возмещения суду не представлены.

<дата> ИП ФИО5 обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации почтовых расходов, выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика, ИП ФИО5 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от <дата> № У-24-103958/5010-012 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО5 (потребителя финансовых услуг) взысканы: убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53 500,00 руб., неустойка в размере 16 807,00 руб.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (пли) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику" для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного- средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п. 37).

К ним относится, в том числе, выбор потерпевшим денежного возмещения в случае несоответствия станций технического обслуживания, на которых должен быть организован восстановительный ремонт, требованиям, установленным правилами обязательного страхования к его организации в отношении конкретного потерпевшего, если тот не согласен на организацию ремонта на одной из таких станций, как это предусмотрено подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 во взаимосвязи с абзацем шестым ее пункта 15.2, или же в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим при заключении договора обязательного страхования, как это следует из подпункта "е" пункта 16.1 той же статьи во взаимосвязи с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно пункту 112 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с <дата>) Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств, определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимого экспертного исследования в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой Эксперт» от <дата> № У-24-103958/3020-010 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 87 800 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 683 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется. Расчет УТС не производится, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по состоянию на <дата>.

ООО «РЕСО-Гарантия» осуществила ИП ФИО5 выплату страхового возмещение в размере 34 300 рублей 00 копеек

Таким образом, требование ИП ФИО5 о взыскании с Финансовой организации убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства подлежали удовлетворению в размере 53 500 рублей 00 копеек (87 800 рублей 00 копеек - 34 300 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховая выплата произведена <дата> с нарушением 20-ти дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, период просрочки составил 49 дней (с <дата> по <дата>). Следовательно, истцом нарушены требования о сроке выплаты страхового возмещения, что влечет возможность начисления на сумму неисполненного в срок обязательства неустойки.

Расчет неустойки подлежит исчислению, в следующем порядке: 34 300 рублей 00 копеек х 49 дней х 1% = 16 807 руб., приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является правильным.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно и не подлежит отмене по заявленным доводам.

Оснований для оставления заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного без рассмотрения не имеется, т.к. заявителем срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 по обращению ИП ФИО5, зарегистрированному за номером У-24-103958/5010-012 от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий, судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.