К делу № 2-3120/2022
УИД: 61RS0022-01-2022-004234-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.
с участием
представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский отдел о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>. В июле 2003 г. в квартире истица был установлен прибор учета газа МКМ G6 в эксплуатацию. Согласно паспорту на ПУТ межповерочный интервал счетчика заводом- изготовителем установлен - 10 лет. <дата> ИП ФИО4 была проведена очередная поверка ПУТ МКМ G6 в ходе которой было установлено, что ПУГ МКМ G6 признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, а также что на ПУГ имеются в наличии все соответствующие пломбы согласно паспорту. После проведения поверки специалистом ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» на ПУГ была установлена номерная пломба №. <дата> контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5 была проведена проверка прибора учета газа и составлен акт, согласно которому якобы в ПУГ были выявлены нарушения, а именно: пломба-заглушка не заводского исполнения, на пластике вокруг пломбы-заглушки имеются следы термообработки. Однако, также в акте контролером указано, что работоспособность счетчика на учет минимального объема в соответствии с характеристиками оборудования соответствует; пломба № в месте присоединения счетчика к газопроводу не нарушена; пломба на счетном механизме счетчика не нарушена, снята контролером во время проведения проверки, то есть ПУГ на момент проверки был исправен. Истец с нарушениями, указанными контролером в акте не согласился и подписывать акт отказался.
В марте 2022 г. в адрес истца от ответчика поступила квитанция за расход природного газа в котором была указана необоснованно начисленная задолженность по лицевому счету № в размере 174144,72 руб., в том числе: пени 2481,21 руб., при этом ответчик расчет задолженности произвел в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов и начислил задолженность с коэффицентом 10. <дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией и требованием провести перерасчет необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету. На претензию истца ответчик не отреагировал.
Истец считает, что ответчик безосновательно произвел начисление задолженности за потребленный природный газ, в связи с чем просит суд:
1. Обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету истца № в размере 174144,72 руб., в том числе: пени 2481,21 руб.,
2 Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу ФИО3:
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности за газ в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства, за предыдущие 3 месяца по лицевому счету № за период с 01.11.2021г. по <дата> в размере 169 460,83 руб. и госпошлины в сумме 4589,22 руб., расходы по экспертизе.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности б/н от 10.01.2022г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, встречные требования не признала, поскольку встречный иск не обоснован. Поверка была проведена и специалист поставил печать в паспорт. Пломба установленная на счетчике, это пломба завода изготовителя. Поверитель поставил свое клеймо в паспорт, но клеймо завода не демонтировал, однако эксперт не обратил на это внимание. Эксперт сравнил оттиск поверителя и пломбы на счетчике, не разобравшись, что это пломба завода-изготовителя. Контролер при проверке счетчика указал, что пломба не нарушена.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности № от 21.12.2021г. исковые требования не признала и просила в иске отказать. Встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку экспертным заключением установлен факт несанкционированного вмешательства. Расчет правильный за предыдущие 3 месяца, сейчас внесли изменения по площади согласно выписке. Потребитель должен уведомлять об изменении площадей. Просила встречный иск удовлетворить.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего,
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
По правилам п. 1 - 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 (ред. от 09.09.2017) "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".
В силу п. 24 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Согласно п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.
В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абз. 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.
При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 62).
Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.
В силу п. 25, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" п. 25 настоящих Правил, выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
При выявлении поставщиком газа в ходе проверки повреждений целостности любой из пломб на приборе учета газа: пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо пломбы, установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, составляется соответствующий акт (п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 4.2.1. "Правил предоставления коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, потребитель обязан своевременно оплачивать предоставленные услуги.
ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа потребителям Ростовской области, в том числе производит поставку природного газа физическим лицам (абонентам).
Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которые регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, (далее - Правила).
Поставщик газа производит открытие лицевого счета, ввиду фактической поставки газа для отражения взаиморасчетов между поставщиком газа и потребителем, начислений и оплаты поставленного газа.
В соответствии с п. 40 Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549 внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.
Как следует из материалов дела, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" осуществляет поставку природного газа в жилое помещение истца, расположенное по адресу: <адрес>.
<дата> контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» ФИО5 была проведена проверка прибора учета газа и составлен акт, согласно которому в приборе учета газа - ПУГ были выявлены нарушения, а именно: пломба-заглушка не заводского исполнения, на пластике вокруг пломбы-заглушки имеются следы термообработки (л.д.9).
По причине допущенных потребителем газа нарушений по использованию прибора учета на основании данных актов ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» произведен перерасчет начислений платы за газоснабжение по нормативам потребления по лицевому счету №, размер задолженности составил 174144,72 руб., в том числе: пени 2481,21 рублей, о чем истцу направлено извещение от за март 2022 (л.д.14).
<дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией и требованием провести перерасчет необоснованно начисленной задолженности по лицевому счету на сумму 174144,72 руб.,
Направленная истцом в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" претензия от <дата> оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в целях разрешения вопросов о наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета по делу назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения Ростовского центра судебных экспертиз №/Э от <дата> (л.д. 60-114)) заводская пломба-заглушка в составе счетчика газа марки MKM-G6 заводской №, 2002 года выпуска отсутствует.
Имеющаяся пломба-заглушка иного производителя имеет повреждение одного из двух замков, что позволяет осуществить доступ к элементам счётного механизма представленного на исследование газового счетчика.
Отсутствие заводской пломбы свидетельствует о том, что минимум один раз имелся несанкционированный доступ к отсчётному механизму.
Признаки нарушения целостности винта крепления счетного механизма счетчика газа марки MKM-G6 заводской №, 2002 года выпуска, расположенного под заводской пластиковой пломбой заглушкой - не имеются, в том числе и после манипуляций экспертом.
Экспертом установлено, что признаки несанкционированного вмешательства в счетный механизм имеются.
К прибору учета газа марки MKM-G6 заводской №, 2002 года выпуска был применен способ несанкционированного вмешательства в виде демонтажа заводской пломбы с получением доступа к винту крепления счётного механизма. Имеющаяся в составе счётчика пломба-заглушка иного производителя имеет повреждение одного из двух замков.
При этом имеющиеся загрязнения между пломбой-заглушкой и её посадочным отверстием свидетельствуют о том, что какой-то период времени пломба однозначно не извлекалась (определить период времени не представляется возможным).
Следы вмешательства в работу счетного механизма счетчика газа марки MKM-G6 при возможности полностью отключать работу счетного механизма за счет разрыва связи между шестернями оставаться не должны.
Прибор учета газа марки MKM-G6 заводской №, 2002 года выпуска, на момент проведения проверки <дата>, находился в неисправном (так как имел следы посторонних воздействий на него) и наиболее вероятно работоспособном техническом состоянии (л.д.113-114).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования.
Рассматривая заключение судебного эксперта Ростовского центра судебных экспертиз, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суде приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Судебная экспертиза прибора учета газа проведена с соблюдением требований законодательства РФ, заключение содержит все необходимые для данного вида доказательства реквизиты, ссылки на использованную литературу.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.
В связи с этим доводы представителя ФИО3 о том, что доводы эксперта ошибочны, являются необоснованными.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Доводы истца о том, что внешнего воздействия на работу счетчика со стороны истца не было, суд признает несостоятельным, поскольку в соответствии с пп. "ж" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 549, абонент обязан обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.
Таким образом, на ФИО3, как собственника индивидуального прибора учета газа возложена обязанность по обеспечению его сохранности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Пунктом 21 Правил N 549 поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.
В связи с тем, что несанкционированное вмешательство в работу газового счетчика подтверждено заключением эксперта, доводы истца об отсутствии неисправностей газового счетчика подлежат отклонению.
Таким образом, учитывая наличие доказательств, подтверждающих нарушение целостности пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности в соответствии с нормативами потребления газа, и не усматривает оснований для признания незаконным расчета, произведенного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с <дата>, установив, что имеет место нарушение целостности пломбы, установленный актом.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО3, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также подлежат оставлению без удовлетворения.
Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" суд признает обоснованными в связи с оставлением без удовлетворения исковых требований ФИО3 и обоснованности расчета, произведенного ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с <дата>.
Однако при расчете суммы задолженности необходимо учесть, что площадь квартиры принадлежащей ФИО3 составляет 55 кв.м., а не 66,76 как указано в расчете (л.д. 37), в связи с чем судом произведен перерасчет по площади 55кв.м за период <дата> по <дата> с учетом произведенных оплат, составляет 140 766,74 рублей.
Расчет(с <дата> по <дата>): 1 – состав семьи; 55 – отапливаемая площадь; 29,52 куюм/чел – норматив за использование плиты; 12,4 куб.м.)кв.м. – норматив за отопление 1 кв.м. жилой площади, 1 шт – плита газовая.
Ноябрь 2021 (1х29,52+66,76х12,4) х 30/30х6,559х10= 46668,59 рублей
декабрь 2021 (1х29,52+66,76х12,4) х 30/30х6,559х10= 46668,59 рублей
январь 2022 (1х29,52+66,76х12,4) х 30/30х6,559х10= 46668,59 рублей
февраль 2022 (1х29,52+66,76х12,4) х 1/28х6,559х10= 2008,33 рублей
всего: 46668,59+46668,59+46668,59+2008,33=142 014,12 рублей
с учетом произведенных оплат, составляет 142 014,12-196,77-328,82,721,49=140 766,74 рублей.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" просил взыскать с истца ФИО3 и. расходы по оплате экспертизы и госпошлине. Данная просьба не может быть удовлетворена в связи со следующим
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц. пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета : понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или ; пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу - отказано.
С заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО6 ФИО3 обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, исковые требования которой были оставлены без удовлетворения.
В связи с этим при решении вопроса о взыскании с ФИО9 судебных расходов суд руководствуется руководствоваться частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой понесенные ответчиком издержки, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Согласно статье 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации являются равными участниками бюджетного процесса, обладая конкретными бюджетными полномочиями и исполняя их в соответствии с федеральным законодательством.
В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
По настоящему делу иск в защиту интересов ФИО3 предъявлен Региональной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей».
С учетом изложенного, судебные издержки в данном случае подлежат возмещению ответчику не за счет истца, а путем их взыскания за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в <адрес>.
ООО"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" произвело оплату за производство строительно-технической экспертизы согласно определению Таганрогского городского суда по счету № от <дата> в размере 59001,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Также взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» подлежит государственная пошлина в размере 4015,33 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО3 к ООО"Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Таганрогский отдел о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» расходы по оплате экспертизы в размере 59001,22 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в 4015,33 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме изготовлено – 18 октября 2022 года.