Решение по делу № 2-716/2023 от 27.06.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-000235-41

Дело №2-716/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре Хабибрахмановой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2. ФИО1 к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей, указав, что по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УКЗ № ОАО КПД» передало в общую совместную собственность квартиру ФИО2, ФИО1 общей площадью 62,9 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, <адрес> Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «УКЗ № ОАО КПД». Стоимость приобретенной квартиры согласно Договору №, участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3 655 160 руб.

Истцами обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцы обнаружили в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №).

Истцы обратились с Поручением к эксперту, для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения ь указанной квартире.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеются следующие недостатки:

Качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно- следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных блоков от прямолинейности, длина радиатора отопления не соответствует нормам, деформация входной двери, расположение слив. гых отверстий не соответствует ГОСТу, стяжка пола не соответствует нормативной и т.п.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 687 412 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Истцы направили Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии.

Выплаты, ответа на претензию по настоящее время не получено.

Истцы с учетом уточнений указали в обоснование иска, что стоимость строительных недостатков по первой экспертизе составила 48949 руб., по дополнительной 495 233,20 рублей, всего 544 112 руб.,

просят взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД»:

в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с 01 ноября 201 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 415 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 272 091 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 400 руб.

в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с 01 ноября 201 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 405 415 руб.; неустойку в размере 1% в день на сумму 272 091 руб., начиная с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 13 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Истец ФИО2, истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом. От истцов имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии с доводами отзыва, представленного представителем ответчика ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» иск не признают, просят отказать в удовлетворении исковых требований в силу неприменения Закона о защите прав потребителей, согласно Постановления Правительства РФ № 442 от 23 марта 2022 года. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 и не начислять до 30 июля 2023 года включительно: недостатки, неустойку, штраф; применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 предоставить отсрочку; применить положение Постановления Правительства от 26 марта 2022 года № 479 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, рассчитав неустойку по ключевой ставке, не превышающей 9,5% годовых с 25 февраля 2022 года; применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, с заключением экспертизы не согласны.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УКЗ № ОАО КПД» и ФИО2, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> установленном порядке в собственность согласно выписке из ЕГРН за ФИО2 и ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец направил Застройщику ООО «УКЗ № ОАО КПД» претензию.

Претензия застройщиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом заключению № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО5 сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 687 412 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт».

Заключение ФИО3 ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности данного заключения, в связи с чем, судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «АльфаСтройЭксперт», судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория» № ФИО3 сделаны следующие выводы:

В квартире по адресу: <адрес> недостатки имеются, данные недостатки являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

В квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, оконные конструкции и работы по их установке, отопительные приборы соответствуют проектно-сметной документации, но не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома.

В квартире по адресу: <адрес>, <адрес> имеются отступления от требований строительных норм и правил, ГОСТов.

В квартире по адресу: <адрес> выявленные недостатки не соответствующие требованиям строительных норм и правил, ГОСТов действовавших на момент получения разрешения на строительство жилого дома, причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ.

Дефект/

недостаток

Нормативный документ

Характер возникновения

Явный/

скрытый

Критический/

Значительный/

малозначительный

Устранимый/

неустранимый

Оконный блок 0-3 в помещении «жилая комната №1» имеет отклонение рамы по вертикали 6 мм, оконный блок 0-4 и балконный дверной блок ДБ-1н в помещении «жилая комната №2» имеет отклонение рамы по вертикали 2 мм

ГОСТ

30674-99

производственный

явный

значительный

устранимый

Расположение и размер водосливных отверстий в нижнем профиле створок не соответствует нормативному

ГОСТ

30674-99

конструктивный

явный

значительный

устранимый

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире по адресу: <адрес>, в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение №), с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 48 949 рублей.

По результатам исследования оконных блоков / балконной двери и остекления лоджии при выявлении несоответствия требований нормативной документации (строительных норм и правилам, национальных стандартов) подлежащих замене строительные конструкции для использования по назначению не выявлены, соответственно не имеются.

По результатам визуального и инструментального обследования оконных конструкций ПВХ и конструкции остекления лоджии створки глухого остекления отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков – толщина и прочность стяжки пола, длина радиатора в <адрес> по адресу: <адрес> соотвествии условиям договора долевого участия, проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТов, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующего на момент строительства дома и определении стоимость работ по устранению выявленных недостатков.

Проведение дополнительной экспертизы поручено ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению ФИО3 ООО «Испытательная лаборатория» № ФИО3 сделаны следующие выводы:

При экспертном исследовании <адрес> по адресу: <адрес> были обнаружены отступления от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, требований строительных норм и правил, ГОСТов. Перечень недостатков отображён в столбце 3 таблицы №. В том числе помещение было обследовано на предмет обнаружения замечаний, обозначенных в вопросе №.

-прочности стяжки пола не соответствует ГОСТ. Дефект подтверждён, лабораторное исследование образцов стяжки пола установило прочность образцов на сжатие среднее значение 7.15МПа. По проекту регламентировано 15МПа.

-толщина стяжки пола ниже нормативной. Дефект подтвердился, толщина стяжки 48-58мм. Несоответствие проектным данным (67мм)

-длина радиатора отопления н соответствует нормативной. Дефект подтвердился. Длинны радиаторов отопления менее 50% от светового проёма. Кухня длинна радиатора 41 см, ширина светового проёма 173см. (42.2%) Детская комната длинна радиатора 58см, ширина светового проёма 176см. (30.3%)

Спальная комната длинна радиатора 41см, ширина светового проёма 172см. (41.9%).

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 495 223,2 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключение повторной и дополнительной экспертиз как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ФИО6, согласно которой ФИО6 считает результаты проведенных испытаний недостоверными и не применимыми, а экспертизу неполной и необоснованной, суд считает недопустимым доказательством, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения и является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Данное исследование(рецензия) проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела, а по инициативе стороны ответчика, и не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. такая рецензия доказательственной силы не имеет.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Ответчиком не представлено доказательств, дающих основания полагать, что заключение судебных экспертиз содержит недостоверные сведения или выполнено с нарушениями правил его составления и стандартов. Несогласие ответчика с выводами экспертизы является субъективным и не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Несогласие ответчика с методом проведенного исследования стяжки судом не может быть принято во внимание, так как эксперт самостоятельно и независимо определяет и выбирает метод исследования при производстве экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 544 182 руб. (48 949 руб. по первоначальной экспертизе, 495 233,2 руб. по дополнительной экспертизе) – общей стоимости расходов на устранение недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 544 182 руб., по 272 091 руб. в пользу каждого истца.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 48 949 руб.

В связи с чем, требование истцов в части взыскания стоимости недостатков в размере 48 949 руб., по 24 474,5 руб. в пользу каждого истца, подлежит удовлетворению без исполнения ввиду выплаты ответчиком указанной суммы недостатков истцам на момент вынесения решения суда.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дн.) составляет 805 389,36 руб. (544 182 х 1% х 148 дн.), по 402 694,68 руб. в пользу каждого истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 руб., по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на невыплаченную сумму устранения недостатков 495 233,2 руб. (4 952,33 руб., по 2 476,16 в день в пользу каждого из истцов), начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 375 091 руб. (544182+200 000+6 000/2/2), по 187 545,5 руб. в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановления N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При этом в силу п. 1(2) Постановления N 479 особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

В этой связи по требованиям истца к ответчику о взыскании неустойки и штрафа должна быть представлена отсрочка исполнения до дня отмены ограничений, установленных п.1 Постановления №.

Довод ответчика о несоблюдении истцом процедуры и порядка обращения к застройщику, установленного на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судом отклоняется, так как, в силу пункта 1 данного постановления, особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства применяются в период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ), однако квартира передана истцу на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу постановления № и положения данного постановления к настоящим правоотношениям неприменимы.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исполнила возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. В связи с чем, суд находит понесенные истцом расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 13 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов почтовые расходы в размере 800 руб., по 400 руб. в пользу каждого истца, подтвержденные имеющейся в деле квитанциями о понесенных расходах истцов.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» подлежат расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45 000 руб. на основании ходатайства руководителя экспертной организации.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

Ходатайство руководителя ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, что повлекло назначение повторной экспертизы, и соответственно расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10941,82 руб. (10 641,82 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «УКЗ № ОАО КПД» (<данные изъяты>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 187 545,5 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО2 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 24 474,5 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 476,16 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 272 091 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 187 545,5 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 13 000 руб.

Решение в части взыскания с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1 стоимости устранения выявленных недостатков в размере 24 474,5 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 476,16 руб. в день, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении ходатайства руководителя ООО «АльфаСтройЭксперт» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «УКЗ № ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 941,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 июля 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова