Решение по делу № 2-906/2022 от 07.11.2022 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает на то, что <дата> в <адрес> произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО>, ответчики <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к <ФИО> , <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-906/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 07 ноября 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 угли – адвоката Толстокоровой Ф.А.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 , ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности согласно ФИО6, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и марки «Ниссан», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения, ему причинен значительный материальный ущерб. В силу того, что у обоих ответчиков отсутствует ОСАГО, автомобили не застрахованы, урегулировать ущерб через страховую компанию невозможно. Для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» составила 213 042,38 рублей. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» составила 113 143,30 рублей.

Данное ДТП можно разделить на два события и соответственно, вследствие чего ответственность ответчиков необходимо разграничить. Так первоначально водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» в нарушении требования 9.1 и 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». За данное административное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства зафиксированы на видеорегистратор участника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Вторично было столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО2 В данном случае этому факту не дана надлежащая правовая оценка. Считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется несоответствие ПДД РФ, а именно пунктам 1.3, 1.5, 9.10, 10.1. и соответственно вина и причинно-следственная связь между действиями/бездействиями и наступившими последствиями в виде ДТП. Данные доводы подкреплены видеозаписью. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии должна быть установлена вина участников ДТП.

Просит установить вину в причинении материального ущерба в части повреждения автомобиля в задней правой стороне за ФИО2, взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в его пользу ущерб в размере 113 143,30 рублей; расходы на телеграмму - 282,10 рублей; расходы на проведение оценки ущерба – 6 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 3 463 рубля; почтовые расходы - 377,44 рубля; расходы на представителя – 35 000 рублей; расходы на удостоверение доверенности – 1 825 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: ущерб в размере 213 042,38 рублей; расходы на телеграмму - 274,50 рублей; расходы на проведение оценки ущерба – 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 5 330 рублей; почтовые расходы – 234,64 рубля.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- ущерб и сопутствующие расходы в части повреждений от автомобиля марки «<данные изъяты>» взыскать солидарно с ФИО3 угли, ФИО6 в размере: ущерб – 412 776 руб., расходы по отправке телеграммы – 274,50 руб., расходы на оценку – 8 000 руб., по оплате госпошлины – 5 330,00 руб., почтовые расходы – 234,64 руб.;

- ущерб и сопутствующие расходы в части повреждений от автомобиля марки «<данные изъяты>» взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 угли, ФИО6 в размере: ущерб – 184 611 руб., расходы по отправке телеграммы – 282,10 руб., расходы на оценку – 6 000 руб., по оплате госпошлины – 3 463 руб., почтовые расходы – 377,44 руб., за удостоверение доверенности – 1 825 руб., по оплате юридических услуг – 35 000 руб.

В ходе подготовки в форме беседы определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО6 – собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО7 – собственника автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована автогражданская ответственно водителя ФИО4

По ходатайству стороны истца определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 – собственник автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Истец ФИО5, ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участие не принимали, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Утверждает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется.

Ответчик ФИО3 угли о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Надлежащее извещение ответчика подтверждается вернувшейся в суд заказной судебной корреспонденцией, направляемой по всем известным адресам его регистрации и проживания с отметкой в уведомлении об истечении срока хранения в почтовом отделении.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом, положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.

При изложенном, судом были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.

В данном случае извещение ФИО3 угли не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.

Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Сибайского городского суда РБ, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.

На основании ст. 50 ГПК ответчику ФИО3 угли был назначен представитель - адвокат Толстокорова Ф.А., которая в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил обстоятельства ДТП, решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Так водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по правой полосе дороги, имеющей четыре полосы для движения (две полосы в каждую сторону) выехал на сторону дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, тем самым совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>». Далее произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» и марки «<данные изъяты>».

Из справки (приложения) об участниках дорожно-транспортного происшествия и транспортных средствах следует, что

- ФИО4, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, на автомобиле имеются следующие повреждения: передний задний бампер, передняя левая дверь, блок фара, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, стойки, заднее правое крыло;

- ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО7, автомобиль получил следующие повреждения: передней левой блок фары, переднего бампера, капота;

- ФИО3 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, автомобиль получил следующие повреждения: передней левой блок фары, левой противотуманной фары, решетки радиатора.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов в темное время суток он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался по <адрес> по правой полосе прямо, не успел своевременно остановиться, так как впереди произошла авария, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Из объяснений ФИО3 угли следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов в темное время суток он управлял автомобилем марки <данные изъяты>», двигался прямо по <адрес>. Чтобы избежать столкновение с впереди стоящим автомобилем, выехал на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.45 часов он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», двигался прямо по <адрес>. У <адрес> почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-49/2022 ФИО3 угли признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Тем самым ФИО3 нарушен пункт 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование ПДД, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

В целях реализации права стороны на представление доказательств, учитывая, что для правильного и объективного разрешения возникшего спора требуются специальные познания в области автотехники, учитывая необходимость экспертного исследования обстоятельств ДТП и установления судом степени вины каждого водителя в дорожно-транспортном происшествии, механизма столкновения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро автоэкспертиз» ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Автомобиль марки «<данные изъяты>», двигается в левой полосе проезжей части <адрес>, совершает маневр левого поворота с выездом на полосу встречного движения, по которой двигается автомобиль марки «<данные изъяты>», совершает своей передней левой частью встречное косое блокирующее столкновение с левой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты>» и останавливается на полосе встречного движения во взаимном внедрении с автомобилем марки «<данные изъяты>». Автомобиль марки «<данные изъяты>» движется прямолинейно со скоростью около 42 км/час в левой полосе проезжей части в районе <адрес> в направлении ипподрома, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде выехавшего на встречную полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», совершает маневр экстренного торможения и поворота вправо с выездом на правую полосу движения, после столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», останавливается во взаимном внедрении с ним. Автомобиль марки «<данные изъяты>» движется прямолинейно со скоростью около 41 км/час в правой полосе проезжей части в районе <адрес> в направлении ипподрома, при возникновении опасности для дальнейшего движения в виде выехавшего на правую полосу движения автомобиля марки «<данные изъяты>», совершает маневр экстренного торможения и совершает своей фронтальной частью попутное косое блокирующее столкновение с задней правой боковой частью автомобиля марки «<данные изъяты>» и останавливается во взаимном внедрении с ним.

2. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО3 угли, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- 9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

- 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО4 должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ФИО2, должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:

- 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

3. Отсутствие объективных исходных данных не позволяет определить наличие или отсутствие у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО3 угли технической возможности для предотвращения наезда на стоящий впереди объект путем применения маневра экстренного торможения.

У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» путем применения маневра экстренного торможения

У водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» путем применения маневра экстренного торможения

4. Действия водителя автомобиля марки «Daewoo Gentra» ФИО3 угли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали следующим пунктам ПДДРФ:

Действия водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО4 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали пункту 10.1 ПДД РФ, в части применения маневра поворота вправо с выездом на полосу движения автомобиля марки «Ниссан Санни».

В действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ несоответствия требованиям ПДД РФ не выявлены.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в части повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 412 776 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в части повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и округления составляет 242 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в части повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>» в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 184 611 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Поскольку законодательством не определен исчерпывающий перечень доказательств, на основании которых устанавливается виновность водителя либо водителей в дорожно-транспортном происшествии, при этом вина лица, причинившего вред, устанавливается судом.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии вины водителей ФИО4, ФИО2, ФИО3 угли в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При этом степень вины каждого участника ДТП следует распределить следующим образом:

- при столкновении автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>» степень вины ФИО3 угли составит 90% в связи с нарушением им пунктов 9.2, 9.10, 10.1 ПДД, ФИО4 - 10% в связи с нарушением п. 10.1 ПДД.

- при столкновении автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>» степень вины ФИО3 угли составит 80% в связи с нарушением им пунктов 9.2, 9.10, 10.1 ПДД, ФИО4 - 10% в связи с нарушением п. 10.1 ПДД ФИО2 – 10% в связи с нарушением п. 10.1 ПДД.

Нарушения правил дорожного движения водителями ФИО3 угли, ФИО4, ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю ФИО5 механических повреждений.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настояшим Федеральным законом.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Кроме того, пунктами 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев автомобилей марки «Daewoo Gentra» и марки «Ниссан Санни» по ОСАГО не застрахована, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Таким образом, ответчик АО «АльфаСтрахование» является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка у АО «АльфаСтрахование» не имелось.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности автомобилей марки «Daewoo Gentra» и марки «Ниссан Санни».

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативное требование об оформлении доверенности на право владения автомобилем, передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться иными доказательствами, в том числе факт передачи во владение, а не только лишь в пользование (управление) может быть подтвержден доверенностью, соответствующим договором, а также полисом страхования. Бремя доказывания факта передачи принадлежащего ему источника повышенной опасности во владение иному лицу лежит на собственнике. Передача документов и ключей от автомобиля не означает передачу автомобиля во владение иному лицу.

Согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, предоставленных ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства зарегистрированы: марки «<данные изъяты>» за ФИО6, марки «<данные изъяты>» - ФИО7

Однако в судебном заседании было установлено, что между ФИО7 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>». Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил данный факт.

Поскольку в данном деле ответчик ФИО6, как собственник источника повышенной опасности, не доказал передачу его ФИО3 угли во владение, ответственность за причиненный вред следует возложить на собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО6

С учетом распределения степени вины водителей, на ответчике ФИО6 лежит обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО5 в размере 371 498,40 руб., составляющих 90% от размера ущерба в сумме 412 776 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в части повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>»), и 147 688,80 руб., составляющих 80% от размера ущерба в сумме 184 611 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в части повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>»).

Всего общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО6 составит 519 187,20 руб.(371 498,40 руб. + 147 688,80 руб.).

С учетом распределения степени вины водителей, на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО5 в размере 18 461,10 руб., составляющих 10% от размера ущерба в сумме 184 611 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» в части повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО5 понесены следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 8 793 руб. (3 463 руб. + 5 330 руб.) (том № л.д. 9, 10),

- почтовые расходы в размере 469,28 руб. (225,64 руб. + 9 руб. + 225,64 руб. + 9 руб.) (том № л.д.11-15),

- по оплате услуг за оценку ущерба в размере 14 000 руб. (8 000 руб. + 6 000 руб.) (том № л.д. 25),

- телеграмма в размере 556,60 руб. (282,10 руб. + 274,50 руб.) (том № л.д. 20-21),

- по оплате юридических услуг – 35 000 руб. (том № л.д. 77),

- по оплате услуг нотариуса – 1 825 руб. (том № л.д. 78-80).

Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчиков, принимая во внимание степень вины каждого водителя в ДТП. Соответственно в пользу ФИО5 следует взыскать расходы в следующих размерах:

1. с ФИО6:

- по отправке телеграммы – 472,73 руб. (247,05 руб. + 225,68 руб.) из расчета (274,50 руб. х 90%) + (282,10 руб. х 80%);

- по оплате услуг оценщика – 12 000 руб. (7 200 руб. + 4 800 руб.) из расчета (8 000 руб. х 90%) + (6 000 руб. х 80%);

- по оплате госпошлины – 7 567,40 руб. (4 797 руб. + 2 770,40 руб.) из расчета (5 330,00 руб. х 90%) + (3 463 руб. х 80%);

- почтовые расходы – 513,14 руб. (211,18 руб. + 301,96 руб.) из расчета (234,64 руб. х 90%) + (377,44 руб. х 80%);

- за удостоверение доверенности – 1 460 руб. (1 825 руб. х 80%);

- по оплате юридических услуг – 28 000 руб. (35 000 руб. х 80%).

2. с ФИО2:

- по отправке телеграммы – 28,21 руб. (282,10 руб. х 10%);

- по оплате услуг оценщика – 600 руб. (6 000 руб. х 10%);

- по оплате госпошлины – 346,30 руб. (3 463 руб. х 10%);

- почтовые расходы – 37,75 руб. (377,44 руб. х 10%);

- за удостоверение доверенности – 182,50 руб. (1 825 руб. х 10%);

- по оплате юридических услуг – 3 500 руб. (35 000 руб. х 10%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3 , ФИО2, ФИО6, ФИО7, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 519 187,20 руб., судебные расходы по отправке телеграммы – 472,73 руб.; по оплате услуг оценщика – 12 000 руб.; по оплате госпошлины – 7 567,40 руб.; почтовые расходы – 513,14 руб.; за удостоверение доверенности – 1 460 руб.; по оплате юридических услуг – 28 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО5 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 18 461,10 руб., судебные расходы по отправке телеграммы – 28,21 руб.; по оплате услуг оценщика – 600 руб.; по оплате госпошлины – 346,30 руб.; почтовые расходы – 37,75 руб.; за удостоверение доверенности – 182,50 руб.; по оплате юридических услуг – 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →