УИД 05RS0№-64
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,
при секретаре судебного заседания Манатовой Б.М.,
с участием
истца ФИО1 и представителя истцов <данные изъяты>,
ООО УК «Согласие» ФИО2,
Госжилинспекции РД – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 Рукият, ФИО4, ФИО5, А.Г. А., Абдулжалиловой Маи А., ФИО6 к ООО УК «Согласие» о признании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7, ФИО4, ФИО5, А.Г.А., ФИО1, ФИО6 обратились с иском в суд к ООО УК «Согласие» о признании протокола общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными, в обосновании приводя, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проспект ФИО12, <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей компании ООО «Управляющая компания «Согласие». Также приводится в исковом заявлении, что истцы, обладающие правом голоса в данном доме, как и иные собственники этого дома о проведении общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом уведомления не получали, в собрании не участвовали. Инициатором собрания являлось неизвестное лицо, не являющееся собственником в указанном доме. На запрос собственника жилья ФИО1 о предоставлении копий приложений к договору управления указанным домом, управляющая компания ответила отказом, ссылаясь на то, что эти документы утеряны. На сайте ГЖИ по <адрес>, в качестве приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выставлен список собственников помещений к договору, в котором все подписи проставлены одним почерком. Им стало известно о подделке подписей в договоре от ДД.ММ.ГГГГ только из постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи считают срок подачи искового заявления суд не пропущенным.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО8, каждый в отдельности? доводы иска поддержали и просили требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.
Представитель ООО УК «Согласие» ФИО2 и Госжилинспекции РД ФИО3, каждый в отдельности, доводы иска не признали, в удовлетворении требований просили отказать, ссылаясь на то, что принятие решение об избрании управляющей компании не противоречило требования закона.
Иные лица, извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц допросив свидетелей (ФИО9), изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что обжалуемым решением, оформленными протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, пр-кт ФИО12, <адрес>.
На общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали собственники помещений, обладающими 61,5 % от всего количества голосов в доме, владеющих 5988 кв.м. по повестке собрания было рассмотрено 3 вопроса, в числе которых (2 вопрос): выбор способа управления, создание УК.
По указанному выше вопросу, а именно о выборе управляющей организации – УК «Согласие» проголосовало «за» 97 голосов, что составляет 100 % от числа проголосовавших, против 0, воздержалось 0.
Таким образом, большинством голосов присутствующих на общем собрании было принято решения о выборе управляющей компании по управлению многоквартирным домом ООО «Согласие».
По результатам указанного собрания собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Согласие».
Государственной жилищной инспекцией Республики Дагестан указанный многоквартирный дом внесен в реестр лицензий Республики Дагестан, в отношении которого ООО УК «Согласие» осуществляет деятельность по управлению.
Информация об управлении данным домом лицензиатом размещена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на портале dom.gosuslugi.ru.
Материалами дела, в том числе подтверждается, что истцы являются собственниками квартир, в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются на отсутствие кворума при принятии решений по вопросам повестки дня, а также на то обстоятельство, что подписи учиненные в приложении к протоколу общего собрания являются поддельными.
По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе рассмотрения дела судом из Госжилинспекции по РД были истребованы соответствующие документы о выборе способа управления многоквартирным домом, а также обжалуемый протокол, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений собственников в многоквартирном доме составляет 6028 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 5 988 кв.м. (жилых помещений) и 40 кв.м. (нежилых помещений), что соответствует более 50%, в этой связи доводы истцов об отсутствии кворума, суд находит несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения общего собрания, истцы указывают на то, что они не были извещены о предстоящем собрании.
Между тем, как следует из материалов дела, общее собрание было созвано по инициативе ФИО10, собственника одной из квартир в указанном многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному лицу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что обжалуемое решение общего собрания принято с нарушением норм действующего законодательства, а именно отсутствует кворум на принятие решений, а также ссылались на то, что они не были уведомлены о предстоящем проведении собрания.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
Однако, как установлено судом, голосование лиц (истцов по делу), права которых затрагиваются обжалуемым решением, никак не могло повлиять на его принятие, поскольку при принятии решения присутствовало 97 лиц, тогда как требования по настоящему делу предъявлено лишь 6 истцами, что позволяет придти к выводу, что их участие никак не могло повлиять на принятие обжалуемого решения.
Ничем объективным не подтверждаются доводы истцов о том, что приложение к протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является подложным, подписи в нем собственникам не принадлежат.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым дознавателем ОМВД России по <адрес> ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, также не содержит выводов относительного того, что подписи собственников многоквартирного дома являются подложными.
Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющий на волеизъявление участников собрания, не был нарушен, при проведении собрания кворум имелся, решения приняты большинством голосов, процедура проведения собрания не нарушена, собрание проведено в соответствии с установленным порядком и в пределах компетенции общего собрания, существенных нарушений при составлении и оформлении обжалуемого протокола не установлено, в этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными решений собрания, и договора управления многоквартирным домом, поскольку доказательств того, что оспариваемое решение собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов не представлено.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
иск ФИО7 Рукият, ФИО4, ФИО5, А.Г. А., Абдулжалиловой Маи А., ФИО6 к ООО УК «Согласие» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> прос. ФИО12 4 от ДД.ММ.ГГГГ и договор управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и прекратить действие указанного договора на будущее время, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Р.Д. Курбанов