Решение по делу № 2-2945/2024 от 11.02.2025

УИД 68RS0002-01-2024-004853-61

№2-546/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» февраля 2025 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Авдеевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Куликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 28900 рублей, убытков понесенных по причине не организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 14180 рублей, штрафа, неустойки за период с 11.09.2024г. по 13.12.2024 год в общем размере 31226 руб., расходов по оплате независимой экспертизы – 10000 руб., морального вреда – 10000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 726,44 руб., а также по оплате нотариальной доверенности – 2300 рублей, указывая на то, что 15.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) Suzuki, государственный регистрационный ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО4.

*** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (РПО 39203297008731) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При подаче заявления ФИО1 выбрал способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

30.08.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 46916,11 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 24 300 руб.

04.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24300 руб.

Так как, АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения, 09.09.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» письмом от 25.09.2024 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

В сложившейся ситуации, истец 11.10.2024г. обратился в службу финансового уполномоченного по поводу возникшей ситуации.

15.11.2024г. Финансовый уполномоченный направил решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требованиям.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5800 руб.

19.11.2024г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу денежные средства в размере 5800 руб.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО6 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ТС.

Согласно экспертному заключению №З-140/24 от 03.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно средних цен, сложившихся в регионе составила 73180,00 руб., данная экспертиза оплачена истцом в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца – по доверенности ФИО7 были уточнены заявленные исковые требования, а именно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 28900 руб., штраф в размере 14450 руб., неустойку за период с 11.09.2024г. по 11.02.2025г. в размере 48566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2, ООО «К2», а также к участию в деле был привлечен финансовый уполномоченный ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Выборных С.Д в судебном заседании поддержал уточненные заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в них. Пояснил суду, что согласен с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «К2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание финансовый уполномоченный ФИО8 не явилась о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.08.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (мотоциклу) Suzuki, государственный регистрационный ***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ФИО4.

21.08.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (РПО ***) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

При подаче заявления ФИО1 выбрал способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на СТОА.

04.09.2024 АО «СОГАЗ» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24300 руб.

АО «СОГАЗ» письмом от 25.09.2024 уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

15.11.2024г. Финансовый уполномоченный направил решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требованиям.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 5800 руб.

Согласно экспертному заключению №У-24-10531/3020-005 от 02.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа согласно Положениям Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 59000,00 руб., с учетом износа – 30100 руб.

Данное экспертное заключение судом признается допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно мотивировано, необходимость применения указанных в отчете методов ремонта и технические повреждения ТС сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи15 данного закона.

Согласно п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии сабзацем вторым пункта 15илипунктами 15.1 - 15.3настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это взаявлениио страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласност.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщикомбезучетаизносакомплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта151статьи12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вовтором абзаце пункта 3.1 статьи 15Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12Закона об ОСАГО).

В шестом абзаце пункта 15.2 ст.12Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, положениямиЗаконаоб ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «СОГАЗ» не были исполнены взятые на себя обязательства, ФИО1 подлежат возмещению понесенные им убытки в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, а именно суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 28900 рублей.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО) (пункт 83)

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Как установлено судом страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а именно выплатил страховое возмещение истцу, определив его размер с учетом износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

При этом то - обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения, в связи, с чем суд взыскивает с АО «СОГАЗ» размер штрафа в сумме 14450 рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскании размера неустойки суд исходит из следующего.

Действительно на основании ст. 21 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** – ФЗ от *** /с последующими изменениями/ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с неустойку за период с 11.09.2024г. (день подачи заявления на выплату страхового возмещения по 19.11.2024г. (дата перечисления денежных средств финансовым уполномоченным) в размере 4060 руб. и за период с 11.09.2024г. по 11.02.2025г. (дата оставления искового заявления) в размере 44506 руб., а всего 48566 руб. (4060 руб.+44056 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно в силу абз.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, однако суд при вышеуказанных обстоятельствах не находит оснований для снижения размера неустойки и определяет к взысканию в размере 48566 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб., поскольку обязательства по договору страхования не были исполнены страховщиком надлежащим образом, оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ***. рождения, паспорт *** *** сумму страхового возмещения в размере 28900 руб., штраф в размере 14450 руб., неустойку за период с 11.09.2024г. по 11.02.2025г. в размере 48566 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 ФИО13 в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Авдеева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025г.

Судья Н.Ю. Авдеева