Дело № №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиЛазаревой ФИО11

при ведении протокола помощником судьи Суворовой ФИО12

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО13.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО14 к МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ФИО15 обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) «РЕСО-Гарантия», муниципального бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО16 автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО17 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО18. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>, о чем был составлен административный материал о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобилю истца, были причинены множественные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО19. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» и известил о наступлении страхового случая, в заявлении не выбрал форму возмещения, то есть просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме заявление не содержало. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, направления на ремонт на СТО не выдало, соглашения между сторонами на денежную форму страхового возмещения подписано не было. Страховая компания произвела замену страхового возмещения на денежную форму в одностороннем порядке и произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20 обратился в страховую компанию с заявлением о несогласии с урегулированием решения «о страховому случаю и просил организовать ремонт на СТОА, либо произвести доплату, на что страховая компания прислала отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании всей суммы страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 ФИО21 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 192 241,73 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в сумме 96 121 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение суда было изменено в части взыскания страхового возмещения и убытков, а именно: взыскано страховое возмещение в размере 171 800 рублей (до лимита 400 000 рублей) и убытки в размере 20 441, 73 рублей. Для того чтобы определить полную стоимость восстановительного ремонта истец - ФИО2 ФИО22 обратился к эксперту-технику, которым была проведена оценка ущерба по среднерыночным ценам. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам составила 658 400 рублей 00 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», МБУ «Служба благоустройства Кировского района» убытки в размере 216 239 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба в размере 216 239 руб. 27 коп. с учетом его фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО23. возражала против удовлетворения исковых требований к МБУ «Служба благоустройства Кировского района»

Истец ФИО2 ФИО24 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Разрешая исковые требования ФИО2 ФИО25 МБУ «Служба благоустройства Кировского района» суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, между ФИО2 ФИО26 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО3 ФИО28 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 ФИО27 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <адрес> принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО29

В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО3 ФИО30 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО31. была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО5 ФИО32. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № №

Согласно пункту 1.1 договора цессии истец передает (уступает), а цессионарий принимает право требования с финансовой организации, установленных действующим законодательством: суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости транспортного средства заявителя, неустойки), задолженности в размере материального ущерба причиненного, указанного в пункте 1.2 настоящего договора цессии, заявителю в результате ДТП.

Согласно пункту 1.2 договора цессии материальный ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу заявителя, а именно принадлежащего ему на праве собственности Транспортного средства в виде следующих повреждений: заднее стекло, крышка багажника, задний бампер, молдинг крышки багажника, фонарь задний правый, фонарь бампера и иные повреждения относящиеся к данному ДТП.

Согласно пункту 1.6 договора цессии право (требование), передаваемое заявителем по договору цессии, переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора цессии.

Согласно пункту 6.1 договора цессии настоящий договор цессии вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения заявителем и цессионарием своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от цессионария поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра № №

По инициативе финансовой организации экспертом ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ года № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 420 441 руб. 73 коп., с учетом износа - 228 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от заявителя поступило заявление о приостановлении рассмотрения заявления, поступившего от цессионария, поскольку договор цессии будет расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ года между заявителем и цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому заявитель и цессионарий пришли к взаимному согласию расторгнуть договор цессии с момента подписания соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 3200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 192 241 руб. 73 коп., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года письмом № № уведомила заявителя и представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО2 ФИО33 взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

Решением Кировского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО34 взысканы денежные средства в размере 192 241 руб. 73 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 400 000 руб., штраф в размере 96 121 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было изменено в части взыскания страхового возмещения и убытков, а именно: взыскано страховое возмещение в размере 171 800 рублей (до лимита 400 000 рублей) и убытки в размере 20 441, 73 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «СЦЭ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № составленному ООО «СЦЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам по Саратовской области, составляет: на дату ДТП: 545 924 рублей; на дату проведения экспертизы: 636 681 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «СЦЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Истец просит взыскать ущерб причиненный автомобилю с МБУ «Служба благоустройства Кировского района», как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по средним рыночным ценам по Саратовской области, составляет: на дату ДТП: 545 924 рублей; на дату проведения экспертизы: 636 681 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда, с учетом изменений судом апелляционной инстанции, стоимость ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа заменяемых изделий (страховое возмещение) 171800 руб. и убытки, размере 20 441, 73 руб., взысканы с САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, сумма убытков составляет 636681 руб. – 420441,73 руб. = 226239 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела № №, судом установлено, что страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля истца и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, принимая во внимание экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», подготовленного по инициативе страховщика, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с учетом произведенной ответчиком выплаты и суммы убытков, превышающих страховое возмещение.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено и никем не оспаривается, что на момент рассмотрения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта его автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых изделий составила 420 441 руб. 73 коп.

Истец, запросивший направление его транспортного средства на ремонт, то есть на получение страхового возмещения в натуральной форме, должен был доплатить 20 441 руб., которые превышали лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, а потому указанные денежные средства подлежали исключению из суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика. Таким образом, сумма убытков, установленная судебной экспертизой (за вычетом 400000 руб. и 20441 руб. 73 коп.) подлежит взысканию со страховой компании, не исполнившей свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, и обязанной возместить потерпевшему убытки, размер которых не может быть органичен страховым лимитом.

Вместе с тем, по данному делу производство по исковым требованиям к страховой компании прекращено по тем основаниям, что по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ г. (гражданское дело №

То обстоятельство, что размер убытков (материального ущерба) по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета стоимости запасных частей, а при предъявлении иска по настоящему делу, исходя из среднерыночных цен без учета износа автомобиля, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортных средств: ФИО35, г.р.з. № находившегося под управлением ФИО3 ФИО36 <данные изъяты>, г.р.з. №, находившегося под управлением ФИО4 ФИО37 <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан ФИО3 ФИО38 - работник МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Определяя объем ответственности ответчика МБУ «Служба благоустройства Кировского района» суд приходит к выводу, что с виновника подлежит взысканию сумма убытков в размере 20441 руб. 73 коп. (которая входит в общую сумму убытков, превышающую сумму страхового лимита), то есть сумму, которую ФИО2 ФИО39 должен был бы доплатить и которая превышала лимит, подлежащий оплате страховой компанией в соответствии с Законом об ОСАГО, остальная сумма убытков подлежит взысканию со страховой компании, однако производство по исковым требованиям к страховой компании судом прекращено.

Учитывая изложенное, с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу ФИО2 ФИО40 подлежат взысканию убытки в размере 20441 руб. 73 коп.

Оснований для возложения на собственника автомобиля обязанности возместить ФИО2 ФИО41. ущерб в полном объеме суд не усматривает, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить потерпевшему убытки, размер которых не может быть органичен страховым лимитом.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ процентов и (или) штрафа, компенсации морального вреда, если докажет, что нарушение сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), вследствие виновных действий либо бездействия страхователя (выгодоприобретателя) (статья 404 ГК РФ). Например, страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, если страхователь не обеспечил доступ эксперта к поврежденному имуществу и (или) возможность его осмотра (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты на сумму убытков подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, сумма услуг составила 20 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, срок рассмотрения настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Исковые требования ФИО2 ФИО42 к «МБУ «Служба благоустройства Кировского района» удовлетворены частично на 9,5 % (20441,73:216239,27*100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1425 руб. (15000 * 9,5%).

Из приложенной к иску квитанции следует, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец понес расходы в размере 20 000 руб.

Поскольку при обращении в суд в силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению истец должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 900 руб. (20000 * 9,5%).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертного исследования составила 54 000 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «СЦЭ» пропорционально удовлетворенным требованиям, как с истца, так и с ответчика, а именно с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в размере 5 130 руб. (54 000 * 9,5%), с ФИО2 ФИО43 в пользу ООО «СЦЭ» в размере 48 870 руб. (54 000 – 5 130).

Исходя из положений статей 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО44 к МБУ «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО45 (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 20441 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 20 441 руб. 73 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 425 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 1 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН №) в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН № на проведение судебной экспертизы в размере 5130 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО46 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 870 руб.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО47 Лазарева