55RS0003-01-2022-005007-33

2-3581/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 7 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Зыбаревой Е.В.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 .А. к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что является собственником комнаты <адрес> Ответчик является собственником комнаты № в этом же доме. Совместно истцом в комнате по указанному адресу, постоянно проживают сын и бывший муж. № расположены в бывшем общежитии, в одной секции с общей кухней. Между истцом и ответчик имеется спор о порядке пользования местами общего пользования (кухней). Ответчик закрыла кухню на ключ и заставила мебелью, ограничив право пользования истца и ее семьи. По данному факту истец неоднократно обращалась к участковому, однако вопрос в досудебном порядке так и не был решен. Просит обязать ФИО1 не чинить ФИО2 и членам ее семьи препятствия в пользовании местами общего пользования (кухней) в жилом помещении по адресу: <адрес> взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 5 729 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Указала, что в настоящее время у нее имеется ключ от замка на двери кухни, не отрицала, что ответчик и члены ее семьи в настоящий момент в принадлежащей им комнате не проживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила не согласие с заявленными в иске требованиями, суду пояснила, что никаких препятствий в пользовании кухней, находящейся в местах общего пользования истцу и членам ее семьи с ее стороны нет. Когда она приобрела комнату, кухня уже закрывалась на ключ. Ключи есть у всех владельцев комнат. С истцом, ее сыном и бывшим мужем у них сложились конфликтные отношения, в связи с чем она была вынуждена съехать на съемное жилье, сейчас намерена продавать конату.

Выслушав истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

Как установлено статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью устранения нарушения права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 11,3 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО1, а также ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО3 являются собственниками на праве общей долевой собственности комнаты, расположенной по адресу: г. Омск, ул. <адрес>, общей площадью 11,8 кв.м, с кадастровым №, им принадлежит по 1/3 доли каждому, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность чинимых ответчиком препятствий в пользовании общего имущества – кухней, расположенной в секции бывшего общежития.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды квартиры от 03.07.2022, в котором ФИО1 является арендатором квартиры №. Договор заключен, сроком на 11 месяцев, стоимость арендной платы составляет 12 000 рублей в месяц.

Исходя из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО4 (бывший супруг истца) судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения тот факт, что ФИО1 препятствует истцу в пользовании общим имуществом - кухней, расположенной по адресу: <адрес> А. Истец имеет доступ на кухню, у нее имеются ключи от двери. При этом в суде установлено, что замок в кухонной двери ответчиком не устанавливался, был запирающее устройство было смонтировано ещё до приобретения комнат сторонами с целью ограничения доступа на кухню посторонних лиц. При этом собственники комнат, имеющие право пользования данным помещением обеспечены ключами.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, в том числе доказательств отсутствие ключей у истца от спорной кухни, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 такими доказательствами не являются. Свидетель ФИО5 в своих показаниях указал, что видел женщину, выходящую из кухни и закрывающую дверь на замок, о том, что это женщина соседка из комнаты №, и она установила этот замок ему известно со слов бывшего супруга истца ФИО4

На момент рассмотрения дела, в том числе на дату подачи иска в суд ответчик в принадлежащей ей комнате не проживает, арендует иное жилое помещение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано в полном объеме, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании судебных издержек, связанных рассмотрением настоящего спора, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании местами общего пользования, возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Судья А.Л. Савчук