РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2025 (ранее № 2-4016/2024) (УИД 77RS0014-02-2024-000832-58) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным завещание фио на ФИО2, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.
Истец ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1)
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2)
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
фио умер 07 января 2023 г.
Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершего фио; с заявлениями о принятии наследства обратились супруга ФИО3 нова Т.Ю. и ФИО2
фио и фио (ФИО4) Т.Ю. заключили брак 23.05.2022 г.
Из материалов наследственно дела следует, что 27.01.2015 г. фио составлено завещание, согласно которому фио из принадлежащего ему имуществу квартиру по адресу: адрес завещал ФИО2; завещание удостоверено нотариусом адрес фио; указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.
Спорная квартира по адресу: адрес принадлежала фио на основании договора передачи от 01.12.2024 г.
11.07.2023 г. нотариусом адрес фио ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес.
В настоящее время собственником спорной квартиры является ФИО2, право собственности зарегистрировано 12.07.2023 г.
В декабре 2023 г. истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывает, что составленное умершим фио завещание должно быть признано недействительным с применением соответствующих последствий недействительности сделки, в период составления завещания умерший неоднократно ставился компетентными органами на наркологический учет в Московский научно-практический центр наркологии филиал № 5, на протяжении большей части своей жизни наследодатель имел наркотическую зависимость, на момент составления завещания не был способен в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик указывает, что его брак фио умер 07.01.2023 г., им было составлено завещание 27.01.2015 г., согласно которому ему (ответчику) была завещана спорная квартира, он (ответчик) имел на руках доверенность от брата фио, выданную 15.12.2014 г. на представление всех его интересов во всех организациях и учреждениях Москвы и адрес на управление и распоряжение данной квартирой, 11.07.2023 г. им (ответчиком) получено свидетельство о получении наследства, ФИО1 наследником на обязательную долю после умершего фио не является, им (ответчиком) были оплачены все долги за коммунальные услуги, налоги иные расходы с 2014 г., в 2017 г. по просьбе истца фио зарегистрировал истца на своей площади, т.к. она не имела постоянного места жительства в Москве, проживала в другом месте со своим предыдущим супругом, а в данной квартире появлялась периодически, поскольку вела аморальный образ жизни, употребляла алкогольные напитки и наркотические средства, была лишена родительских прав и организовывала в данной квартире встречи с компаниями сомнительных лиц, в настоящее время истец препятствует его (ответчика) доступу в квартиру.
Из ответа НД № 5 на запрос суда следует, что фио находился на диспансерном наблюдении с 17.03.2016 г. с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ, пагубное употребление ПАВ, НД не посещал.
Свидетель фио пояснила, что фио был мужем подруги ФИО1, познакомились в 2015 г., почти ежедневно разговаривали по телефону во время звонков подруге, лично виделись 1-2 раза в месяц, видела, что фио курил какую-то траву, смешанную с табаком, фио был неадекватен, плохо соображал, не всегда приходил в себя, находился в бессознательном состоянии, постоянно лежал.
Свидетель фио пояснил, что с июня 2014 г. по январь 2015 г. был знаком с фио, видел его в 2019 г., они совместно употребляли наркотические средства, в 2014 г. ежедневно, с 2019 г. фио перестал употреблять наркотики, находился в невменяемом состоянии, говорил, что был в наркологическом диспансере.
Свидетель фио пояснил, что периодически видел фио и фио что-то ремонтирующих в гараже, в поведении фио ничего странного не замечал, даже пьяным его не видел, был нормальным, работающим человеком.
Свидетель фио пояснила, что является супругой фио, в 2011 г. познакомилась с фио, общались раз в неделю, иногда раз в три месяца, видела его в состоянии алкогольного опьянения, когда он приезжал с матерью, вместе употребляли спиртные напитки, последние три года почти не виделись.
Свидетель фио пояснил, что фио жил у него вместе с супругой, видел его в нетрезвом состоянии, он принимал наркотические средства, утроил пожар, т.к. был с сигаретой, диван загорелся.
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу.
Определением суда по ходатайству истца назначено проведение посмертной психиатрической экспертизы фио, паспортные данные, умершего 07.01.2023 г., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им.фио» адресМосквы.
Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов указанного экспертного учреждения № 301-4 от 23.06.2025 г. следует, что комиссия приходит к заключению, что у фио имелись «психические и поведенческие расстройства вследствие употребления ПАВ, по МКБ-10 сумма прописью», о чем свидетельствуют данные в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации об установленном 17.03.2016 г. диагнозе «психические и поведенческие расстройства в результате употребления ПАВ. Пагубное употребление ПАВ», сведения записи терапевта от 13.12.2016 г. об употреблении алкоголя и внутривенном употреблении наркотических средств, данные об установленном при производстве в 2019 г. судебно-психиатрической экспертизы диагнозе: «Сидром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды)» с рекомендацией прохождения лечения, медицинской реабилитации от наркомании, а также данные копии заключения эксперта от 08.01.2023 г. о длительном злоупотреблении фио психоактивными веществами с наступлением смерти вследствие отправления метадоном. Вместе с тем в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у фио в юридически значимый период составления завещания 27.01.2015 г. какого-либо психического расстройства, в том числе вследствие употребления психоактивных веществ, сопровождавшегося грубыми когнитивными расстройствами (мышления, памяти, внимания, интеллекта), выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, какой-либо психотической симптоматикой и др., которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 27 января 2015 г.
Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно: пояснения сторон, заключения экспертов, показания свидетелей, другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент составления завещания 27.01.2015 фио находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований отказывает.
На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им.фио» адресМосквы сумма, учитывая, что истцом в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере сумма были депонированы в Управлении Судебного департамента адрес согласно чеку по операции от 03.09.2024 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им.фио» адресМосквы расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Решение является основанием для получения ГБУЗ адрес клиническая больница № 1 им.фио» адресМосквы денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, депонированных ФИО1 согласно чеку по операции от 03.09.2024 г. (за проведение экспертизы по делу № 2-4016/2024) в Управлении Судебного департамента адрес л/с <***>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025 г.
Судья: фио