Решение по делу № 2-828/2023 от 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

в отсутствие сторон,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-828/2023 (УИД 38RS0030-01-2023-000563-56) по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2022, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Совкомбанк» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортнотрасологического исследования, выводы которого сводились к тому, что все повреждения не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, все поврежденные элементы транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. Истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец категорически не согласен, утверждает, что все повреждения <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанные им при обращении к ответчику, были получены в ДТП от 10.08.2022. Заключение № № выполненное экспертом ФИО4 по заявке № № от службы финансового уполномоченного на проведение независимого экспертного транспортно-трасологического исследования произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, которые повлияли на сделанный экспертом вывод, что является основанием для назначения судебной экспертизы. Выводы эксперта не соответствуют следовой картине места происшествия, следовой картине повреждений и проведенным исследованиям. Заявленные обстоятельства ДТП, следовая картина на месте ДТП экспертом ФИО4 исследована необъективно, поверхностно, очевидные факты при проведении исследования были им проигнорированы, механизм столкновения не изучен и квалифицирован неверно. Утверждения и умозаключения эксперта ФИО4 не имеют под собой достаточных оснований и противоречат друг другу. Всё это обусловило выводы экспертизы, не соотносящиеся с реальными обстоятельствами ДТП, реальной следовой картиной места ДТП и массивами повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>. Таким образом, следует признать, что исследование и выводы эксперта ФИО4 основаны исключительно на предположениях, являющимися ошибочными по своей сути. Выводы о несоответствии имеющихся повреждений обстоятельствам столкновения не имеют под собой хоть сколько-нибудь достаточных оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пункт 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Полагает, в силу вышеуказанной нормы истец имеет право требовать взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом З статьи. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО). Поскольку ДТП с участием транспортного средства истца произошло 10.08.2022, учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 200 000 рублей (400 000 : 2 = 200 000). Истцом понесены следующие расходы: 1000 рублей - почтовые расходы, 8 000 рублей - расходы на оплату услуг специалиста. Просил взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк страхование» в судебном заседании ранее с иском не согласился, поскольку полагал, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Представитель финансового уполномоченного ФИО6 просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещен. Согласно письменным пояснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 т. 2), обстоятельства ДТП подтверждает, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены. Причины неявки не известны.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Ранее, представитель третьего лица ФИО8, действующая по доверенности № Ф16-01-06/18 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, с полным объемом процессуальных прав просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигаясь по <адрес> в <адрес> при выезде на <адрес> не уступил дорогу, двигавшемуся прямо по <адрес>, то есть по главной дороге, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО2 признан виновным в невыполнении требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ и в нарушении пункта 1.3 ПДД, что привело к созданию помехи для движения и к столкновению с другим транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей в соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, поскольку им нарушены правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1

В рамках материала по факту ДТП, участники ДТП указали на следующие повреждения автомобилей: автомобиль <данные изъяты> – колесо переднее левое, ступенька передняя левая кабины, ВСП; автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> – передний бампер, решетка р-ра, оптика правая, капот, крыло переднее правое, подушки безопасности, ВСП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в страховом возмещении отказано.

Отказывая в страховом возмещении, финансовая организация исходила из того, что согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого ДТП, в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Решение страховой компании было обжаловано финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было поручение проведение экспертизы в ООО «ВОСМ» по исследованию следов ДТП на транспортном средстве и месте ДТП. На разрешение эксперта были поставлены, в том числе следующие вопросы: 1. позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; 2. какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами; 3. какие повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами; 4. соответствуют ли полученные повреждения транспортного средства, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного или иного).

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и запечатленной вещной обстановке с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении данной экспертизы экспертом установлено следующее:

Предоставленных материалов достаточно для проведения исследований по поставленным вопросам.

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС на КТС <данные изъяты> при контактировании с КТС <данные изъяты>, были образованы следующие повреждения: крыло переднее правое, кроншейн крепления переднего бампера правый, бампер передний, фара передняя правая, фара передняя левая, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, лонжерон передний правый, система НБП (диагностика).

Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, на КТС <данные изъяты>, при контактировании с <данные изъяты>, не могли быть образованы следующие повреждения: подкрылок переднего правого колеса, брызговик переднего бампера, капот.

Повреждения КТС <данные изъяты>, указанные в ответе на второй вопрос полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и запечатленной вещной обстановке с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании заявленных вопросов экспертом было установлено, что конечное расположение КТС противоречит заявленному механизму ДТП, так как оба КТС находятся в контакте, то есть при заявленном динамическом механизме следообразования после процесса контактного взаимодействия должна наступить третья фаза ДТП – процесс отбрасывания (начинается с момента прекращения взаимодействия между КТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления). По предоставленным фотографиям остаточных повреждений КТС возможно произвести сопоставление контактирующих областей КТС, которые между собой соотносятся. При исследовании фотографий поврежденного КТС <данные изъяты> экспертом выявлен ряд трасологических несоответствий, которые противоречат заявленному механизму ДТП, то есть повреждения передней правой части КТС <данные изъяты> образованы при контактном взаимодействии со статическим объектом, которым являлось <данные изъяты> о чем свидетельствует отсутствие массива вертикально ориентированных трасс образованных от вращающегося переднего левого колеса КТС <данные изъяты>. О статическом состоянии КТС <данные изъяты> также свидетельствуют наличие на его переднем левом колесе отсутствие следов циклоида. При сопоставлении поврежденные области КТС соотносятся между собой и образуют взаимные контр пары, свидетельствующие о контактном взаимодействии, но противоречат заявленному динамическому механизму следообразования. Потерпевшим заявлено срабатывание системы передних НБП, однако, в материалах дела отсутствуют результаты проведения диагностических работ с применением компьютерного оборудования для подтверждения срабатывания факта системы передних НБП. Повреждения: подкрылок правый (неоднократный контакт с правым колесом), брызговик бампера (неоднократный наезд на препятствие), капот (дефекты эксплуатации в виде множественных сколов ЛКП) носят эксплуатационный характер и не могли быть образованы при контактном взаимодействии с КТС <данные изъяты>. Исходя из комплексного анализа представленных документов, эксперт пришел к выводу о частичном соответствии областей повреждений, которые противоречат заявленному механизму ДТП, свидетельствующее о контактно следовом взаимодействии КТС в указанных областях. КТС <данные изъяты> являлся следообразующим объектом, который однозначно вызвал часть повреждений у КТС <данные изъяты>, но не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Столкновение автомобилей квалифицировано следующим образом:

по направлению движения ТС - перекрестное;

по характеру взаимного сближения - попутное;

по относительному расположению продольных колес - косое;

по характеру взаимодействия при ударе – скользящее;

по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное;

По моменту нанесения удара – переднее левое для КТС <данные изъяты> и переднее правое для КТС <данные изъяты>

На указанное заключение истцом представлена рецензия ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением квалификации эксперта техника.

На рецензирование специалисту была представлена копия заключения эксперта ООО «ВОСМ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № на 20 страницах.

Согласно представленной рецензии:

Заявленный механизм ДТП эксперт ФИО4 определил на объяснениях водителей. Анализом объяснений возможно установить только направление их движения перед столкновением. Никакой другой информации объяснения относительно механизма столкновения не содержат. Сделать вывод о механизме столкновения на основании объяснений водителей не представляется возможным. Для полного воспроизводства механизма ДТП необходимо иметь информацию о скоростях движения транспортных средств в момент возникновения опасности и в момент начала взаимодействия транспортных средств, необходимо иметь информацию о принимаемых водителями мерах для избегания столкновения (торможение, маневрирование, подача световых и (или) звуковых сигналов). Определение места возникновения опасности для движения позволяет определить наличие технической возможности для столкновения путем торможения. Данные обстоятельства экспертом ФИО4 были проигнорированы и в исследовании не отражены. Анализируя конечное положение транспортных средств, указанное на схеме ДТП, необходимо сделать вывод, что такое расположение ТС не позволяло им проехать перекресток в намеченном направлении, а, следовательно, перед столкновением и, возможно в процессе взаимодействия, происходило изменение траектории движения ТС.

Исходя из анализа представленных фотографий ИП ФИО9 сделал вывод, что ФИО1 применялось маневрирование для избегания столкновения (фото 1, л.д. 35); водитель <данные изъяты> применил маневр торможения для избежания столкновения (фото 2, л.д. 35). Автомобили перемещались в момент столкновения, о чем свидетельствуют осыпи мелких фрагментов автомобиля <данные изъяты> (фото 3, л.д. 36).

По фрагменту заключения 2 ФИО4:

В данной части заключения эксперт ФИО4 предполагает наличие на автомобиле <данные изъяты> деформацию деталей, характерную для скользящего контактного взаимодействия, в то время как столкновение для <данные изъяты> являлось блокирующим. Следовательно, и повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> должны иметь следы для блокирующего, а не скользящего контактного взаимодействия. Таким образом, следует признать, что неверная квалификация столкновения обусловила искаженный вывод эксперта ФИО4 (л.д. 36). Отсутствие на переднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> (фрагмент заключения № 4) следов циклоида, а на автомобиле <данные изъяты> отсутствие массива вертикально ориентированных трас, образованных от вращающегося переднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> приводит эксперта ФИО4 к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения не перемещался. Анализ изображений на фото 1 и 2 позволяет сделать следующие выводы: 1. Водитель автомобиля <данные изъяты> перед столкновением применял экстренное торможение, о чем свидетельствует тормозной след, оставленный левым передним колесом. 2. Автомобиль <данные изъяты> в процессе контактного взаимодействия перемещался, о чем свидетельствует след сдвига, оставленный правым передним колесом ТС. 3. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> перемещались в процессе контактного взаимодействия, о чем свидетельствует расположение осыпи фрагментов <данные изъяты>. Соотнося эти факты с умозаключением эксперта ФИО4 следует признать, что они основаны на неверных предположениях, неполном, поверхностном исследовании обстоятельств столкновения. В дальнейшем эти умозаключения легли в основу искаженных выводов экспертизы. На странице 22 заключения (фрагмент № 8) указано, что экспертом обнаружено частичное соответствие областей повреждений. Данное утверждение противоречит утверждению эксперта на стр. 20 «поврежденные области КТС, соотносятся между собой и образуют взаимные контр пары, свидетельствующие о контактном взаимодействии». Таким образом, заявленные обстоятельства ДТП, следовая картина на месте ДТП экспертом ФИО4 исследована необъективно, поверхностно, очевидные факты при проведении исследования были им проигнорированы, механизм столкновения не изучен, квалифицирован неверно. Утверждения и умозаключения эксперта ФИО4 не имеют под собой достаточных оснований и противоречат друг другу. Все это обусловило выводы экспертизы, не соотносящиеся с реальными обстоятельствами ДТП, реальной следовой картиной места ДТП и массивами повреждений на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Учитывая имеющиеся противоречия относительно механизма ДТП, имеющихся повреждений, судом по ходатайству истца в целях устранения неясностей была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа и без учета износа, которая была назначена эксперту ФИО10 (ООО «Импульс», г. Братск).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ; могли ли образоваться повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>; каков механизм образования имеющихся следов на автомобиле «<данные изъяты>»; установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа

Согласно заключению судебного эксперта ФИО10 № 022-09-23 от 05.09.2023, автомобиль <данные изъяты> получил следующие повреждения: крыло переднее правое, сколы в передней части (окраска), кронштейн крепления переднего бампера правый, разлом (замена); бампер передний, деформация, разлом в правой части (замена/окраска); фара передняя правая, разлом верхнего крепления, замена; фара передняя левая, разлом верхнего крепления, замена; решетка радиатора, разлом в правой части, замена; облицовка решетки радиатора, разлом креплений, замена/окраска; усилитель переднего бампера, деформация, залом в правой части, замена; ремень безопасности передний правый, сработал, замена; ремень безопасности передний левый, сработал, замена; подушка безопасности правая, сработала, замена; подушка безопасности левая, сработала, замена; панель радиатора верхняя, деформация в правой части, ремонт/окраска.

Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>.

При исследовании механизма ДТП эксперт указал следующее.

Механизм столкновения ТС - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки». Таким образом, механизм столкновения можно разделить на три последовательные стадии.

Первая стадия механизма столкновения - это процесс сближения транспортных средств. Начинается с момента возникновения опасности для движения, когда требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. Таким образом, в качестве начальной фазы происшествия выступает первая стадия механизма ДТП - процесс сближения транспортных средств после возникновения опасности для движения. На данной стадии ТС <данные изъяты> движется по <адрес> в сторону <адрес>, ТС <данные изъяты> движется по <адрес> в сторону <адрес> средства движутся в перекрестном направлении. Объективно момент возникновения опасности в данной дорожно-транспортной ситуации связан с формированием ситуации, когда ТС <данные изъяты> пересекает границу перекрестка выезжая на главную дорогу.

По характеру взаимодействия ТС при ударе - скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются).

По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое (когда линия столкновения проходит на некотором расстоянии от центра тяжести).

По месту нанесения удара:

Боковое левое для ТС <данные изъяты> — столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС.

Переднее угловое правое для ТС <данные изъяты> — столкновение, при котором следы контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС.

Первоначальными точками контакта - правая часть переднего бампера ТС <данные изъяты> и переднее левое колесо ТС <данные изъяты>.

Направление механического воздействия на переднюю левую часть ТС <данные изъяты> - спереди - назад и в сторону салона.

Механизмы образования повреждений определяются по имеющимся на поверхностях деталей следам. Такие особенности следов как направление, глубина, характер и форма отпечатков являются основанием для заключения о характере и способах взаимодействия, а также об основных характеристиках предметов, нанесших повреждения. Следы различаются на объемные и поверхностные, статические и динамические. В процессе следообразования возникают так называемые «парные следы», когда следу наслоения на одной из деталей соответствует парный след отслоения на другой детали или выпуклой вмятине на одной детали соответствует вогнутая вмятина на другой и т.д. Основной метод проведения экспертизы базируется на том, что положение деталей транспортного средства в момент взаимодействия определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате удара, скольжения или давления одной детали на другую. Отпечатки резины, пластмассы на лакокрасочном покрытии позволяют идентифицировать следообразующий объект и установить характер воздействия. По имеющимся следам возможно определить механизм взаимодействия деталей, в результате которого возникли повреждения.

В соответствии с существующей методикой повреждения как источник информации о взаимодействии нескольких объектов можно подразделить на 3 основные группы.

Первая группа - повреждения, образующиеся при взаимном внедрении двух или более деталей (твердых тел) в начальный момент взаимодействия. Это контактные деформации, изменение первоначальной формы отдельных деталей транспортных средств. Деформации занимают обычно значительную площадь и заметны при внешнем осмотре без применения технических средств. Наиболее распространенным случаем деформации является вмятина. Образуются вмятины в местах приложения усилий и, как правило, направлены внутрь детали.

Вторая группа - разрывы, разломы, разрезы, пробои, царапины. Они характеризуются сквозным разрушением поверхности и концентрацией следообразующей силы на незначительной площади.

Третья группа повреждений - отпечатки, то есть поверхностные отображения на следовоспринимающем участке поверхности той или иной детали другой детали (твердого тела), возникшие в результате их взаимодействия. Отпечатки представляют собой отслоения или наслоения вещества, которые могут быть взаимными: отслоение краски с одного объекта приводит к наслоению этого же вещества на другом.

Принято выделять также вторичные деформации, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей транспортного средства, но являются следствием контактных деформаций. Детали изменяют свою форму под воздействием момента сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов, но располагаются поврежденные участки на удалении от места непосредственного контакта. К таковым повреждениям относятся, в частности, периферические изгибы и вмятины, возникающие вследствие внедрения элементов одного транспортного средства в детали другого, а также перекосы, характеризующиеся существенным изменением геометрических параметров проемов дверей, капота и т.д. Выявление перекосов производится на основе измерения зазоров между сопряженными кузовными деталями, а также путем сопоставления кузовных деталей на предмет совпадения их плоскостей, линий штамповки и т.д.

Сопоставление полученных автомобилями повреждений по имеющимся в деле фотографиям позволяет определить их детали, а также те части деталей, которые вступили в непосредственное контактно-следовое взаимодействие.

С учетом того, что ТС <данные изъяты> двигался по главной дороге, начало выезда ТС <данные изъяты> за границу перекрестка, следует считать моментом возникновения опасности для движения и, следовательно, началом первой (начальной) фазы механизма рассматриваемого ДТП.

Начальная фаза продолжается до момента столкновения а/м. Техническая характеристика данной фазы включает в себя такие данные как расстояние между транспортными средствами, их скорость, характер движения (равномерный, с ускорением или замедлением и т.д., с торможением рабочим, экстренным и т.д.), произведенные а/м маневры, установившееся замедление в процессе торможения, радиус поворота действительный и предельный по сцеплению, угол отклонения направления движения от продольного направления дороги, поперечное смещение ТС при повороте от первоначального направления движения, дорожные и погодные условия, существующие ограничения движения и регламентирующие моменты, предписывающие те или иные действия.

По материалам дела, а также расчетным путем определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. В объяснениях участников ДТП отсутствует информация о применении торможения, однако на фото 1, 2 красной стрелкой обозначен след шин на дорожном покрытии, расположенный за передним левым колесом ТС <данные изъяты>, который мог образоваться в результате применения водителем данного ТС торможения.

Вторая стадия механизма столкновения - это взаимодействие между транспортными средствами или контактно-следовое взаимодействие. Начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. На этой стадии на а/м действуют неодолимые силы, возникающие по законам механики, и действия водителей практически никак не влияют на развитие ситуации.

При контакте между деталями а/м возникают так называемые контактные пары или контрпары, то есть участки деталей между которыми происходит процесс механического взаимодействия. В результате этого образуются следы (трассы). Различают следообразующие и следовоспринимающие поверхности. По имеющимся исходным данным, между указанными а/м произошло столкновение, которое имеет следующий характер:

По направлению движения ТС - перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами, т.е. когда одно из них смещалось в поперечном направлении в сторону полосы движения другого (угол равен 0 или 180 градусам)).

По характеру взаимного сближения ТС попутное (столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого совпадает с этим направлением; ТС сближались, смещаясь с отклонением в одном направлении (угол а < 90; > 270 градусов)).

По относительному расположению продольных осей ТС - косое (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом (угол а не равен 0; 90 градусов)).

По характеру взаимодействия ТС при ударе – скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются).

По направлению удара относительно центра тяжести –эксцентрическое (когда линия столкновения проходит на котором расстоянии от центра тяжести).

По месту нанесения удара: боковое левое для ТС <данные изъяты> – столкновение, при котором удар был нанесен в боковую сторону ТС. Переднее угловое правое для ТС <данные изъяты> - столкновение, при котором следы контакта расположены на передних и прилегающих к ним боковых частях ТС.

Первоначальными точками контакта – правая часть переднего бампера ТС <данные изъяты> и переднее левое колесо ТС <данные изъяты>.

Направление механического воздействия на переднюю левую часть ТС <данные изъяты> - спереди – назад и в сторону салона.

В результате столкновения в непосредственное контактно-следовое взаимодействие вступили следующие детали ТС <данные изъяты>: бампер передний.

У ТС <данные изъяты> при столкновении в непосредственное контактно-следовое взаимодействие в результате происшедшего столкновения вступили: переднее левое колесо и левая подножка.

Таким образом, сопоставляя зафиксированные на обоих а/м повреждения, можно выделить так называемые контактные пары деталей, вступивших во взаимодействие.

На фото 7, 8 взаимное расположение следов шин показано стрелками разных цветов. Зелеными прямоугольниками обозначено место контакта переднего бампера с передним левым колесом. Горизонтально ориентированные трассы образованы в результате действия сил трения, что характерно для скользящего столкновения.

Отсутствие на переднем бампере ТС <данные изъяты> вертикально ориентированных трасс, образовавшихся в процессе вращения переднего левого колеса ТС <данные изъяты>, объясняется тем, что в момент контакта колесо могло не вращаться, то есть быть заблокировано в результате торможения. На фото 1,2 красной стрелкой обозначен след шин на дорожном покрытии, расположенный за передним левым колесом ТС <данные изъяты>, который мог образоваться в результате применения водителем данного ТС торможения.

В результате столкновения передний бампер ТС <данные изъяты> смещается влево относительно продольной оси ТС, что могло стать следствием разлома и срыва креплений элементов, расположенных по направлению смещения бампера (фары, решетка радиатора, облицовка).

Третья стадия механизма столкновения - это процесс отбрасывания (движения после столкновения), то есть финальная фаза. Она начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при наступлении третьей фазы механизма столкновения, отбрасывание транспортных средств не произошло. Процесс отбрасывания на прямую зависит от таких показателей как скорость движения и загруженность транспортных средств. В данном случае рассматривается скорость движения ТС <данные изъяты>, чем выше его скорость, тем больше механическое воздействие, направленное на смещение ТС <данные изъяты> вправо, по направлению движения ТС <данные изъяты>. Как установлено при рассмотрении второй фазы механизма столкновения, определить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. Кроме значительной разницы масс транспортных средств в снаряженном состоянии, отсутствует информация о наличии груза ТС <данные изъяты> (в момент столкновения ТС <данные изъяты> мог перевозить груз), что увеличивает массу автомобиля. В данном случае сделать однозначный вывод о том, что отбрасывание транспортных средств должно было произойти невозможно, по указанным выше причинам.

Судебный эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 534 500 рублей, с учетом износа – 464 300 рублей.

Представитель ответчика с заключением судебной экспертизы не согласился и ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку полагал, что заключение эксперта является не полным, его выводы противоречат заключениям эксперта ИП ФИО11, эксперта ООО «ВОСМ», эксперта ООО «Волга Экспертиза и Право», выводы которых идентичны.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен по судебный эксперт ФИО10 по вопросам, представленным представителем ответчика:

на ТС <данные изъяты> присутствует комплекс статических следов, которые были образованы в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, почему столкновение классифицируется как скользящее? Почему не построена графическая модель столкновения ТС? Почему в заключении отсутствует анализ следов, не указан характер и механизм образования? Каким образом установлено наличие условий необходимых для срабатывания элементов SRS, при заявленном механизме ДТП?

Согласно пояснениям судебного эксперта ФИО10, ДТП по большей части было скользящим. В его заключении на фотографии № 8 стрелочкой указан статистический след, который также образуется при скользящем столкновении, что касается остальных следов, то в заключении указано, что, что направление удара было в сторону моторного отделения во внутрь, таким образом, образовались эти следы. Деформация таких элементов как бампер, усилитель образовалась в результате внедрения одного транспортного средства в другое, соответственно, колеса автомобиля <данные изъяты> уперлись в переднюю часть автомобиля <данные изъяты>.. Таким образом, в ДТП также присутствуют элементы блокирующего ДТП. В ходе проведения экспертизы автомобиль не мог быть исследован, поскольку согласно материалам дела автомобиль отремонтирован. На место ДТП он также не выезжал, поскольку эксперт вправе дать заключение по материалам гражданского дела. При проведении экспертизы им были исследованы материалы гражданского дела, в которых имелись заключения экспертов, фотографии, первичный акт осмотра, который был составлен экспертом страховой компании при непосредственном осмотре автомобиля, материал по факту ДТП. С доводами представителя ответчика о том, что на фотографиях с места ДТП присутствует след скольжения автомобиля <данные изъяты> за пределами тормозного пути, то есть впереди автомобиля, не согласился, поскольку в представленных материалах дела отсутствует фотография, которая полностью зафиксировала этот след. Автомобиль <данные изъяты> оставил другой след, что видно по фотографии, где зафиксировано левое переднее колесо. Этот след является четким и видно, что он исходит от этого колеса. Это свидетельствует, что водитель автомобиля применял торможение. Кроме того, на фотографиях зафиксировано его конечное положение и после столкновения автомобиль не мог выкатиться вперед и оставить впереди себя идущий след, таким образом, автомобиль <данные изъяты> не мог при данном ДТП оставить впереди себя след торможения. Провести диагностику срабатывания подушек безопасности он не мог, поскольку автомобиль отремонтирован, и установить скорость автомобилей, при которой могли сработать подушки безопасности он также не мог, поскольку отсутствовали исходные данные. Свои выводы он основывал на первоначальном акте осмотра автомобиля, составленного страховой компанией, в котором изначально указано на замену подушек безопасности. При сомнении эксперт бы указал в акте на необходимость проведения диагностики. Если этого не было, то значит, у эксперта не было сомнений. Теоретически при указанном ДТП подушки безопасности могли сработать. С доводами представителя ответчика о необходимости изображения механизма ДТП графически не согласился, поскольку закон не предусматривает обязательного требования изображения ситуации графическим путем и позволяет отобразить механизм ДТП также описательным путем.

Суд полагает, что оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением эксперта по статье 307 УК РФ. Само заключение эксперта с учетом устных дополнений не содержит неполноты или неясностей и достаточно аргументированно и обоснованно, соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из карточки учета следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, вместе с тем, страховой компанией обязанность по страховому возмещению не выполнена. Все имеющиеся сомнения в механизме ДТП устранены судебной экспертизой.

Суда также полагает, что отчуждение истцом автомобиля не является основанием для отказа истцу в возмещении страховой выплаты, поскольку на момент совершения ДТП ФИО1 являлся собственником автомобиля, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного вреда.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (п. 80). Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ (п. 81). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п. 87).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 200 000 рублей, которые суд полагает обоснованными, поскольку ответчиком не были исполнены его требования о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация решением от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения до момента вынесения решения суда является значительным. В связи с этим полагать, что размер штрафа несоразмерен последствия нарушения обязательства не имеется. Кроме того, суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку полагает, что каких-либо доказательств подтверждающих невозможность исполнить решение по объективным, не зависящим от ответчика причинам, а также доказательств своей финансовой несостоятельности не представлено. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (1/2 от 400000 рублей).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона РФ О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в разумных пределах в сумме 20 000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта на сумму 8 000 рублей.

Несение расходов по договору о проведении по делу независимой технической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО9, подтверждается в размере 6 000 рублей (л.д. 107 т. 1).

Суд считает, что данные расходы являются судебными, поскольку необходимы для определения цены иска при подаче искового заявления в суд. Вместе с тем, данные расходы подлежат возмещению в подтвержденной части в размер 6 000 рублей, требования в большем размере удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в размере 1 000 рублей. Из представленных почтовых квитанций следует, что истцом понесены расходы на сумму 1 047,56 рублей. Данные расходы являются необходимыми, поскольку направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления предусмотрено требованиями гражданского процессуального законодательства. Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, заявленные расходы подлежат возмещению частично в размере 1 000 рублей.

Всего размер расходов, подлежащих взысканию, составит 7 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховую выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего 627 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование», ИНН <***>, в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск госпошлину в размере 9 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Мотивированное решение составлено 28.12.2023.