Дело № 2а-668/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000715-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск «09» ноября 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. В ходе мониторинга сайта ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании суммы задолженности в пользу ООО АПВ «ФинЭффеект» ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ФИО1. По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 Закона. Однако 2-месячный срок не является пресекательным, поскольку в силу прямого указания нормы ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Должник - физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель обязан в рамках требований действующего законодательства принимать полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных документов; осуществлять выход по всем известным адресам местонахождения должника; при поступлении исполнительного документа немедленного исполнения, незамедлительно принимать меры к исполнению; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, судебный пристав-исполнитель районного отдела не предпринял полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов, что подтверждается материалами исполнительного производства, а именно: судебный пристав-исполнитель ФИО1 установила у должника место получения дохода, а именно: по информации, полученной из регистрирующих органов: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является получателем пенсии. Однако, судебный пристав-исполнитель, идя в разрез с основными задачами и принципами исполнительного производства, которые направлены на взыскание имущества и денежных средств с должников, отменила все запреты и освободила должника от долга, что в значительной мере нарушает законные права и интересы взыскателей и ставит в тупик возможность исполнение решение суда в целом, из-за халатности судебного пристава исполнителя. Данное бездействие (действие) влечет за собой также пропуск срока для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закон № 229 - ФЗ, и не возможность предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. В связи с чем, ООО АПВ «ФинЭффект» может понести значительные финансовые убытки. В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует принципу законности, указанному в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Считают действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя РОСП ФИО1, выраженное в вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене всех ограничительных мер на доходы должника, не законным и нарушающим требования Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит: отменить принятое постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 Жирновского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области; признать бездействие (действие) судебного пристава ФИО1, в отношении мероприятий по окончанию исполнительного производства и отмене всех ограничительных мер неправомерными, незаконными; обязать судебного пристава вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника (Пенсия).

Представитель административного истца ООО АПВ «ФинЭффект», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жирновского РО ГУФССП России по Волгоградской области - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, также представлявшая интересы ГУФССП России по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное не явилась. Из материалов дела установлено, что ФИО2 умерла.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено судом на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 года, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела судебным приставом - исполнителем Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 62225,73 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС". В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно полученным ответам ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", АО КБ «Пойдем!» у должника имеются открытые расчетные счета, на основании постановления судебного пристава - исполнителя было обращено взыскание на денежный средства, находящиеся на указанных счетах. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником имущество не зарегистрировано. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ. Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа ПФР - ответ отрицательный. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: <адрес>, данный выход не дал результатов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и место нахождение должника, не установлены. В связи с отсутствием информации о месте нахождении должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Из ответа ЗАГС установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, судом установлено, судебным приставом-исполнителем выполнены все зависящие от него действия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 62225,73 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ООО "СБЕР-АЛЬЯНС". В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно в МРЭО ГИБДД по Жирновскому району - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, в Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости. Согласно полученным ответам ООО "ХКФ БАНК", ПАО "СОВКОМБАНК", ВОЛГОГРАДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие", АО КБ «Пойдем!» у должника имеются открытые расчетные счета, на основании постановления судебного пристава - исполнителя было обращено взыскание на денежный средства, находящиеся на указанных счетах. Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Волгоградской области за должником имущество не зарегистрировано. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ. Из ответов ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах следует, что за должником не зарегистрированы транспортные средства. Согласно ответа ПФР - ответ отрицательный. Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС для получения информации об актах гражданского состояния. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес указанный в исполнительном документе: <адрес>, данный выход не дал результатов, имущество, на которое может быть обращено взыскание, и место нахождение должника, не установлены. В связи с отсутствием информации о месте нахождении должника судебному приставу - исполнителю не представляется возможным отобрать объяснение, вручить требование и принять комплекс мер направленных на исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства согласно п.4 ч.1 статьи 46, п.3 ч.1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП. Из ответа ЗАГС установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, совершенные исполнительные действия свидетельствуют о проводимой работе судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, действия пристава не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем, оснований для признания бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным и для возложения обязанности на административного ответчиков устранить допущенные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. 175-176, 177-180, 226-227, 292-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО АПВ «ФинЭффект» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Жирновского районного отдела ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «об отмене принятого постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного судебным приставом-исполнителем Жирновского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1»;

- «о признании бездействия (действия) судебного пристава ФИО1, в отношении мероприятий по окончанию исполнительного производства и отмене всех ограничительных мер неправомерными, незаконными»;

- «об обязании судебного пристава вынести постановление обращении взыскания на доходы должника (Пенсия)».

Согласно ст.294 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено 16 ноября 2023 года.

Судья: И.В. Гущина