РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года с. Мраково РБ
Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,
при секретаре Елисеевой Т.Н.,
с участием представителя административного ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариата РБ» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к призывной комиссии Кугарчинского района РБ, Администрации МР Кугарчинский район РБ, Военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии от 14 ноября 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат" Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.
В обосновании исковых требований указано, что 14 ноября 2022г. Призывная комиссия Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ приняла решение о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями. Во время медицинского освидетельствования ФИО3 сообщил медицинской комиссии и врачу, что имеет заболевание: <данные изъяты>.
Истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета состояния здоровья административного истца.
Определением суда от 25 ноября 2022года в качестве соответчика привлечены: Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.
В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, будучи извещенным надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ по доверенности ФИО1 и представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат РБ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса..
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).
Как указано в п. 7 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.
Как указано в ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.
Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.
Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006
года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.
Как установлено судом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ стоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ, личное дело призывника заведено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-50).
Решением призывной комиссии Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ от 14 ноября 2022 года ФИО3 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями(л.д.33)
С данным решением призывник не согласился, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Как указано в Законе, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).
Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.
Как установлено в судебном заседании истец на контрольное медицинское освидетельствование в Уфу ехать не захотел, обратного суду не представлено.
Тот факт, что ФИО3 своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.
В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе ФИО3 имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.
В связи с чем, по ходатайству самого истца, определением суда от 23 декабря 2022 года судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ «Военмед».
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Какие заболевания имеются у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения?
С учетом ответа на 1 вопрос, относятся ли имеющиеся у ФИО3 заболевания к дающим основание для освобождения от прохождения военной службы по призыву?
Определить ФИО3 категорию годности к военной службе с учетом имеющихся у него заболеваний.
Согласно представленному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.187-208) следует, что у ФИО3 имеются заболевания: <данные изъяты>.
На основании ст. 66 п. 6, ст. 26 п.г ст. 24 п. г графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ №565 от 04 июля 2013 г. определена категория «В»- ограничено годен к военной службе.
В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса. При этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Как предусмотрено положениями статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2). В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (часть 3).
В судебном заседании по ходатайству представителя Администрации МР Кугарчинский район РБ в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая суду пояснила, что является секретарем приемной комиссии Военного комиссариата района. ФИО3 в период действия призывной комиссии осенью 2022 года вызывался сначала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на здоровье ему было предоставлено время 2 недели для сбора медицинских документов, однако ДД.ММ.ГГГГ он также пришел без каких-либо подтверждающих документов. А, поскольку комиссия выдает заключения на основании имеющихся данных ему и была установлена категория годности «годен с незначительными ограничениями», более того от прохождения комиссии в Уфе истец сам отказался. Заключение судебной экспертизы было изучено специалистами военкомата, и, исходя из рекомендаций ФКУ Военный комиссариат РБ от 27 марта 2023 года, где было рекомендовано приобщать в лияное дело призывника об обращении его в государственные медицинские учреждения с целью выявления отображены ли данные посещения в системе ПРОМЕД, возникают объективные сомнения в прохождении ФИО3 таких обследований, поскольку актуальная выписка из системы ПРОМЕД таких обращений, указанных в экспертизе, не содержит.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Давая критическую оценку заключению военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 02 марта 2019 года суд обращает внимание, что в заключении отсутствуют сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), не приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а лишь перепечатаны данные об обращениях ФИО3 с жалобами в медицинские учреждения.
Суд исходя из вышеизложенного приходит к выводу, что заключение военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 02 марта 2019 года оформлено с нарушением положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
Исходя из ч. 1 ст. 81 КАС РФ в случае, если при установлении соответствующих обстоятельств по административному делу возникает необходимость в проведении экспертизы с использованием специальных познаний в различных областях знаний или с использованием познаний в различных научных направлениях в пределах одной области знаний, суд назначает комплексную экспертизу.
В силу ст. 23 ФЗ т 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.
Вместе с тем, при изучении представленного заключения выявлено, что к участию в ней привлекались врачи разных врачебных специальностей, т.е. по свей сути проводимая экспертиза имела комплексный характер, а, следовательно, каждый врач должен был изучить анамнез ФИО3 исключительно в своей области и подписать заключение именно в части проводимых конкретным врачом исследований в рамках своих специальных познаний.
Тем самым подписание заключение экспертов всеми врачами разных специальностей внизу после всего заключения не согласуется с положениями ст. 23 ФЗ №73 и ст. 80-81 КАС РФ.
В связи с этим указанное заключение судом признается недопустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона.
Определением суда от 29 марта 2023 года судом назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено МЦ «Военврач», вместе с тем, ФИО3 для производства экспертизу не явился.
При этом определение суда от 29 марта 2023 года где также сторонам разъяснены положения ст. 77 КАС РФ административный истец получил.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Допустимых доказательств наличия у ФИО3 заболевания в той степени, что является основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено. Доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено не было.
Таким образом, исходя из анализа материалов дела и представленных суду документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к призывной комиссии Кугарчинского района РБ, Администрации МР Кугарчинский район РБ, Военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии от 14 ноября 2022 года, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме срок для которого установлен в 3 дня.
Председательствующий судья Елькина Е.Д.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года