Решение по делу № 2-4472/2022 от 27.10.2022 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О взыскании штрафа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.01.2021 по адресу: у д. 102

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <ФИО> является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая, что решение суда по заявлению САО «ВСК», иску <ФИО> было вынесено 11.11.2021, вступило в законную силу 10.03.2022, а решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.04.2022, суд полагает о наличии

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <ФИО> штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000руб., а всего 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-4472/2022

Строка 2.154

УИД 36RS0004-01-2022-005106-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Николенко Е.А.,

при секретаре Пуляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что 27.01.2021 по адресу: <...> у д. 102, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения. На месте происшествия виновный в данном ДТП не был установлен. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2021 виновным был признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.02.2021 истец обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средство для осмотра.

03.03.2021 страховая компания организовала и провела осмотр поврежденного транспортного средства истца. Однако выплата не была произведена, в адрес истца направлено уведомление об отсутствии правовых оснований для признания ДТП от 27.01.2021 страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения.

19.03.2021 истец направил претензию с требованием пересмотреть обращение, выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Ответ на данную претензию не поступил.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 службой финансового уполномоченного была назначена экспертиза. По заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 18.05.2021, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 237 600руб., с учетом износа 139 300руб.

Решением от 04.06.2021 Службы финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично. С САО «ВСК» взысканы денежные средства с учетом износа в сумме 139300 рублей в счет страхового возмещения. Не согласившись с данным решением, САО «ВСК» обратилось в суд, в связи с чем, служба финансового уполномоченного приостановила исполнение решения с 29.06.2021 до вынесения решения судом.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021г. по гражданскому делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 04.06.2021 №У-21-58857/5010-008 по обращению ФИО1, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, САО «ВСК» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного от 04.06.2021 №У-21-58857/5010-008 по обращению ФИО1. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 98300 рублей, неустойку – 70000 рублей, штраф – 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 23000 рублей, а всего 227300 (двести двадцать семь тысяч триста) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11.11.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

07.04.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 399руб., а 20.05.2022г. - 227300руб.

ФИО1 указывает, что поскольку САО «ВСК» произвело выплату по решению суда только 20.05.2022г., подлежит взысканию неустойка за период с 13.07.2021 по 20.05.2022 на сумму 98300руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа).

С учетом этого, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 69 650руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., неустойку в размере 305 713руб., расходы по оплате услуг представителя.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 69 650руб., в счет компенсации морального вреда 5 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

27.01.2021 по адресу: <...> у д. 102, произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиши», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным был признан ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.02.2021 истец обратился с заявлением к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив поврежденное транспортное средства для осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

07.04.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 399руб., а 20.05.2022г. в размере 227300руб.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 69650 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ).

Согласно части 6 стать 24 Федеральный закон №123-ФЗ, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как было указано выше, решением от 04.06.2021 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, принятым по обращению ФИО1 были частично удовлетворены требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а именно взыскано 139 300 рублей.

Решением от 30.04.2021 приостановлено исполнение вышеуказанного решения от 04.06.2021 с 29.06.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 139 399руб. 07.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 023778.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В письменных возражениях ответчик указывает, что решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» добровольно, без применения мер принудительного взыскания.

В обоснование своих возражений ответчик указывает также, что для обеспечения стабильности экономики с 01.04.2022 на шесть месяцев Правительством РФ введен мораторий на возбуждение дел банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

САО «ВСК» просит об освобождении от взыскания неустойки, штрафа, пени и иных финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 10.06.2022.

Учитывая, что решение суда по заявлению САО «ВСК», иску ФИО1 было вынесено 11.11.2021, вступило в законную силу 10.03.2022, а решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 07.04.2022, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение ответчиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного.

При этом суд учитывает, что размер штрафа определен Законом № 123-ФЗ в размере 50 процентов независимо от периода просрочки, а обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного возникла у страховой компании до введения моратория.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, а также сведения о том, что нарушение срока исполнения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, принимая во внимание положения ч.6 ст. 24 Федерального закона №123-ФЗ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 35000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К возникшим между САО «ВСК» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в части своевременной выплаты страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела: договора на оказание юридических услуг и актов приема-передачи денежных средств на общую сумму 38000 рублей, истец за оказанные ему юридические услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях оплатил 38000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем фактически оказанных услуг, категорию гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, степень сложности, то что фактическое несение расходов на представителя и объем оказанных услуг подтвержден доказательствами, на основе положений норм процессуального права, учитывая ходатайство САО «ВСК» о снижении размера заявленных судебных расходов, суд полагает возможным снизить размер заявленных судебных расходов и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях, что соответствует принципу разумности и справедливости, является оправданным ценностью подлежащего защите блага и сложностью дела, объемом заявленных требований, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 cт.333.36 ПК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит изысканию государственная пошлина в размере 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) штраф в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000руб., а всего 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Николенко

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →