***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 29 сентября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 996,37 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 919,96 руб., на оплату юридических услуг в размере 19 034,50 руб.

В обоснование уточнённых заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Nissan Cefiro, под управлением ФИО2, а так же транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО3 В результате произошедшего ДТП причинен имущественный ущерб автомобилю Nissan Cefiro, при этом место ДТП было оставлено водителем ФИО11 В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛЬФА» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 271 996,37 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого стоимость услуг составляет 18 000 руб. В рамках урегулирования спора в досудебном порядке им были понесены расходы в размере 10 000,00 руб. (стоимость оценочной экспертизы), 514,30 руб. и 520,20 руб. за направление телеграмм для извещения сторон о проведении осмотра автомобиля в рамках проведения экспертизы. Таким образом, понесенные им судебные расходы составили 19 034,50 руб.

Истец ФИО2, представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассматривать дело в их отсутствие, ранее в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа и на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО11

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, согласно записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ ***-П и от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 53 мин., на территории ГСК «Партнер» по адресу: <адрес> ФИО11, управляя автомобилем Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак K418XE38, превысил безопасную скорость, не справился с управлением, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Cefiro, без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО2

Согласно карточкам учета автотранспортных средств, автомобиль ЛАДА 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак K418XE38, 2012 года выпуска, принадлежит ФИО3, автомобиль Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак отсутствует, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля был причинен материальный ущерб.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя ФИО11 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в консалтинговую компанию ООО «Альфа» для определения стоимости причиненного ему материального ущерба.

Представителем экспертной организации был произведен осмотр автомобиля Nissan Cefiro, в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** независимой технической экспертизы транспортного средства Nissan Cefiro от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cefiro, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: устранение дефектов АМТС (с учетом износа) - 85 108,37 руб.; устранение дефектов АМТС (без учета износа) - 271 996,37 руб.

Судом по инициативе представителя ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО8 *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 207 000 руб., установить стоимость автомобиля на дату назначения экспертизы не представляется возможным, так как данный автомобиль не был представлен эксперту для осмотра и исследования. Расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная без учета износа заменяемых деталей не превышает стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <***>, на момент проведения экспертизы составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства 129 300 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей транспортного средства - 69 800 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в вышеприведенном заключении эксперта, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО11, управлявшего в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) установлена экспертом в результате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 129 300 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается административным материалом.

Пункт 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО11 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных нужд. Настоящий договор действует до полной оплаты определенной стоимости транспортного средства (п.1.4). Арендная плата составляет 8500 руб. и уплачивается ежемесячно (п.п. 3.1, 3.2).

Указанное в договоре транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3 и ФИО9

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд в соответствии со статьями 67 и 71 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта владения транспортным средством ФИО11 в юридически значимый период времени, установив, что автомобиль из собственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не выбывал.

Доказательств того, что ФИО11 завладел автомобилем противоправно, без ведома ФИО3, материалы дела не содержат.

Также в рамках рассмотрения материала дела *** по факту дорожно-транспортного происшествия в ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ни ответчиком, ни водителем ФИО11 об управлении транспортным средством на основании договора аренды не упоминалось.

Таким образом, доводы представителя ответчика о нахождении автомобиля ЛАДА 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во владении ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ суд признает не соответствующими обстоятельствам дела. Сам по себе факт управления ФИО11 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Кроме того, являясь собственником автомобиля ЛАДА 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, в том числе, в части страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Положения ст. 642 и 648 ГК РФ, согласно которым, если транспортное средство было передано по договору аренды без экипажа, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором, не подлежат применению, поскольку ФИО11 при отсутствии договора ОСАГО, отсутствии доказательств оплаты арендных платежей, фактического исполнения договора аренды не признается законным владельцем транспортного средства.

Поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не может подтверждать достоверность перехода права владения на автомобиль к ФИО11, а иных документов, подтверждающих наличие у него гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля ЛАДА 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как и доказательств противоправного завладения транспортным средством ФИО11, то суд приходит к выводу о том, что владельцем вышеуказанного транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного истцу, является ФИО3

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 300 руб., которая при установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 034,50 руб., при этом в доказательства несения указанных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО10 (исполнители) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнители обязались обеспечить юридическую помощь по делу, связанному с причинением вреда имуществу, в том числе представление интересов в страховой компании, представление интересов в суде (п.1.1). За оказание юридической помощи настоящего договора заказчик оплачивает 18 000 руб., оплата производится при заключении договора в размере 10 000 руб., оставшаяся часть в размере 8 000 руб. вносится не позднее трех дней с даты подачи искового заявления в суд, о чем подписывается акт приемки-передачи денежных средств (п.2.1).

При этом доказательств оплаты услуг по указанному договору об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Также не представляется возможным установить в рамках какого именно гражданского дела истцу оказана юридическая помощь, в связи с чем, суд не принимает указанный договор в качестве доказательств оказания юридической помощи истцу в рамках настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 034,50 руб.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 919,96 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер взыскиваемых с ответчика ФИО3 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составляет 2811,98 руб. (47,5%). В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3107,98 (52,5%) руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт *** ***), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 2516 ***) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 129 300 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2811,98 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 696,37 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3107,98 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 19 034,50 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских