РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
с участием прокурора фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,
встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с требованиями о признании их прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование исковых требований истец указал, что 31.10.2017 г. между истцом - ФИО1 (Покупатель) и ответчиком — ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:07:0008003:2319).
Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре 14.11.2017 г.
На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ней на постоянном регистрационном учете состояли все ответчики. Согласно п.7 договора они обязаны были сняться с регистрационного учета и снять с учета своих несовершеннолетних детей в течение 5 рабочих дней с момента регистрации перехода права собственности. Однако условие договора о снятии ответчиков с регистрационного учета выполнено не было.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: адрес, от 26.10.2020 г. ответчики остаются зарегистрированными в квартире 235.
24.12.2018 г. между Покупателем и Продавцом было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 31.10.2017 г., которое является неотъемлемой частью Договора купли-продажи квартиры от 31.10.2017 г.
Ответчики в указанной квартире не проживают, об их фактическом месте проживания истцу неизвестно. Ответчикам дважды направлялись требования о снятии с регистрационного учета - 20 ноября 2020 года, 05 апреля 2021 года. На требования ответчики не отреагировали.
Расходы по уплате коммунальных платежей ответчики не несут. В жилом помещении вещи ответчиков отсутствуют, по акту переданы ответчикам.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 не согласилась с первоначальными исковыми требованиями и заявила встречное исковое заявление к ответчикам ФИО2, ФИО1, о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 31.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделок: прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру, восстановить право собственности ФИО2 на указанную квартиру путем внесения соответствующей записи в ЕГРН.
В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала, что 08.02.2013 г. между ФИО2 и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, общей площадью 170 кв.м.
Указанная квартира приобретена в период брака ФИО3 и ФИО2 и является совместной собственностью супругов. В соответствии с п.8 договора купли-продажи квартиры от 08.02.2013 г. ФИО2 согласие супруги на покупку квартиры получено. Брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован 12.07.2012 г., по настоящее время не расторгнут.
В указанной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2 ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9
07.02.2022 г. ФИО3 стало известно, о том, что ФИО1 было подан иск о снятии с регистрационного учета. Мне стало известно, что вышеуказанная квартира зарегистрирована за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.11.2017 г., за номером государственной регистрации права №77:07:0008003:2319-77/017/2017-2.
О заключении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от 14.11.2017 г. ФИО3 ничего не было известно, согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супругу ФИО2 не давала.
Таким образом, при совершении сделки не было проверено соблюдение прав и законных интересов Истца.
Ввиду того, что согласия на совершение сделки купли-продажи квартиры по адресу адрес, общей площадью 170 кв.адрес не давала, ФИО1 был осведомлен об отсутствии согласия Истца на совершение сделки, то в соответствии со ст.ст. 167, 168, ГК РФ вышеуказанная сделки недействительна.
Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО2 также не согласившись с первоначальными исковыми требованиями обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику ФИО1 с требованиями о признании Договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 170 кв.м., кадастровый номер: 77:07::0008003:2319, заключенного между ФИО2 и ФИО1 от 31.10.2017 г. недействительным; применении последствий недействительности ничтожности сделки, а именно прекращения права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: адрес , восстановления права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру путем внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что в 2017 г. между ним и ФИО1 возникли обязательства, в соответствии с которыми ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму долга в размере сумма.
Гарантией возврата денежной суммы ФИО2 было предложено оформить в пользу ФИО1 залог принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу адрес, общей площадью 170 кв.м.
Однако, ФИО1 предложил в целях своевременного и гарантированного возврата ФИО2 денежных средств ФИО1 подписать Договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, общей площадью 170 кв.м.
При этом, стороны не преследовали цель по осуществлению реального перехода права собственности на указанную квартиру от ФИО2 на ФИО1 и выбытия данной квартиры из правообладания истца по встречному иску.
В связи с чем, 31.10.2017 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу; адрес, общей площадью 170 кв.м.
Договор был подписан на формальных условиях, а именно: цена Договора была существенно ниже рыночной и кадастровой стоимости квартиры, стороны оговорили в п.5 Договора залог (ипотека в силу закона), что свидетельствовало о том, что квартира не выбывала из правообладания ФИО2, а после завершения расчетов стороны приведут все в первоначальное положение; денежные средства за указанную квартиру ФИО2 не получал;
Кроме того, указанный Договор является мнимой сделкой, стороны не имели намерения создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на ФИО1
О мнимости сделки и отсутствии реальной воли сторон на переход права собственности ФИО1. свидетельствуют следующие обстоятельства: на протяжении длительного времени ФИО1 (а именно с 14.11.2017 г. по 26.10.2020 г.) не интересовался судьбой квартиры, фактически не владел квартирой, не нес бремя ее содержания и не оплачивал коммунальные услуги, не заявлял о себе как о собственнике в ТСЖ ЖК «Кунцево» и не регистрировался в квартире по месту жительства, не предъявлял каких-либо требований зарегистрированным в квартире лицам о снятии их с регистрационного учета. Требования о снятии с регистрационного учета впервые были направлены лишь 20.11.2020 г. ФИО1 с 14.11.2017 г. вплоть до 29.03.2021 г. не вступал во владение и пользование квартирой. Соглашение о взаиморасчетах от 25.12.2018 г. ФИО2 не подписывал, подпись выполнена не им, а иным лицом. Каких-либо расписок о получении мной денежных средств от ФИО1 в качестве подтверждения уплаты стоимости квартиры ФИО2 не подписывал. ФИО1 никаких денежных средств по Договору ФИО2 не передавал.
В соответствии с п.4.2 Договора окончательный расчет должен быть произведен не позднее 30.04.2018 г. Однако, 24.12.2018 г. стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором меняют стоимость квартиры и срок оплаты оставшейся части 41 000 000 — не позднее 30.11.2018 г., т.е имеются разночтения в дате подписания соглашения и дате оплаты.
ФИО2 лично не подписывал заявление о снятии обременения и не присутствовал на его подаче в Росреестре, никого не уполномачивал на это доверенностью. Уведомления из Росреестра о снятии обременения в его адрес не направлялись и ему никем не передавались. Как видно из материалов дела они были направлены ФИО10 и фио, которые якобы действовали от имени ФИО2 Указанных лиц фио ДА. не уполномачивал представлять интересы в Росреестре.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 31.10.2017 г. является мнимой сделкой, а формальное исполнение этого договора сторонами в виде регистрации перехода права собственности на ФИО1 в Росреестре безусловным образом о наличии воли сторон на достижение предусмотренных последствий сделки не свидетельствует.
В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО11, которая первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ответчики узнали только после подачи первоначального иска в суд.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание исковые требования не признал, доводы встречного поддержал, пояснил, что подал встречный иск после того, как узнал, что его право нарушено. Обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, просила восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ответчики узнали только после подачи первоначального иска в суд. Также ответчик ФИО2 пояснил суду, что в марте 2020 года встречался с ФИО1, который обещал к ноябрю 2020 года переоформить квартиру на ФИО2, но ФИО2 был задержан.
Ответчики по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом прядке, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по делу не представили.
В связи с изложенным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по первоначальному иску, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, прокурора, полагавшего что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования частично обоснованы, сроки исковой давности пропущены по уважительной причине, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что ФИО2 принадлежала на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 08.02.2013 г. квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0008003:2319.
31.10.2016 года (согласно пояснениям сторон 31.10.2017 года) между истцом по первоначальному иску - ФИО1 (Покупатель) и ответчиком — ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:07:0008003:2319).
Согласно п.3 Договора по соглашению Сторон указанная Квартира оценивается и продается за сумма (далее - «цена договора»). Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора.
В соответствии с п.5 Договора стороны определили, что Квартира, приобретаемая Покупателем по настоящему Договору, в обеспечение обязательств, принятых им по настоящему Договору, в соответствии с п. 3 ст. 489 и п.5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ находится в залоге у Продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности и до момента полной оплаты (Ипотека в силу закона п. 2 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года, № 102-ФЗ).
В силу п.10 Договора при подписании настоящего договора Стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, не лишались и не ограничивались в дееспособности (в том числе отсутствуют судебные разбирательства по указанному вопросу), под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора, не состоят на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансерах, а также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.
Право собственности истца по первоначальному иску ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре 14.11.2017 г., номер записи 77:07:0008003:2319-77/017/2017-2.
24.12.2018 г. между Покупателем ФИО1 и Продавцом ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от 31.10.2017 г., которое является неотъемлемой частью Договора купли-продажи квартиры от 31.10.2017 г., согласно которому квартира оценивается и продается за сумма
Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО3 и ФИО2, просят признать недействительными вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 31.10.2016 г. (31.10.2017 г.) недействительной и мнимой сделкой по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ, 168 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанная сделка была совершена лишь «для вида» из-за долговых обязательств ФИО2, реально договор сторонами не исполнялся, деньги продавцу не передавались.
13.01.2021 г. ФИО2 обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по Москве с заявлением о возможном совершении в отношении спорной квартиры мошеннических действий.
На основании постановления оперуполномоченного ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по Москве от 21.01.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В свою очередь, истец, оспаривая сделку по мотиву ее мнимости, должен представить доказательства отсутствия реального исполнения сделки и отсутствия у ее сторон волеизъявления на ее совершение.
Проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 и ФИО2 сделки купли-продажи спорной квартиры, реальность исполнения оспариваемого договора и наличия у них в момент совершения сделки волеизъявления, направленного на ее совершение, доказан.
При этом, доказательств мнимости сделки, доказательств, опровергающих факт исполнения договора, истцами по встречным исковым заявлениями суду не представлено.
Из материалов дела следует, что на основании оспариваемого договора купли-продажи спорной квартиры внесена запись в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1, при этом данные регистрационные записи внесены на основании обоюдных и добровольных заявлений участников сделок.
Таким образом, судом установлено реальное исполнение оспариваемого договора, что исключает признание его мнимым.
Довод ФИО3 о том, что она не давала согласие на продажу спорной квартиры, которая является совместно нажитым имуществом супругов, опровергается материалами дела, поскольку 31.10.2017 г. ФИО3 подписала нотариальное согласие на продажу квартиры, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:07:0008003:2319).
Доводы истцов по встречным искам о том, что в 2017 г. между ФИО2 и ФИО1 возникли обязательства, в соответствии с которыми ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму долга в размере сумма, а гарантией возврата денежной суммы ФИО2 было предложено оформить в пользу ФИО1 залог принадлежащей ФИО2 квартиры по адресу адрес, а также что окончательный расчет ФИО2. по долговым обязательствам перед ФИО1. был осуществлен в марте 2020 г., не подтверждены материалами дела.
Оценивая реальность намерений сторон на совершение оспариваемого договора, учитывая, что ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом и произвел его отчуждение в пользу ФИО1 по договору купли-продажи, который сторонами был исполнен - было зарегистрировано право собственности покупателя и также дополнительное соглашение к договору купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что участники сделки при заключении оспариваемого договора стремились к достижению иного правового результата, не имеется.
Доводы ФИО2 о том, что стороны оговорили в п.5 Договора залог (ипотека в силу закона), что свидетельствовало о том, что квартира не выбывала из правообладания ФИО2, а после завершения расчетов стороны приведут все в первоначальное положение основаны на неверном толковании Договора и закона.
Доводы ФИО2 о том, что он лично не подписывал заявление о снятии обременения и не присутствовал на его подаче в Росреестре, никого не уполномочивал на это доверенностью также опровергаются материалами дела, поскольку согласно ответу на запрос суда ВРИО нотариуса фио от 09.09.2022 г. рег. номер 537, 26 декабря 2018 года, фио, нотариусом адрес, в реестре за №77/440-н/77-2018-8-1326 удостоверена доверенность от имени ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные на фио, паспортные данные, выдан Отделением по району адрес ОУФМС России по адрес в адрес 28 сентября 2007 года, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные "Чертаново Северное" адрес 03 октября 2006 года, фио, паспортные данные по адрес 22 августа 2013 года.
Факт того, что с 14.11.2017 г. до 29.03.2021 г. ФИО1 не вступал во владение и пользование квартирой, доказательством притворности сделки не является.
То обстоятельство, что стоимость квартиры указана в договоре в размере сумма, что, по утверждению истцов по встречным искам ниже ее рыночной стоимости, не подтверждает доводы о притворности сделок, поскольку не опровергают факта совершения сторонами сделки действий, направленных на их исполнение.
Кроме того, судом признается обоснованным заявление стороны ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, в соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд учитывает, что переход прав собственности на квартиру от ФИО2 в пользу фио зарегистрирован в ЕГРН 14.11.2017 г.
При этом, сведения ЕГРН являются открытыми и общедоступными, в том числе применительно к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, поскольку названные носители субъективных прав, таких как право на обращение в государственные органы по относимым к их компетенции вопросам, не лишены физической возможности письменного обращения в компетентные органы, в том числе посредством почтового сообщения.
Суд критически относится к утверждению о том, что вплоть до подачи первоначального иска в суды истец по встречному иску не знал и не мог знать о выбытии спорной квартиры из его собственности.
Кроме того, полагая себя собственником спорного объекта недвижимости, знал и должен был знать о статусе указанного жилого помещения.
На протяжении всего срока исковой давности истец, полагавший себя собственником квартиры, при добросовестном исполнении бремени содержания принадлежащего ему имущества, предписанного ст. 209 ГК РФ, имел объективную возможность установления факта перехода прав собственности в отношении жилого помещения.
Сам по себе факт отбывания истцом уголовного наказания в виде лишения свободы не является основанием полагать, что у него отсутствовала объективная возможность по обращению во все компетентные государственные органы в целях обеспечения сохранности принадлежащей ему недвижимости, а также нести все возложенные на него гражданские обязанности, не отменяемые законом при наступлении уголовной ответственности.
Также истец по встречному иску ФИО3 не могла не знать о продаже ее супругом спорной квартиры, поскольку 31.10.2017 г. ФИО3 подписала нотариальное согласие на продажу квартиры, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер: 77:07:0008003:2319).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцами по встречным исковым требованиям срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку оснований для признания недействительной сделки по отчуждению квартиры от ФИО2 в пользу ФИО1 у суда не имеется, то также подлежат оставлению без удовлетворения производные требования об из ЕГРН записей о праве собственности на объект недвижимости, восстановлении права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру путем внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости.
Разрешая первоначальные исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.
Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании Договора купли-продажи квартиры от 31.10.2016 г. (31.10.2017 г.)
Согласно выписки из домовой книги дома в указанной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО2, фио фио, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Сложившееся положение не устраивает истца, который не может беспрепятственно осуществлять права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, поскольку в спорной квартире остается зарегистрированным ответчики.
Разрешая требования истца о признании ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время собственником спорной квартиры является истец, ответчики не проживают в спорном жилом помещении, не являются членом семьи истца.
Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Согласно п.31 абз. е) Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, то указанное обстоятельство является достаточным основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Прекратить право пользования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 жилым помещением по адресу: адрес.
Решение является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 из жилого помещения по адресу: адрес.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 22 ноября 2022