Дело № 2-3565/2022
51RS0002-01-2022-004456-93
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шурухиной Е.В.
при секретаре Гловюк В.Н.,
с участием представителя истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
иск заявлен по тем основаниям, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1, под управлением виновного в ДТП лица ФИО6, автомобиля марки ***, под управлением собственника ФИО5
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность эксплуатации автомобиля виновника ДТП а/м ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность эксплуатации автомобиля истца *** - в АО «АльфаСтрахование», куда *** ФИО5 обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
*** страховщик перечислил на счет истца 92 000 руб., при этом направление на ремонт не выдавалось, согласия на смену формы страхового возмещения ФИО5 не выражал.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 196000 руб.
*** в адрес ответчика направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения, в ответ на которую произведена доплата *** в сумме 42200 руб., а также компенсированы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4658 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 61800 руб. (196000-42200), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с *** в размере 66126 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15342 руб. (20000-4658).
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО3, который поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ранее представлен отзыв, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку страховая выплата в денежном выражении была произведена с согласия истца согласно волеизъявлению истца, отраженному в заявлении о выплате страхового возмещения при обращении в страховую компанию, поскольку истцом указаны в заявлении реквизиты банковского счета для осуществления перечисления страхового возмещения. В случае удовлетворения просил о применении положений ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, а также уменьшить компенсацию морального вреда, судебных расходов. Дополнительно пояснил, что ФИО5
Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ, ООО «СЗИ», ООО «РусАвто Регион» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Судом установлено, что истец является собственником а/м ***.
*** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ***, принадлежащего ФИО1, под управлением виновного в ДТП лица ФИО6, автомобиля марки ***, под управлением собственника ФИО5
В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Автогражданская ответственность эксплуатации автомобиля виновника ДТП а/м ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность эксплуатации автомобиля истца *** - в АО «АльфаСтрахование».
*** ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.
В этот же день *** поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО *** согласно выводам заключения данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 150944,40 руб., с учетом износа - 92000 руб.
*** страховая организация произвела выплату страхового возмещения в сумме 92000 руб., что подтверждается платежным поручением №***.
Не согласившись с произведенной выплатой для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 196000 руб., с учетом износа – 134200 руб.
*** в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
*** АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 42200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4658 руб., что подтверждено платежным поручением №***.
*** АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 22028 руб., а также НДФЛ 3292 руб.
Истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** в удовлетворении обращения истца отказано со ссылкой на указание выбора ФИО5 в качестве формы страхового возмещения - выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Между тем, обстоятельств полной гибели автомобиля истца или иных, из числа перечисленных в п. 16.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае не установлено. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось.В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая истец представил страховщику свои банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.
Данное обстоятельство согласно доводам представителя ответчика расценено страховщиком как волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме и послужило основанием для его выплаты на указанные истцом реквизиты с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля истца.
Непосредственно из заявления ФИО5 о наступлении страхового случая усматривается, что предлагающий заявителю право выбора способа страхового возмещения пункт 4.1 униформы заявления истцом не заполнен. В пункте 4.2 униформы заявления действительно стоит отметка в графе «реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения», сами реквизиты в заявлении не указаны.
Между тем, в силу вышеприведенных положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (пп. «ж») основанием к выплате страхового возмещения в денежной форме при наличии соответствующего волеизъявления страхователя является заключенное в письменном виде соглашение между страхователем и страховщиком.
Поскольку в данном случае соответствующее соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, размер подлежащего выплате страхового возмещения иным способом между истцом и ответчиком согласован не был, суд приходит к выводу, что соответствующее соглашение между истцом и ответчиком достигнуто не было, а указание страхователем в заявлении о наступлении страхового случая или в приложениях к нему своих банковских реквизитов само по себе не могло послужить основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Суд учитывает, что какие-либо указания на наличие заключенного со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в денежной форме либо на наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в заявлении отсутствуют.
Кроме того, исходя из буквального значения содержащихся в заявлении о наступлении страхового случая слов и выражений, а также последовательной позиции истца, выраженной в досудебной претензии, обращении в службу финансового уполномоченного и настоящем исковом заявлении, суд, руководствуясь ст.431 ГК РФ, не может согласиться с доводами ответчика о наличии со стороны истца волеизъявления на получение страхового возмещения именно в денежной форме.
Страховщиком при рассмотрении дела о наличии каких-либо обстоятельств, предусмотренных п.15.1-15.3, 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, помимо наличия в распоряжении страховщика банковских реквизитов истца, не заявлялось, и судом таких обстоятельств не установлено.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренных законом оснований для одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось.
Вины истца как потерпевшего в непроведении восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля при рассмотрении дела не установлено, ответчиком о наличии таких обстоятельств не заявлялось.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от организации восстановительного ремонта автомобиля истца и переход в одностороннем порядке на выплату возмещения в денежной форме не соответствует закону и нарушает право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
Изложенные стороной ответчика доводы, по мнению суда, не могут быть отнесены к обстоятельствам для отказа истцу в проведении восстановительного ремонта и выплаты возмещения в денежной форме по изложенным выше основаниям.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Следовательно, в случае одностороннего перехода ответчика к выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, такое возмещение подлежало выплате истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре и одностороннее изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Решая вопрос о размере причитающегося истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлены заключения экспертов-техников ООО *** №*** от ***, выполненное по заказу ответчика, а также ИП ФИО2 от *** №***, выполненного по инициативе истца.
Согласно заключению ООО *** №*** от *** стоимость ремонта в результате повреждения его в ДТП от *** с учетом износа составляет 92200 руб., без учета износа – 150994,40 руб.
По заключению ИП ФИО2 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составила 196000 руб., с учетом износа – 134200 руб.
Анализируя представленные в материалы дела заключения экспертов-техников, суд полагает выполненное ИП ФИО2 от *** №*** обоснованным, поскольку оно выполнено экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, содержит подробную калькуляцию причитающегося истцу страхового возмещения, и полагает правильным определить размер причитающегося истцу страхового возмещения, исходя из указанного экспертного заключения.
Несмотря на то, что заключение ООО *** №*** от *** является первичным по отношению к заключению ИП ФИО2 от *** №***, учитывая, что страховщиком после получения претензии истца с приложенным заключением ИП ФИО2 от *** №*** были осуществлены доплаты страхового возмещения с учетом этого представленного потерпевшим заключения, с которым фактически согласилась сторона ответчика, произведя доплату страхового возмещения по претензии ***, то размер причитающегося истцу страхового возмещения определяется судом на основании заключения ИП ФИО2 от *** №*** без учета износа заменяемых запасных частей в сумме 196000 руб.
При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, объективно опровергающих выводы заключения эксперта ИП ФИО2 от *** №***, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что требования истца о доплате в его пользу страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 61800 руб. (196000-134200) являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос относительно неустойки, суд учитывает следующее.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, приведенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Истцом рассчитана неустойка за период с *** из размера недоплаченного страхового возмещения (61800 руб.) и составляет 66126 руб.
Суд с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснений п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период в рассчитанном истцом размере.
Вместе с тем, поскольку по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, то должна соответствовать последствиям нарушения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30000 руб., полагая указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства в данном конкретном случае.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение в полном объёме страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом того, что ремонт автомобиля не был надлежаще организован и не осуществлен страховщиком, выплата страхового возмещения страховщиком не производилась в добровольном порядке, суд, вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 20000 руб.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, количества судебных заседаний, заявления ответчика о несоразмерности заявленных судебных издержек, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) по оплате услуг представителя отвечает заявленная истцом сумма в размере 20000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15342 руб. (с учетом ранее произведенной оплатой страховой компанией 20000-4658), которые подтверждены документально, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 61800 руб., неустойку за период с *** с применением ст. 333 ГПК РФ в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 20000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в сумме 15342 руб., а всего 148142 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4058,52 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Шурухина