дело № 2-18/2023 года
УИД 41 RS0002-01-2022-002558-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Елизово Камчатского края 13 февраля 2023 года
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Скурту Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Павленко Е.И.,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО8 о включении в состав наследственной массы долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО9 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО10 и ФИО8, в котором просил включить в состав наследственной массы денежные средства в размере 1400000 руб., взыскать с ответчиков ФИО10 и ФИО8 в солидарном порядке в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1400000 руб., судебные расходы в размере 15200 руб.
В обоснование требований указал, что в период с 10 июля 2020 года по 27 июля 2020 года он перечислил на банковскую карту родного брата ФИО1 денежные средства в общей сумме 1400000 руб., переводы осуществлялись 10 июля 2020 года в сумме 50000 руб., 11 июля 2020 года в сумме 900000 руб., 17 июля 2020 года в сумме 50000 руб., 27 июля 2020 года в сумме 400000 руб. Данные переводы осуществлялись по устной договоренности с братом в качестве недостающих денежных средств для приобретения автомобиля, которые должны быть возвращены в срок не позднее 1 августа 2021 года. В письменном виде договор о передаче денежных средств не заключался, так как между ними были доверительные отношения. 7 августа 2021 года ФИО1 умер. Полагает, что данные денежные средства могут быть отнесены к неосновательному обогащению, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков, как наследников умершего, принявших наследство.
В судебном заседании истец ФИО9 участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. Ранее при рассмотрении дела пояснял, что в августе 2020 года его родной брат ФИО1, который собирался переезжать в г. <данные изъяты>, в ходе телефонного разговора попросил у него взаймы денежные средства для приобретения машины, гаража, он не отказал. Деньги переводил частями, в размере 900000 руб., дважды по 50000 руб. и 400000 руб. под условием их возврата. Данную сумму в качестве дара, в счет благотворительности не переводил, они часто с братом выручали друг друга деньгами. 20 июля 2021 года ФИО1 возвратился из рейса, заболел ковидом и умер. Полагал, что принявшие после смерти брака наследники должны возвратить ему денежные средства.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, участие которой обеспечено судом посредством использования системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования истца поддержала вла, что ФИО1, являясь родным братом истца, обратился к последнему с просьбой занять денежные средства, которых не хватало для приобретения автомобиля. Между родными братьями были доверительные отношения, поэтому письменный договор займа не заключался. Перевод денежных средств подтверждается платежными документами, это были большие суммы, которые не передавались в качестве помощи, в дар либо в счет благотворительности. До смерти брата истец каких-либо требований о возврате долга ФИО1 предъявить не успел.
Ответчик ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что на стороне ответчиков никакого неосновательного обогащения не возникло, никакое имущество они не сберегли, квартира была приобретена ранее, а стоимость автомобиля не превышала 400000 руб. Также пояснила, что не видела отца 20 лет, никакой помощи от него, кроме алиментов, не получала.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 15 июня 2020 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, до этого проживали совместно 12 лет. За год до регистрации брака они приобрели квартиру в г. <данные изъяты> и планировали переехать туда на постоянное место жительства. Денежные средства, на которые претендует истец, не были заемными денежными средствами. В июле 2021 года братья ФИО9 и ФИО1 в совместном разговоре, слушателем которого она являлась, решили, что ФИО1 оформляет на сына истца ФИО9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая перешла к ним к порядке наследования от родителей, а ФИО9 переводит ФИО1 в счет стоимости этой доли денежные средства в размере 1000000 руб., 400000 руб. также были переведены ФИО9 ФИО1 в счет доли гаража. Все денежные переводы ФИО9 в период с 10 по 27 июля 2020 года были произведены в счет обязательства по оплате доли за жилое помещение, перешедшей к ФИО1 в порядке наследования после смерти родителей, которую ФИО1 подарил племяннику ФИО2 Договор купли-продажи не оформляли, а оформили договор дарения доли квартиры сыну ФИО9, чтобы не оплачивать налог. Автомобиль, на приобретение которого ссылается истец, они приобрели в промежутке с 10 по 15 августа 2020 года за 400000 руб. В этот период времени ФИО9 занимал у её супруга деньги в сумме 100000 руб., 26 августа 2020 года он вернул денежные средства в размере 100000 руб. её супругу, в связи с чем полагала, что при наличии долга ФИО9 мог эти деньги не возвращать, а они (ФИО1 и ФИО8) не нуждались в денежных средствах. В настоящее время автомобиль продан за 250000 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что истец ФИО9 приходится ему родным отцом, ФИО1 был его дядей, который при жизни в июле 2020 года подарил ему свою долю в квартире, полученной по наследству от своих родителей, расположенной по адресу: <адрес>. О том, что его отец ФИО9 должен был выплатить и выплатил ФИО1 денежные средства в размере 1000000 руб., ему ничего не известно. Его дядя – ФИО1 в силу родственных отношений подарил ему свою долю в квартире. В декабре 2022 года его отец ФИО9 упомянул, что он занимал ФИО1 денежные средства на покупку квартиры, машины.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в середине июля 2020 года проживала у ФИО8 и видела как ФИО9 и ФИО1 перезванивались друг с другом, в том числе и по видеосвязи, решали вопрос, как поступить с долей квартиры родителей, которая осталась после их смерти. ФИО1 хотел продать свою долю, а ФИО9 предложил оформить его долю на его сына – ФИО2, за что он (ФИО9) переведет ФИО1 денежные средства, в дальнейшем они разговаривали и о гараже, более подробно пояснить не может. Непосредственно участницей разговора она не являлась, но сам разговор слышала, после чего она и ФИО1 обсуждали эту тему. Ей известно, что ФИО1 и ФИО8 приобрели автомобиль марки <данные изъяты>, но когда, за какую цену, пояснить не может. Считала, что дополнительных средств ФИО1 не требовалось, денежные средства он не занимал, зарабатывал хорошо.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Елизовского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО9 на банковские карты VISA№ ****№ и ECMC № ****№, открытые на имя ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК перевел денежные средства: 10 июля 2020 года 50000 руб., 11 июля 2020 года 900000 руб., 17 июля 2020 года 50000 руб. и 27 июля 2020 года 400000 руб., соответственно, итого в общей сумме 1400000 руб., что подтверждается выпиской отчетом по операциям, отчетами по картам, реквизитами счета ФИО9, и не оспаривалось стороной ответчика (л.д. 9, 10-16, 87-88, 89, 90).
7 августа 2021 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем составлена запись акта о смерти № 170219250001601748002 от 10 августа 2021 года и выдано свидетельство о смерти <...> (л.д. 15, 83).
Из материалов наследственного дела № 134/2021 в отношении ФИО1, умершего 7 августа 2021 года, начатого 26 августа 2021 года, видно, что наследниками первой очереди к наследственному имуществу ФИО1 являются ФИО10 и ФИО8 (ответчики), которые обратились к нотариусу Елизовского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, состоящего из жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составила 2600830 руб. 43 коп. (л.д.39-75).
18 февраля 2022 года ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, распложенную по вышеуказанному адресу.
25 ноября 2022 года свидетельство о праве на наследство по закону – ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение выдано ФИО8
Из содержания иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что денежные средства были переданы ФИО1 в связи с заключением между ФИО9 и ФИО1 договора займа, при этом сторона истца указывает на отсутствие письменного договора займа, поскольку между сторонами договора были родственные доверительные отношения и в обоснование требований ссылается на нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом обстоятельством, исключающим взыскание неосновательного обогащения, является передача лицом имущества в пользу другого лица безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО8 указывала на то, что денежные средства в размере 1000000 руб. были перечислены истцом ФИО9 её супругу ФИО1 в счет оплаты доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которая перешла ему в собственность в порядке наследования после смерти родителей ФИО9 и ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, и которую её супруг по договору дарения от 15 июля 2020 года подарил сыну истца ФИО9 – ФИО2 своему племяннику. 400000 рублей были перечислены ФИО9 на счет ФИО1 в счет оплаты доли за гараж.
Согласно материалам наследственного дела № 6/2009, открытого в отношении имущества умершей 24 сентября 2008 года ФИО5, единственным наследником принявшим наследство после её смерти являлся ФИО4. Указанные лица приходились родителями ФИО9 и ФИО1 В состав наследственного имущества входили: по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
После смерти ФИО4, являющегося единоличным собственником указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 января 2023 года, сособственниками данного жилого помещения являлись: ФИО6 (1/4 доли) в период с 27 февраля 2013 года по настоящее время, ФИО6 (1/4 доли) - в период с 27 февраля 2013 года по настоящее время, ФИО1 (1/4 доли) – в период с 27 февраля 2013 года по 15 июля 2020 года, ФИО9 (1/4 доли) – в период с 27 февраля 2013 года по 11 августа 2022 года.
15 июля 2020 года ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, о чем заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности, при этом в п. 5 которого обозначено, что одаряемый указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру в дар от дарителя принимает.
В договоре отражено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2787170 руб. 52 коп., стороны оценили указанную долю в размере 696792 руб. 63 коп. (п.п. 3,4 договора).
15 июля 2020 года и 11 августа 2022 года за ФИО2 зарегистрировано по ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, соответственно, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 января 2023 года.
Транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, 2002 года выпуска, на которое указывал истец, приобретено ФИО1 17 августа 2020 года и зарегистрировано за ним в органах ГИБДД ВП МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес> области 18 августа 2020 года (л.д. 57-58, 59).
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Согласно ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Оценив пояснения сторон, показания свидетелей, данные ими в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выписки по счетам ФИО1 руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представила достаточных доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 1400000 рублей.
Так, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ФИО9 и ФИО1 каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы от ФИО9 к ФИО1 либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиками не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.
Не может служить такими доказательствами договор дарения доли в праве общей долевой собственности от 15 июля 2020 года, поскольку данный договор не предусматривает встречного предоставления, иначе это является основанием для признания договора дарения недействительным по основанию притворности.
Доказательств в подтверждение доводов о том, что 400000 руб. были перечислены от ФИО9 ФИО1 за долю в праве собственности на гараж, суду так же не представлено, сведений о наличии такого имущества в материалах дела не имеется.
Наличие иных перечислений по картам не свидетельствует о том, что спорная денежная сумма получена была ФИО1 на основании, установленном законом либо сделкой.
В этой связи, принимая во внимание, что каких-либо документов в обоснование правомерности перечисления денежных средств стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд считает, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 от истца, являются неосновательным обогащением, и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ случаев освобождения от возврата неосновательного обогащения судом не установлено.
В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, денежное обязательство ФИО1, возникшее в результате неосновательного обогащения, подлежит включению в наследственную массу и взысканию с ответчиков ФИО10 и ФИО8 в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14 мая 2022 года, операция 104, которая с учетом объема удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО8 о включении в состав наследственной массы долговых обязательств, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего 7 августа 2021 года, денежные средства в размере 1400000 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>) в пользу ФИО9 неосновательное обогащение в размере 1400000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО9, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15200 руб., по 7600 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде – 20 февраля 2023 года.
Председательствующий Е.Г. Скурту
Мотивированное решение фактически изготовлено 28 февраля 2023 года.