Апелляционное определение по делу № 2-449/2021 от 10.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ФИО1 УИД 18RS0013-01-2020-003310-55

Дело № 33-1818/2023

Дело № 2-449/2021 (1-я инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах МСА на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах МСА к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг удовлетворены частично, исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах МСА к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО «Волгоградский союз потребителей» обратилась в интересах МСА в суд с иском к ООО «ХЕЛИ ТУР», в котором просила взыскать с ООО «ХЕЛИ ТУР» в пользу МСА денежные средства, уплаченные по договору, в размере 129 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 129 300 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ООО «ХЕЛИ ТУР» в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» почтовые расходы в размере 360 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хели Тур» через туристического агента ООО «Горящие путевки», в лице менеджера по туризму АЯВ, и МСА заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата тура в размере 13 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 116 300 руб. Согласно заключенному договору турпоездка должна состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию. Туристический продукт, а именно комплекс услуг оформлен на 4 человек. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения инфекцией отдыхающих на зарубежных курортах.

ДД.ММ.ГГГГ МСА в адрес ООО «Хели Тур» через электронную почту направил претензию с требованием вернуть уплаченную сумму за приобретенный тур.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хели Тур» в адрес МСА направило ответ, в котором туроператор просит: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок, оплаченные туроператору за забронированный туристический продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристического продукта под товарным знаком «Пегас туристик» - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хели Тур» является туроператором согласно сведениям единого федерального реестра туроператоров.

ДД.ММ.ГГГГ МСА в адрес ООО «Хели Тур» направлена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом через почту России с требованием вернуть уплаченную сумму за приобретенный тур. Однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хели Тур» на электронный адрес прислало гарантийное письмо, в котором указано, что денежные средства, полученные от турагентства по заявке № для туристов ФИО2 №, ФИО3 №, МСА №, ФИО4 № депонируются туроператором на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РОО «Волгоградский союз потребителей» по просьбе МСА в рамках рассмотрения дела в Завьяловском районном суде УР направила претензию с приложением справки МСА о постановке его на учет в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием МСА о возврате денежных средств за тур была получена ответчиком вместе со справкой о постановке на учет в качестве безработного, соответственно, оно подлежало удовлетворению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, неустойка составляет 3 879 руб. за каждый день просрочки из расчета периода с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требования потребителя.

В связи с тем, что ответчик не произвел выплату оплаченной по договору суммы в полном объеме, истец считает, что им был нанесен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, невозможности использовать собственные денежные средства в условиях мировой самоизоляции. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Стороны, третье лицо ООО «Горящие путевки» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. От истца МСА представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик ООО «ХЕЛИ ТУР» просило отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просило принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ (как явно несоразмерного последствиям нарушения обязательства), снизить компенсацию морального вреда, размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик отмечает, что заявление о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства. Указывает на законодательный запрет взыскания с туроператора неустоек и штрафов (включая штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес обжалуемое решение, которым

постановил:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах МСА к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате почтовых услуг удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» в пользу МСА денежные средства, уплаченные по договору, в размере 9 600 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 43 рублей 52 копеек.

Исковые требования Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах МСА к обществу с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» в пользу МСА проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 4 495 рублей 40 копеек рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 564 рублей.».

В апелляционной жалобе РОО «Волгоградский союз потребителей» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных расходов:

взыскать с ООО «ХЕЛИ ТУР» в пользу МСА сумму неустойки в размере: 3 879 руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, а всего: 129 300 руб.;

взыскать с ООО «ХЕЛИ ТУР» в пользу МСА в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.;

взыскать с ООО «ХЕЛИ ТУР» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу МСА и РОО «Волгоградский союз потребителей»;

взыскать с ООО «ХЕЛИ ТУР» в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» расходы по оплате услуг почты России в размере 360 руб. (в суде первой инстанции);

взыскать с ООО «ХЕЛИ ТУР» в пользу РОО «Волгоградский союз потребителей» расходы по направлению апелляционной жалобы в размере 400 руб.

Указывает, что суд неверно применил п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к сложившимся правоотношениям. В данном случае сложившиеся правоотношения регулируются п. 6 указанного выше постановления.

По истечению срока, предусмотренного Правительством РФ, действуют нормы о защите прав потребителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера не исполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.)

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Вывод о том, что с учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не нарушен, основан на неверном толковании норм права.

Поскольку доказательств невозможности возвращения истцу уплаченных денежных средств в связи с отменой тура в материалы дела ответчиком не представлено, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не исполнены, в результате были нарушены права истца как потребителя, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Вывод об отсутствии факта нарушения прав потребителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств по требованию потребителя является нарушением прав последнего. В результате бездействия ответчика потребитель на протяжении длительного времени был лишен возможности использовать принадлежащие ему денежные средства. Покупательская способность денежных средств была утрачена. Потребитель является наиболее слабой и менее защищенной стороной гражданских правоотношений, в связи с чем, целью Закона о защите прав потребителей является побуждение профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства. Освобождение Ответчика от штрафных санкций противоречит цели и смыслу Закона о защите прав потребителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ХЕЛИ ТУР» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КАЗАНЬ» (№).

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с указанным коллегией произведена замена ООО «ХЕЛИ ТУР» его правопреемником ООО «ПЕГАС КАЗАНЬ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горящие путевки» через туристического агента ООО «Горящие путевки» и МСА заключен договор №, согласно которому ООО «Горящие путевки» (агентство) обязалось за вознаграждение, от своего имени, по поручению и за счет клиента совершить юридические действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

Период путешествия, согласно заявке на бронирование туристического продукта - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна Турция.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата тура в размере 13 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 116 300 руб., что подтверждают квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.

Комплекс услуг в соответствии с договором оформлен на 4 человек.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма опубликована информация о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности здоровья туристов, связанных с участившимися случаями заражения инфекцией отдыхающих на зарубежных курортах.

ДД.ММ.ГГГГ МСА в адрес ООО «Хели Тур», ООО «Пегас Туристик», Турфирмы «Сеть магазинов горящих путевок» направлено заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания. Также в указанном заявлении МСА просил вернуть денежные средства в размере 129 300 руб. в срок 10 дней.

В соответствии с приложением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, туроператором является Пегас Казань ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Казань» (туроператор) и ООО «Горящие путевки» (турагент) заключен агентский договор № ИДМ18-120, предметом которого является следующее: турагент обязуется по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действие от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора.

В материалы дела также представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является следующее: турагент обязуется по поручению туроператора в порядке, предусмотренном договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора договоры о реализации туристического продукта или туристической услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма, туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ МСА зарегистрирован в качестве безработного.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хели Тур» произведен возврат по заявке 5059553 за туруслуги на основании письма плательщика в размере 119 701,73 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Турфирмой «Сеть магазинов горящих путевок» возвращена МСА сумма в размере 119 700 рублей, что не отрицается самим истцом. Получена последним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись МСА

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 9, ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4, п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст.ст. 28 и 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в связи с чем основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» у суда отсутствуют.

Судом указано, что установленный п. 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, на дату обращения истца с иском не нарушен, равно как и на момент вынесения решения суда, поэтому не усмотрел правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Между тем, суд на основании п. 8 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 495,40 руб., из расчета 129 300 x 282 дней x 4,50% / 365 (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу Положения / 365).

Исходя из того, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, суд взыскал с ответчика невозвращенную платы по договору в размере 9 600 руб.

Также судом разрешен вопрос по судебным расходам.

В части взыскания с ответчика невозвращенной платы по договору в размере 9 600 руб. решение суда не обжалуется, и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В части отказа во взыскании с ответчика неустойки коллегия находит вывода суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ), в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекс туристских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 данной ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку возврат денежных средств по договору не связан с его расторжением по основаниям нарушения ответчиком своих обязательств относительно сроков выполнения (работ) услуг и их ненадлежащего качества к возникшим отношениям не подлежат применению положения ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Указанное соответствует позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчиком нарушен срок возврата денежных средств.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Положение).

Согласно п. 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

В соответствии с п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

ДД.ММ.ГГГГ МСА в адрес ООО «Хели Тур», ООО «Пегас Туристик», Турфирмы «Сеть магазинов горящих путевок» направлено заявление о расторжении договора о реализации туристического продукта в связи с угрозой безопасности в стране временного пребывания и возврате денежных средств в размере 129 300 руб. в срок 10 дней.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ МСА зарегистрирован в качестве безработного.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику указанную выписку, представляя в подтверждение этого кассовый чек об оплате почтового отправления, которое согласно отчету сформированному сайтом Почты России получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанное, возврат денежных средств истцу должен был быть произведен в соответствии с п. 6 Положения в течение 90 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма в размере 119 700 руб. получена МСА ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8 Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 2(1), 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами с момента его обращения за возвратом денежных средств, уплаченных по договору, до возврата средств.

Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п. 8 Положения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 495,40 руб.

Вместе с тем, установив, что на момент рассмотрения дела истцу возращено 119 700 руб. из 129 300 руб., уплаченных по договору, и взыскав с ответчика не возвращенные 9 600 руб., суд неправомерно не взыскал с ответчика проценты за пользование данной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Размер данных процентов составит 9 600?4,5%/365?181=214,22 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен иной порядок начисления штрафных санкций, чем п. 8 Положения, в том числе с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Поскольку ответчик с ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживал денежные средства, подлежащие возврату истцу, с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых составит, за период заявленный истцом:

Сумма долга

Период

Дней в периоде

Ставка %

Дней в году

Проценты

129 300

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,25

366

660,63

129 300

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,25

365

828,05

9 600

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,25

365

27,95

9 600

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,5

365

41,42

9 600

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

365

65,75

9 600

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5,5

365

59,31

9 600

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,5

365

53,00

1736,11

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование истца о возврате денежных средств в установленный законом срок выполнено не было, что повлекло нарушение его прав как потребителя, и в его пользу подлежат взысканию штрафные санкции и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным для его компенсации, принимая во внимание характер допущенного нарушения, объем нарушенных прав истца, нашедший свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает соответствующей этому нарушению компенсацию в сумме 2 000 руб.

Соответственно общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 9 600 руб.+1736,11+2 000 руб.+4 495,40 руб.+214,22 руб.=18 045,73 руб., из которых 9 022,87 подлежат взысканию в пользу МСА, и 9 022,87 руб. подлежат взысканию в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей».

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ коллегия в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку определенный коллегией штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, его размер отвечает требованиям справедливости.

Также коллегия не усматривает обстоятельств, с которыми п. 3 ст. 401, ст. 1098 ГК РФ связывают освобождение исполнителей возмездных услуг за нарушение прав потребителей от уплаты компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательства того, что отказ возвратить истцу в полном объеме денежные средства, уплаченные по договору, в сроки, установленные п. 6 Положения, был вызван обстоятельствами непреодолимой силы, не представлено.

В силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Как следует из обстоятельств дела, истцом понесены судебные расходы по направлению почтовых отравлений в сумме 414,48 руб. (отправка апелляционной жалобы) и в сумме 392,48 руб. (отправка иска), и заявлено к взысканию 760 руб. из них, таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований (6%) с ответчика в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 21,60 руб. по отправке иска и расходы в размере 24 руб. по отправке апелляционной жалобы.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КАЗАНЬ» (№), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР», в пользу МСА (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 9 022,87 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КАЗАНЬ», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР», в пользу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» штраф в сумме 9 022,87 руб.

То же решение изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КАЗАНЬ», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР», в пользу МСА, распределения судебных расходов, увеличив размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КАЗАНЬ», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР», в пользу МСА до 4 709,62 руб., дополнив решение указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КАЗАНЬ», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР», в пользу МСА процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 736,11 руб., уменьшив размер почтовых расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КАЗАНЬ», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР», в пользу МСА до 21,6 руб., увеличив размер государственной пошлины подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КАЗАНЬ», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР», в доход местного бюджета до 942 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕГАС КАЗАНЬ», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ХЕЛИ ТУР», оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Волгоградский союз потребителей» в интересах МСА удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Аккуратный

Судьи Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов