УИД 63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось вКрасноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130 810 рублей под 29,60 % годовых на срок до <дата> Банк выполнил свои обязательства покредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая ответчиком невозвращена. <дата> права требования по кредитному договору уступлены ООО«Филберт».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит суд взыскать сЯрославкина И.М. задолженность по кредитному договору №от <дата> в размере 157351,06 рублей, из которых:

- 112485,51 рублей - просроченный основной долг;

- 37765,55 рублей - просроченные проценты;

- 7100 рублей – задолженность иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4347,02 рублей, а всего 161698 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто восемь) рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, висковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, всоответствии с письменным заявлением просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и удовлетворить заявленные требования частично за период с <дата> по <дата> в общем размере 64971,99 рублей.

Изучив исковое заявление, письменное заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 договор №, наосновании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 130 810 рублей под 29,60 % годовых на срок до 23.04.2020г., что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее - Кредитный договор).

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства в сумме 130 810 рублей, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик в нарушение условий договора, положений статей 309, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, допускал внесения ежемесячных платежей не в полном объеме, а с апреля 2017 года платежи не производил, что подтверждается расчетом с отображением движения денежных средств по счету.

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования № У77-19/2348, в соответствии с которым истцу уступлены права (требования), в том числе по кредитному договору№ от <дата>, заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1

На основании изложенного, с учетом пункта 12 Индивидуальных условий Кредитного договора, предусматривающего право банка уступить полностью или частично права (требования) по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также положений статей 382, 384 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» является надлежащим истцом по делу.

Уведомление о состоявшейся уступке с требованием о необходимости досрочного возврата задолженности по договору направлено в адрес ответчика, однако оставлено без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 157 351,06 рублей, из которых:

- 112 485,51 рублей - просроченный основной долг;

- 37 765,55 рублей - просроченные проценты;

- 7 100 рублей – задолженность по иным платежам.

Представленный стороной истца расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспаривался.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (врассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлено нарушение ответчиком условий Кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком заявлено опропуске истцом срока исковой давности.

Из условий Кредитного договора следует, что сумма основного долга и начисленных на него процентов подлежали возврату путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей с <дата> по <дата> в соответствии с графиком платежей до 23 числа каждого месяца в размере 4686 рублей, а последний платеж в сумме 4053,99 рублей.

С учетом пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, статей 200, 201, пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктов 15, 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности - три года, который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено выше, погашение основного долга и процентов в соответствии с условиями кредитного договора подлежало осуществлению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, т.е. периодическими платежами и банки истец имели право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за его использование в случае нарушения установленного срока уплаты клиентом очередного платежа. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> <дата> отменен судебный приказ по делу № от <дата>, вынесенный по заявлению ООО «Филберт» о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился в суд после отмены судебного приказа посредством почтового отправления <дата>,т.е. более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем указанные положения применению не подлежат.

В соответствии п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что при подсчете срока исковой давности подлежит учету срок с даты подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа до даты вынесения определения о его отмене (с <дата> по <дата> - 5 месяцев 12 дней), в связи с чем приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору по платежам, срок внесения которых подлежалдо <дата>, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, как и требования о взыскании комиссии в сумме 7100 рублей, которые начислены до указанного срока.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в пределах срока исковой давности заявлена и подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору по платежам за период с <дата> по <дата> в общем размере 93087,99 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в общей сумме 93087,99 рублей, с учетом положений статьи 88, части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2992,64 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - удовлетворить частично.

Взыскать с Ярославкина ИльиМихайловича (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН<***>) задолженность по кредитному договору №от<дата> в размере 93087,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2992,64 рублей, а всего 96080 (девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин