Решение по делу № 2-51/2022 от 14.09.2022 - о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

дело №2-51/2022

УИД 23RS0046-01-2021-000422-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 14 сентября 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Антощук Ю.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Губенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что 18.09.2020 в 22 часа 10 минут на а/д Крымск-Джигинка 35км+550м произошло ДТП с участием трехтранспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль государственный регистрационный принадлежащий на праве собственности ФИО1 по договору купли-продажи от 14.09.2020.

Указанное ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2020, согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <>2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 владельца автомобиля государственный регистрационный знак не застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии ХХХ № .

08.10.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, для урегулирования страхового случая.

16.10.2020 АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля государственный регистрационный знак , о чем составлен акт осмотра №.

АО СК «Двадцать первыи? век» организовало проведение транспортно- трассологическои? экспертизы в ООО «Автоэксперт сервис».

Согласно Заключению специалиста ООО «Автоэксперт сервис» от 27.10.2020г. № не все заявленные повреждения автомобиля государственный регистрационный знак соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.09.2020.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автоэксперт сервис» от 27.10.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак составляет с учетом износа 23 200 рублеи?. Указанная сумма 28.10.2020 АО СК «Двадцать первый век» выплачена в качесве страхового возмещения Истцу, что подтверждается платежным поручением .

В целях выяснения реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и согласно экспертному заключению № от 10.11.2020, выполненному ИП <>5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак (с учетом износа) составил 347 800 рублей Услуги по оценке и составлению экспертизы составили 4 500 рублей.

10.11.2020 ФИО1 направила в АО СК «Двадцать первый век» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 347 800 рублей и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 рублей. В обоснование своих требований истец приложила к претензии экспертное заключение№-20-ОСАГО от 10.11.2020.

20.11.2020 АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию письмом отказало Истцу в удовлетворении требований, страховая компания признает вышеуказанное ДТП страховым случаем, но ставит под сомнение повреждения, зафиксированные при осмотре ТС государственный регистрационный знак .

30.12.2020г. ФИО1 направила обращение №У- в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

05.02.2021 ФИО1 получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец не согласна со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд.

30.04.2021 принято исковое заявление ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов к производству суда и возбуждено гражданское дело. Восстановлен срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного №У- от .

29.09.2021 апелляционным определением вышеуказанное определение оставлено без изменения, соответственно определение от 30.04.2021 вступило в законную силу.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 не явилась в суд, уведомлена должным образом о дате и времени слушания дела, не представила ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении подготовки по делу. В суд представила уточненные требования, в которых просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 333 200 рублей; неустойку в размере 333 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 166 600 рублей; расходы по изготовлению автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей; расходы по изготовлению рецензии в размере 12 000 рублей; расходы по судебной экспертизе 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 580 рублей; компенсацию за моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы на юридические услуги за представительство в суде в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы, а именно 3 332 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца <>10 представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления в суд по уважительной причине в связи с полученной травмой ФИО1, внутрисуставным повреждением правого коленного сустава и нахождением на лечении в период с 20.02.2021 по 05.04.2020 согласно справке ГБУЗ КЦРБ КК Варениковская больница от 05.04.2021.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» в суд не явился, представила возражения относительно исковых требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать, а также возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, а в дальнейшем против приобщения пояснений эксперта к делу. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций и неустойки до минимальных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в суд не явился, уведомлен должным образом о дате и времени слушания дела, представил в суд письменные объяснения относительно исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, по основаниям ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежатчастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, впорядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления кстраховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

ФИО1 направила обращение в службу Финансового уполномоченного, приложив обязательные документы, предусмотренные Законом №123-ФЗ.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования05.02.2021 <>6 принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.09.2020 в 22 часа 10 минут на а/д Крымск-Джигинка 35км+550м произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО1 по договору купли-продажи от .

Указанное ДТП подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от , согласно которому виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <>2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 владельца автомобиля государственный регистрационный знак не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак <>2 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Двадцать первый век», страховой полис серии ХХХ .

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следует из материалов дела, что 08.10.2020 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО СК «Двадцать первый век», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 -П, для урегулирования страхового случая.

16.10.2020 АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER государственный регистрационный знак , о чем составлен акт осмотра №.

АО СК «Двадцать первыи? век» организовало проведение транспортно- трасологическои? экспертизы в ООО «Автоэксперт сервис».

Согласно Заключению специалиста ООО «Автоэксперт сервис» от 27.10.2020 № не все заявленные повреждения автомобиля государственный регистрационный знак соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 18.09.2020г.

Согласно Экспертному заключению ООО «Автоэксперт сервис» от 27.10.2020 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак составляет с учетом износа 23 200 рублеи?.

28.10.2020г. АО СК «Двадцать первый век» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 23 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

В целях выяснения реальных расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 вынуждена обратиться к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы и согласно экспертного заключения №-20-ОСАГО от , выполненного ИП <>5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак (с учетом износа) составил 347 800 рублей. Услуги по оценке и составлению экспертизы составили 4 500 рублей.

10.11.2020 ФИО1 направила в АО СК «Двадцать первый век» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 347 800 руб.00коп. и оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.00коп. В обоснование своих требований истец приложила к претензии экспертное заключение №-20-ОСАГО от .

20.11.2020 АО СК «Двадцать первый век» в ответ на претензию письмом отказало ФИО1 в удовлетворении требований.

30.12.2020 ФИО1 направила обращение №У-20-192664 в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой экспертизыповрежденного транспортного государственный регистрационный знак в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от 22.01.2021 (эксперт-техник <>7) повреждения на транспортном средстве государственный регистрационный знак не соответствуют заявленным обстоятельствам, возникшим при ДТП от 18.09.2020.

05.02.2021 истец получила Решение Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований об осуществлении выплаты страхового возмещения. Истец не согласна со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, в связи с чем обратилась в суд.

После получения от службы финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 22.01.2021 , выполненного экспертом-техником <>7, истец обратилась в независимую экспертную организацию для проведения исследования и в случае выявления нарушений составления рецензии.

После получения решения финансового уполномоченного истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП <>8, которым проведена проверка соответствия экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от . Согласно выводам эксперта данное заключение не соответствует нормам и требованиям ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П; Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Таким образом, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности проведенных исследований ввиду того, что в заключениях всех экспертов содержатся противоречия.

Экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 22.01.2021 выполнено поверхностно, экспертом не запрашивался административный материал, в том числе объяснения участников ДТП, схема ДТП, так же не запрашивалось транспортное средство пострадавшего для проведения исследования. Исследование проведено практически по материалам ответчика, а значит, по своей сути является не объективным и не полным.

Учитывая, что эксперт-техник <>5 (ИП <>5) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспортировании принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суд пришёл к выводу о невозможности положить представленное в материалы дела экспертное заключение№-20-ОСАГО от 10.11.2020, в основу решения. По тем же основаниям суд пришел к выводу о невозможности при вынесении решения взять за основу представленное в материалы дела экспертное исследование, составленное по заявке АО СК «Двадцать первый век». Учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, изложенных в рецензии, суд пришёл к выводу о необходимости назначения и проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку суд нашёл существенными доводы представителя истца о проведении исследования, проведённого по заказу финансового уполномоченного, без исследования всех материалов административного производства, что могло повлиять на итоговые результаты заключения, Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 15.06.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Юг-оценка», с предоставлением в их распоряжение материалов гражданского дела и предупредив об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ и статьями 16, 17 Федерального закона от -Ф3 (ред. от ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно заключению эксперта от 05.08.2022г, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, возникших в результате ДТП, произошедшего 18.09.20250г., составляет ______ рублей.

Полнота и качество предоставленных эксперту материалов позволили провести исследование контакта между транспортными средствами участниками ДТП. Выявлены в результате ДТП, произошедшего , на автомобиле г/н следующие повреждения: задиры, вмятины, заломы, наслоения ЛКП бампера заднего с накладкой нижней; задиры накладки верхней; царапины, наслоения ЛКП датчика парковки заднего внутреннего правого; царапины, наслоения ЛКП датчика парковки заднего внутреннего левого; вмятина с заломами, выпуклости крышки багажника; царапины орнамента на крышке багажника; трещина фонаря левого; кручение балки бампера заднего; отрыв крепления фары правой; разрушение фары левой; изгибы, заломы пластины гос. номера переднего; вмятины, трещины, заломы бампера переднего; разрушение ПТФ правой; вмятины с заломами капота; изгиб спойлера левого; изгиб со складкой кронштейна бампера переднего; трещины поперечины верхней; залом в передней части крыла переднего левого; вмятины, отрыв бачка омывателя; трещины решетки радиатора; деформация с заломами усилителя гос. номера переднего; изгибы масляного радиатора; разрушение кронштейна масляного радиатора; вмятины радиатора дополнительного; вмятина радиатора охлаждения; трещины вентилятора. Указанные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover г/н с учетом износа на дату ДТП составляет 356400 рублей. Стоимость автомобиля г/н в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 750 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля г/н не рассчитывалась.

Заключение произведено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Суд учитывает, что выводы эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчёты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; перечень установленных технических повреждений согласуется с материалами дела, вследствие чего у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы. В связи с чем ответчику отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца 333 200 рублей, в счет компенсации материального ущерба, рассчитанной с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом выплаченной 28.10.2020 суммы в размере 23200 рублей.

В соответствии ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 4 500 рублей по оплате проведенной автотехнической экспертизы, произведенные до обращения в суд, относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд полагает, что неустойка должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 28.10.2020 по день принятия решения,

Из расчета размер неустойки превышает допустимые ко взысканию 400000 рублей. Соответственно может быть применены положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение ответчика.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по обязательству.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки с 333 200 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о частичномудовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 166 600 рублей, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 333 200 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 580 рублей. Требование истца в данной части суд находит подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку расходы подтверждены квитанциями (л.д.18,23,113).

Удовлетворяя уточнённые исковые требования в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 40 000 рублей в счет оплаты проведённой судебной экспертизы, оплата по которой произведена истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело находится в производстве продолжительный период времени, представителем подготовлены возражения на все представленные ответчиком ходатайства, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний и времени, затраченного на них, а также степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на изготовление рецензии в размере 12 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

Вышеприведенные расходы судом проверены и подтверждены имеющимися в материалах дела чеками и квитанциями.

На основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 10198 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» ИНН , место нахождения: в пользу ФИО1, года рождения, паспорт , выдан , зарегистрированной по адресу: , и проживающей по адресу: , страховое возмещение в размере 333200 (триста тридцать три тысячи двести) рублей; неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 166600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей; расходы по изготовлению автотехнической экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей; расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей; почтовые расходы в размере 580 рублей; моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей; расходы на юридические услуги за представительство в суде 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку в размере 1% от взысканной страховой суммы, а именно 3 332 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчиком со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 10198 (десять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Разъяснить сторонам, что представителями в вышестоящем суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Судья -