Решение по делу № 2-1-145/2025 от 23.01.2025

Дело № 2-1-145/2025

64RS0042-01-2024-010142-22

Решение

Именем Российской Федерации

23.01.2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СИТИ», обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СИТИ» (далее – ООО «ЖЭУ-СИТИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (далее – ООО «Свободы») о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 07.06.2024 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие протечки кровли крыши в месте примыкания ливневки с кровлей, что подтверждено актом осмотра № от 10.06.2024 г. Для определения размера ущерба истец обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», согласно заключению эксперта № от 05.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления составляет 214365 руб. 85 коп. 29.07.2024 г. истец направила в ООО «ЖЭУ-СИТИ» претензию с требованием возместить размер ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного квартире истца, в размере 171726 руб. 35 коп., сумму материального ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 1653 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-СИТИ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что причиной протечки кровли является ненадлежащее выполнение работ по капитальному ремонту, который выполнялся подрядчиком ООО «Свобода» на основании договора подряда на ремонтно-строительные работы № от 13.07.2020 г., заключенного между ТСЖ «Полтава» и ООО «Свобода». ООО «ЖЭУ-СИТИ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с 01.04.2024 г., до этого управление осуществлялось ТСЖ «Полтава».

Представитель ответчика ООО «Свобода» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

07.06.2024 г. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, вследствие протечки кровли крыши в месте примыкания ливневки с кровлей, что подтверждено актом осмотра № от 10.06.2024 г.

Для определения размера ущерба истец обратилась в АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС», согласно заключению эксперта № от 05.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца после затопления составляет 214365 руб. 85 коп.

29.07.2024 г. истец направила в ООО «ЖЭУ-СИТИ» претензию с требованием возместить размер ущерба, однако претензия оставлена без ответа.

ООО «ЖЭУ-СИТИ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, с 01.04.2024 г., до этого управление осуществлялось ТСЖ «Полтава».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 в ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное агентство «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2024 г. ООО «Экспертное агентство «Аргумент» при проведении натурного осмотра, а также при документальном исследовании материалов дела и дополнительных материалов, представленных по ходатайству эксперта, эксперт делает вывод, что причиной залива, произошедшего 07.06.2024 г. по адресу: <адрес>, является протечка кровли над квартирой истца в месте примыкания водосточной кровельной воронки с кровельным покрытием.

При проведении натурного осмотра кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>, эксперт делает вывод, что качество выполненных на основании договора подряда на ремонтно-строительные работы № от 13.07.2020 г. работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответствует сводам правил, применяемых на обязательной основе и нарушений при капитальном ремонте кровли не зафиксировано. Эксперт считает также необходимым отметить, что договором подряда на ремонтно-строительные работы № от 13.07.2020 г. по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> не предусмотрены работы по замене водосточных воронок и устройству мест выхода коммуникаций и примыканий. На момент проведения натурного осмотра места примыкания водосточной системы с кровлей установлено, что в месте примыкания водосточной воронки и кровельного ковра имеется герметизация и выполнен дополнительный слой рулонного ковра.

При проведение натурного осмотра кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес> было зафиксировано, что герметизация листов кровельного рулонного материала выполнена и на поверхности рулонного ковра отсутствуют вздутия, расслоения, трещины, неровности, отслоения покрытия кровли от основания.

Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 07.06.2024 г. составляет 171726 руб. 35 коп.

Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры, произошедшего 07.06.2024 г. составил 1653 руб. По пояснению истца в результате залива была повреждена стиральная машинка торговой марки «Electrolux» модель EWS 1105, на момент производства судебного осмотра прибор находится в исправном состоянии, со слов истца после залива прибор был отремонтирован. Так как экспертным путем невозможно установить проводились ли те или иные ремонтные работы именно по причине повреждения стиральной машины после залива, экспертом были запрошены документы, подтверждающие проведенные ремонтные воздействия. В виду того, что в распоряжение эксперта документы представлены не были, размер ущерб, причиненный стиральной машине торговой марки «Electrolux» модель EWS 1105 не определялся

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертное агентство «Аргумент», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6, свои выводы поддержал, пояснил, что договором подряда на ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, не предусмотрены работы по замене водосточных воронок и устройству мест выхода коммуникаций и примыканий. После произошедшего залива были проведены работы по замене приемной воронки и водосточной трубы, а так же ремонту примыканий к ним.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего 07.06.2024 г. по адресу: <адрес>, является протечка кровли над квартирой истца в месте примыкания водосточной кровельной воронки с кровельным покрытием.

Размер ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 07.06.2024 г. составляет 171726 руб. 35 коп. Размер ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива квартиры, произошедшего 07.06.2024 г. составил 1653 руб.

Вина ответчика ООО «ЖЭУ-СИТИ» в произошедшем заливе установлена заключением судебной экспертизы, что сторонами не оспорено.

Доводы о том, что залив произошел в связи с некачественным ремонтом кровли, выполненным ООО «Свобода», своего подтверждения не нашли.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «ЖЭУ-СИТИ» в произошедшем 07.06.2024 г. заливе в доме по адресу: <адрес>, в результате которого квартире и имуществу истца, находящемуся в <адрес>, был причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ-СИТИ» в пользу истца ущерба в размере 173379 руб. 35 коп. (171726 руб. 35 коп. + 1653 руб.).

В удовлетворении исковых требований к ООО «Свободы» суд полагает необходимым отказать, ввиду того, что между истцом и ООО «Свобода» отсутствуют договорные отношения, кроме того, экспертом установлено, что качество выполненных на основании договора подряда на ремонтно-строительные работы № от 13.07.2020 г. работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответствует сводам правил, применяемых на обязательной основе и нарушений при капитальном ремонте кровли, нарушений не зафиксировано.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Размера штраф составляет 89189 руб. 67 коп. ((173379 руб. 35 коп. + 5000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

С учетом исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и о том, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 50000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 11000 руб.

Данные расходы подтверждены квитанцией от 20.09.2024 г., являются обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг № № от 05.09.2024 г., оплата подтверждена квитанцией от 05.09.2024 г. на сумму 35000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией от 29.07.2024 г. на сумму 5000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭУ-СИТИ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости в размере 17000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЖЭУ-СИТИ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9201 руб. 38 коп.

От руководителя ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ООО «ЖЭУ-СИТИ», положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ-СИТИ» в размере 50000 руб.

При этом ООО «ЖЭУ-СИТИ» в материалы дела представлено платежное поручение № от 08.11.2024 г., из которого следует, что на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена оплата судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 3000 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие 08.11.2024 г. по платежному поручению №, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ООО «ЖЭУ-СИТИ» в сумме 3000 руб. следует перечислить на реквизиты ООО «Экспертное агентство «Аргумент» в счет частичной оплаты вышеуказанных расходов.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СИТИ» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СИТИ» в пользу ФИО1 ущерб в размере 173379 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 11000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, иска к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СИТИ» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 9201 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» (ИНН <***>) расходы по производству экспертизы в размере 50000 руб., из которых денежные средства в сумме 3000 руб. перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «Аргумент» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области, поступившие на него по платежному поручению № от 08.11.2024 г. от общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-СИТИ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.А. Стасевич