Решение по делу № 2-1515/2022 от 02.05.2023 - о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 2.05.2023 года

68RS0012-01-2022-002600-94

Дело № 2-62/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 10.11.2021г., представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2022г., представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 31.10.2022г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с иском в суд к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что *** в Тамбовской области в г. Мичуринске на перекрестке ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки *** государственный номер *** принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобилем марки *** государственный номер *** принадлежащим на праве собственности ФИО4, под его управлением. Оформление ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции. *** в АО «Альфастрахование» принято заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами и в тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля истца. В установленный законом срок направление на ремонт не выдано, страховое возмещение не выплачено. *** выплачено возмещение в сумме ***. Истец обратился для расчета ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ***. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ***., а без учета износа заменяемых деталей - ***. в адрес ответчика нарочно представителем потерпевшего направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. По направленной претензии ответчиком была *** выплачена сумма финансовой санкции в размере *** и неустойка в сумме ***. ФИО1 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого от ***. была взыскана сумма страхового возмещения в размере *** и стоимость нотариальной доверенности в сумме ***. В соответствии с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ***, составленным в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила ***., а без учета износа заменяемых деталей - *** Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, истец полагает свои права нарушенными и, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ***., неустойку в общем размере ***., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, сумму финансовой санкции- ***., компенсацию морального вреда в размере ***., а также штраф в размере *** расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы ***., расходы на представителя ***, почтовые расходы ***

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 посредством своего представителя ФИО2, требования уточнил, в окончательном варианте просил взыскать с АО «Альфастрахование» и ФИО4 убыток в размере ***, с АО «Альфастрахование» неустойку в размере *** с начислением на дату исполнения обязательств по договору за каждый день просрочки, начиная с *** компенсацию морального вреда ***, а также стоимость расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере ***, штраф в размере ***, расходы на представителя ***, почтовые расходы ***

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 10.11.2021г. в судебном заседании уточнённые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку страховая выплата в установленный законом 20 дневный срок страховщиком произведена не была, соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме нельзя признать заключенным, в связи с чем по истечении данного срока истец имел право потребовать с АО «Альфастрахование» полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.01.2022г., возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истец выбрал в заявлении денежную форму страхового возмещения, при этом не предоставил реквизиты для оплаты. В связи с тем, что выдать направление на ремонт не представилось возможным по причине отсутствия в радиусе 50 км от места жительства истца или места ДТП СТОА, с которыми заключены договоры, производящие ремонт транспортных средств старше 5 лет, страховая компания согласилась с денежной формой возмещения и направила истцу письмо с предложением представить реквизиты. Как только реквизиты были представлены, страховая компания произвела выплату. По направленной истцом претензии ему была перечислена неустойка за просрочку выплаты. В случае взыскания неустойки просила о ее снижении на основании 333 ГК РФ ссылаясь на ее несоразмерность, приводя в обоснование сведения о ключевой ставке Банка России.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании пояснял, что был участником ДТП *** свою вину в нем не оспаривает. Им с ФИО1 были зафиксированы все повреждения на автомобиле и указаны в извещении о ДТП. Повреждения на диске и шине он не видел, полагает, что они не относятся к данному ДТП. В дальнейшем истец ему сообщал, что обратился в страховую компанию, где ему будет осуществлен ремонт автомобиля.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.10.2022г., полагал, что требования истца обоснованы к ответчику АО «Альфастрахование», которое нарушило права истца как потребителя страховой услуги. В удовлетворении требований к ФИО4 просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит а\м *** государственный номер ***. (Т.1 л.д. 105).

*** в Тамбовской области в г. Мичуринске на перекрестке ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки *** государственный номер ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности и автомобилем марки *** государственный номер ***, принадлежащим на праве собственности ФИО4, под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от *** в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения следующих деталей: ***. (Т.1 л.д.106-107).

Данные обстоятельства признаны ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Оформление документов о ДТП производилось без уполномоченных сотрудников полиции.

Ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика АО «Альфастрахование» на основании полиса *** (т.1 л.д.106), ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» по полису *** (Т.1 л.д. 106 оборот).

Истец обратился с заявлением в АО «Альфастрахование» ***., поставив в графе 4.2 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном ФЗ «Об ОСАГО» крестик и собственноручно написав свою фамилию (Т.1 л.д.139-142).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Методики рассчитывается с учётом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (Т.1 л.д. 138-139).

На направленное в адрес ФИО1 ***. сообщение страховщика с предложением предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты (Т.1 л.д.149), последний предоставил ***. реквизиты банковского счёта для перечисления денежных средств (Т.1 л.д. 120) и данное заявление удовлетворено ответчиком посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Выплата, согласно платёжного поручения, произведена ***. в сумме ***. (Т.1 л.д. 121).

Доказательств того, что данное заявление подписано не ФИО1, а банковские реквизиты представлены под влиянием обмана или насилия материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что в заполненном ФИО1 заявлении имелся п.4.1 с вариантами получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Получив уведомление от АО «Альфастрахование» с предложением представить реквизиты, истец также не заявлял требований об организации ремонта, а согласившись с выплатой, представил реквизиты.

В заявлении к Финансовому уполномоченному ФИО1 также заявлял о несвоевременной и неполной выплате страхового возмещения. (Т.1 л.д. 23-25).

Ссылки представителя истца на положения п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, в данном случае неприменимы, поскольку стороны достигли соглашения о выплате возмещения в денежной форме.

С учётом изложенного, суд полагает, что доводы истца и его представителя о недобросовестном поведении ответчика, ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, необоснованны.

Ссылки представителя истца на возможность заключения такого соглашения только в пределах установленного для выплаты 20 дневного срока не основан на нормах ФЗ «Об ОСАГО».

Тот факт, что выплата произведена страховщиком за пределами срока, является основанием для применения к страховщику санкции в виде уплаты неустойки и финансовой санкции.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В указанном случае, при наличии соответствующего соглашения надлежащим исполнением обязательств являлась выплата суммы страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике с учетом износа.

Как следует из заключения независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** без учета износа составляет ***, с учетом износа ***

Истец обратился к услугам независимого эксперта ФИО6, который осуществил осмотр автомобиля ***. (Т.1 л.д. 14-16).

Согласно заключению эксперта ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта *** государственный номер *** выполненного по Единой методике, сумма ремонта составляет *** с учетом износа и *** без учета износа. (Т.1 л.д. 10-16).

Кроме того, в рамках проверки поступившего от ФИО1 *** обращения в службу финансового уполномоченного, была также назначена экспертиза определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** без учета износа составляет ***, с учетом износа ***. (Т.1 л.д. 70-85).

По ходатайству представителя истца, на основании определения Мичуринского городского суда от *** судом была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике и по среднерыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный номер *** в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет ***, с учетом такового ***. Стоимость ремонта этого же автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет ***, с учетом такового ***. (т.2 л.д. 27-38).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.3).

Анализируя представленные суду заключения, с точки зрения полноты, относимости и допустимости, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного на основании Единой методики, исходя из заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО7, поскольку оно составлено компетентным, независимым лицом, имеющим соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает заключение судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России соответствующим Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Заключение содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными. Заключение подробно мотивировано со ссылками на использованные при его составлении нормативные акты и методические рекомендации, не содержит существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих его недействительность как доказательства по гражданскому делу. Следовательно, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью доказательств, представленных сторонами.

В заключении полно и всесторонне исследованы акты осмотра автомобиля с имевшимися фотоматериалами, при этом указано на необходимость исключения ряда ремонтных воздействий на следующие детали: *** с учетом того, что экспертом выявлены повреждения, не относящиеся к ДТП от ***

При этом тот факт, что вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ***. с АО «Альфастрахование» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 8000 рублей (Т.1 л.д.28-37), а также то, что страховая компания исполнив решение, выплатила ФИО1 указанную сумму ***. (Т.1 л.д. 205), не лишает суд права установления надлежащего размера страхового возмещения на основании исследования и оценки представленных доказательств, поскольку решение финансового уполномоченного не имеет для суда преюдициального значения.

Как следует из материалов дела, с учетом поступившего *** обращения ФИО1 в АО «Альфастрахование» в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть произведено ФИО1 не позднее ***.

Однако, в указанный срок выплата произведена не была.

Согласно платежному поручению выплата произведена ***. в сумме ***

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа запасных частей, определенная заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на основании Единой методики в сумме ***, и произведенной страховщиком выплатой в размере *** находится впределах 10% погрешности *** что в силу Закона об ОСАГО свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Следовательно, оснований для взыскания с АО «Альфастрахование» суммы убытка в виде недовыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в пользу истца не имеется.

Однако, из материалов дела следует, что *** истцом в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия с приложением заключения эксперта, договора на оказание юридических услуг, квитанций и требований о доплате страхового возмещения, расходов на представителя в размере ***, нотариальных расходов по выдаче целевой доверенности в размере ***, и расходов по неустойки, финансовой санкции. (Т.1 л.д.7-8).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, приведенных в пунктах 39, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 и абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом перечень расходов, произведенных потерпевшим в связи с повреждением автомобиля, подлежащих возмещению не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя, а также по оформлению на представителя нотариальной доверенности обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме в установленные законом сроки, с учётом имевшей место просрочки в выплате, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п.5 договора *** на оказание юридических услуг от ***. стоимость услуг исполнителя (представителя ФИО2) по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (Т.1 л.д.20). Данная сумма оплачена истцом ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.19).

С учётом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО «Альфастрахование» суммы в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и ее начислении по дату фактического исполнения обязательства, а также финансовой санкции.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, факт выплаты страхового возмещения *** неустойка подлежит начислению за период с ***. в сумме ***

Указанная сумма по претензии истца была выплачена ему ***. (Т.1 л.д. 123-123 оборот).

Заявление с приложением копии договора на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей и оплате суммы расходов на нотариуса в размере 2000 рублей поступили в АО «Альфастрахование» ***

Следовательно, выплата расходов на представителя в размере 5000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей должна была поступить истцу не позднее ***

Таким образом, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму не выплаченного возмещения в виде расходов на представителя за период с ***. в сумме 15 750 рублей ***

С учетом сведений о выплате суммы расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей *** подлежит взысканию неустойка, начисленная на указанную сумму за период с ***. в сумме 1620 рублей. ***

Таким образом, общий размер неустойки составит 15 750 рублей +1620 рублей = 17370 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» неустойки в большем размере не имеется.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая ходатайство ответчика АО «Альфастрахование» о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность нарушения обязательства, доплату суммы возмещения по решению финансового уполномоченного и полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 8 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

С учётом вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 5000 рублей за каждый день просрочки, за минусом уже взысканной суммы неустойки (8000 рублей) и выплаченной в добровольном порядке *** то есть не более 388 814 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании финансовой санкции, которая подлежит начислению за период с *** и составит сумму ***

Однако, согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений истцу была выплачена сумма в размере ***. (Т.1 л.д. 124-124оборот).

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части также не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере *** суд находит необоснованной. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу несвоевременной выплатой страхового возмещения нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, период просрочки в выплате суммы восстановительного ремонта, который составил 8 дней, и его поведение в сложившейся конфликтной ситуации, и считает, что сумма компенсации должна быть определена в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию штраф, в размере 2500 рублей, ***

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы по проведению независимой экспертизы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному (8.11.2021г.), их нельзя признать необходимыми, а потому взысканию они не подлежат.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку требования истца к ФИО4 как к виновнику ДТП основаны на общих нормах гражданского законодательства, приведённых выше, суд полагает возможным положить в основу сведения о стоимости ремонта, рассчитанные исходя из данных о рыночной стоимости подлежащих замене деталей.

Так, согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет ***.

Доказательств, опровергающих стоимость ремонта в определённом заключении судебного эксперта размере, ответчиком ФИО4 не представлено.

Суд считает, что подлежащий возмещению ущерб в виде неоплаченной страховщиком суммы *** должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда - ФИО4

Ответчиком не доказана возможность производства восстановительного ремонта автомобиля в ином размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от *** квитанции от *** стоимость оплаченных истцом юридических услуг составляет 12 000 рублей и складывается из следующих услуг: 2000 рублей - за составление и подачу обращения в службу финансового уполномоченного, 3000 рублей - составление иска, 7 000 рублей - представительство в суде.(Т.1 л.д.19-20).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов соответствует критериям разумности с учетом сложности дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, которых по делу проведено три ***

Таким образом, при определении размера суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной юридической помощи, и полагает компенсацию услуг представителя в сумме 12000 рублей соразмерной затраченному труду и времени.

Истцом были заявлены требования к двум ответчикам - АО «Альфастрахование» и ФИО4 при этом размер заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 16,1% по отношению к АО «Альфастрахование» (*** и 83,9% - по отношению к ФИО4 ***

Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, то судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований к каждому из них в процентном соотношении: к АО «Альфастрахование» - 3610 рублей *** с ФИО4 - 8390 рублей. ***

Почтовые расходы по направлению заявления Финансовому уполномоченному в сумме 530 рублей также подтверждены документально (Т.1 л.д. 26), являлись необходимыми и оправданными в целях соблюдения досудебного порядка обращения с иском к страховой компании, а потому подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в полном объеме.

ФБУ Тамбовская ЛСЭ заявлено требование о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22 752 рубля (т.2 л.д. 24-25).

Поскольку иск удовлетворен к двум ответчикам, то данные расходы подлежат распределению пропорционально объему удовлетворенных требований к каждому из них в процентном соотношении: к АО «Альфастрахование» - 3664 рубля, с ФИО4 - 19088 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с АО «Альфастрахование», подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера) + 871 рубль 10 копеек по имущественному требованию *** с ФИО4 в размере 983 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт *** страховое возмещение в размере 5000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.06.2022г. по 25.04.2023 года в сумме 8000 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки платежа на сумму долга 5000 рублей, начиная с 26.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 388 814 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а также расходы на представителя 3610 рублей, почтовые расходы 530 рублей.

Взыскать с ФИО4 паспорт *** в пользу ФИО1 *** сумму ущерба, причинённого в результате дорожно транспортного происшествия в размере 26100 рублей, а также расходы на представителя 8390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 *** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 983 рубля.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1171 рубль.

Взыскать с ФИО4 *** в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19088 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» ИНН <***> в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3664 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Судья Анисимова Г.Е.